Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 17 декабря 2016 года № Т31-110 в размере 120 932 рублей, неустойку за период с 05 октября 2018 года по 08 мая 2019 года в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг за направление телеграммы с приглашением на экспертизу в размере 325,30 рубки., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя о взыскании расходов по оплате почтовых расходов за направление претензии в размере 78 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 918 рублей 64 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 на основании договора уступки права требования от 07.02.2017 года № Т31-109-58, заключенного с ООО «МеталлСервис-Восток», была приобретена квартира по адресу: <адрес> которая ранее по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2016 года № Т31-110 была приобретена ООО «МеталлСервис-Восток» у ООО «Кульбытстрой-лучшие дороги», и по акту приема-передачи от 15.02.2017 года передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения экспертов ООО «Про-эксперт» № КРК-01/09-18 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 139 699 руб. 17.09.2018 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчиком претензия была получена 25.09.2018, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем, за период с 05.09.2018 года по 08.05.2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в свою пользу стоимость расходов на устранения недостатков в размере 120 932 руб., неустойку за период с 05.10.2018 года по 08.05.2019 года в размере 120 932 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., по оплате почтовых услуг за направление претензии в размере 78 руб., за направление телеграммы с приглашением на досудебную экспертизу в размере 325,30 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит изменить решение суда в части периода неустойки, размера неустойки, штрафа, судебных расходов. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов за направление претензии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Культбытстрой–лучшие дороги» - ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика ООО «Культбытстрой–лучшие дороги» - ФИО4, согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что на основании договора участия в долевом строительстве от 17.12.2016 года, договора уступки права требования от 07.02.2017 года, ФИО1 и ФИО3 приобрели в собственность двухкомнатную квартиру <адрес> с выявленными строительными недостатками. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Культбытстрой – лучшие дороги». В связи с чем, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное заключение ООО «Прогресс», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании в его пользу суммы 120 932,40 руб., неустойки за период с 05.10.2018 года по 08.05.2019 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования – 15 000 руб., по оплате почтовых услуг – 325,30 руб., за оформление доверенности – 1 700 руб., на оплату юридических услуг – 10 000 руб. В удовлетворении расходов на направление претензии в размере 78 руб. отказано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в том числе в части периода взыскания неустойки, просил взыскать ее за период с 05.10.2018 года по 31.01.2019 года в размере 120 932,40 руб. (т. 1, л.д. 190).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (том 2 л.д. 28).

Однако, определяя период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 05.10.2018 года по 08.05.2019 года, суд не учел уточнения заявленных исковых требований в части периода взыскания неустойки, в связи с чем, устанавливая баланс интересов сторон и снижая неустойку, суд необоснованно исходил из периода взыскания неустойки 143 дней: с 05.10.2018 года по 08.05.2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки – 118 дней с 05.10.2018 года по 31.01.2019 года, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможными снизить размер неустойки до 3 000 руб.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о несогласии с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки и штрафа судом первой инстанции приведены в решении.

Рассматривая довод апелляционной жалобы в части необоснованного снижения судом расходов на досудебное исследование, судебная коллеги полагает их несостоятельными.

Так, в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, в поименованном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дается понятие разумности расходов на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13).

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

При таком положении, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги (ч.4 ст.1, ч.1 ст.100 ГПК РФ), и, в этой связи, обоснованно снизил данные расходы с 35 000 руб. до 15 000 руб.

Более того, данные выводы суда первой инстанции подтверждаются актом экспертизы № 015-05-00183 от 25.07.2018 года торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в отношении двухкомнатной квартиры составляет 12 000 - 16 500 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения правомерно взысканы в указанном выше размере.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. завышенной, в связи с чем, снизил ее до разумных пределов, т.е. до 10 000 руб. При этом судом учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а именно категория и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы о заниженном размере судебных расходов основанием к изменению решения суда не являются.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов по оплате почтовых услуг за направление претензии в размере 78 руб., поскольку судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2019 года в части определения периода неустойки и размера неустойки изменить, определив период взыскания неустойки с 05.10.2018 года по 31.01.2019 года, снизив размер неустойки до 3 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: