Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Харченко И.А.,
судей	Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 21 июня 2016 года обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 2-3/.

Истцом – ФИО4 при подаче искового заявления заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО1, включая жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества /л.д. 5-6/.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере <данные изъяты> руб. Запрещено Государственному Комитету государственной регистрации и кадастра Республики Крым совершение любых регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: пер. Виноградный <адрес> /л.д. 22-23/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 30/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, суд незаконно вышел за рамки заявления и принял решение о наложении ареста на все принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество, при этом не указал, о каком имуществе идет речь, какова его стоимость и соразмерность заявленным требованиям, соответствующие доказательства от ФИО3 не были истребованы и представителем истца не предъявлены, также суд ошибочно пришел к выводу, что ответчик может беспрепятственно распорядиться долей жилого дома.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Действуя в соответствии с положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления, а также обеспечивая единство сложившейся судебной практики по применению норм гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции, закрепленной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №13 от 19 июня 2012 года, суд первой инстанции направил в суд апелляционной инстанции сформированные по частной жалобе материалы, состоящие из оригиналов частной жалобы /л.д. 30/, обжалуемого определения /л.д. 22-23/ и копий определения о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 21 июня 2016 года /л.д. 19-21/, искового заявления /л.д. 2-3/, документов, представленных в качестве приложения к частной жалобе /л.д. 31-32/ и к исковому заявлению /л.д. 07-18/.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями статьей 139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере <данные изъяты> руб., а также запретил совершение любых регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с выводом суда о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере <данные изъяты> руб. не может согласиться по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Заявляя требование по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, представитель истца не привела каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям, и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На момент подачи ходатайства об обеспечении иска и вынесения судом определения по данному вопросу, в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие наличие у ответчика движимого и недвижимого имущества и его стоимость, кроме копии договора купли-продажи жилого дома и копии выписки о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, а именно: на жилой дом по адресу: <адрес>, согласно которой 1/2 доля жилого дома принадлежит ФИО1, 1/2 доля – ФИО3

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что доказательства соразмерности заявленного требования о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика заявленному истцом требованию, судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями не добыто, а наложение ареста на все движимое и недвижимое имущество без указания конкретного имущества при отсутствии сведений о его наличии и стоимости не соответствуют принципу соразмерности обеспечительных мер.

Таким образом, на момент разрешения ходатайства о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика на данной стадии процесса у судьи суда первой инстанции отсутствовали все необходимые основания для его удовлетворения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №13 от 19 июня 2012 года, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, определение в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере 3 334 391,28 рублей, подлежит отмене с вынесением нового определения – об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца в указанной части, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Вместе с тем, суд принял обеспечительные меры о запрете Государственному Комитету государственной регистрации и кадастра Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве ответчика на жилой дом по адресу: <адрес>

В силу части 1 стать 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 стать 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления в этой части, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, обжалуемое определение суда в этой части является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер о запрете совершать любых регистрационных действий в отношении доли жилого дома, принадлежащей ФИО1, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года отменить в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО4 – ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (в части запрета Государственному Комитету государственной регистрации и кадастра Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи