Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о возложении обязанности, по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО6, полагавшей оспариваемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: .... По всей площади внешней части балкона указанного нежилого помещения ИП ФИО5 произвел монтаж вывески рекламного характера. Считая, что действия ответчика по монтажу указанной вывески на балконе принадлежащего ФИО4 помещения нарушают ее права собственника, создают ей препятствия в пользовании балконом, истец просила обязать ИП ФИО5 демонтировать рекламную вывеску с балкона нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: ..., взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2018 гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о возложении обязанности передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано.

Оспаривая законность и обоснованность указанного определения, ответчик в частной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, разрешить вопрос по существу, прекратив производство по настоящему делу. Указывает, что принадлежащее истцу нежилое помещение используется ООО «Гельвеция», директором которого является ФИО4, в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем.

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО4 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, помимо представителя истца, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства гражданина является место его постоянной регистрации. И поскольку ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: ..., что относится к Ленинскому административному району г. Екатеринбурга, суд пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга не имеется. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку возникший спор относится к категории дел, связанных с нарушением права собственности истца как физического лица и не вытекает из предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса.

В соответствии с указанной нормой судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: ... (л.д. 19).

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указала на нарушение ее прав собственника нежилого помещения как физического лица. Это согласуется с договором аренды этого нежилого помещения, заключенного 01.11.2017 между ООО «Гельвеция» и ФИО4, по которому последняя как физическое лицо предоставила в аренду ООО «Гельвеция» принадлежащее ей нежилое помещение, которое использовалось ей для личных нужд (л.д. 20-22).

Таким образом, при обращении в суд истец действовал как физическое лицо, каких-либо оснований полагать, что спор носит экономической характер, не имеется.

Правоотношения собственности относятся к категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к гражданам. Установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности и в пользовании имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из характера возникшего спора, независимо от того, имеет ли ФИО4 статус индивидуального предпринимателя, данный спор не связан с осуществлением ей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 совместного постановления от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснили, что в суде подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание, что заявленный спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, рассмотрение настоящего дела относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3