Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сфера» на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сфера» о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Ромекс-Кубань» заключен договор об уступке права требования от 23 июня 2014 г., согласно которому первоначальный кредитор (цедент) ООО «Ромекс-Кубань» уступает, а новый кредитор (цессионарий) ФИО1 принимает право (требование) задолженности за выполненные работы по Договору подряда № ДС 09/13 от 01.10.2014 г, заключенного между ООО «Ромекс-Кубань» и ООО «Сфера», в размере <...> руб. Работы выполнены 31.10.2013 г., однако до настоящего времени обязательства по приемке и оплате работ ООО «Сфера» не выполнило. Истец просит взыскать с ООО «Сфера» сумму задолженности в размере <...> руб., а также госпошлину в доход государства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности гр.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сфера» по доверенности гр.П. иск не признала, указывая на то, что работы по благоустройству объекта-площадки для хранения зерна выполняло другое предприятие, а договор между «Ромекс-Кубань» и ООО «Сфера» не был исполнен подрядчиком в установленные договором сроки.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 г. иск удовлетворен.

Взыскана с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 сумма долга в размере <...> руб.; в доход государства пошлина в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сфера» гр.П. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ФИО1 – гр.Н. просила решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 23 июня 2014 г. между ФИО1 и ООО «Ромекс-Кубань» заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) ООО «Ромекс-Кубань» уступает, а новый кредитор (цессионарий) ФИО1 принимает право (требование) задолженности за выполненные работы по строительству площадки для хранения зерна по Договору подряда № ДС 09/13 от 01.10.2014 г., заключенного между ООО «Ромекс-Кубань» и ООО «Сфера», в размере <...> руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что ООО «Сфера» уклоняется от принятия работ и подписания актов выполненных работ, оплаты по договору.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, 01 октября 2013 г. между ООО «Сфера» и ООО «Ромекс-Кубань» был заключен договор подряда № ДС 09/13, по которому Подрядчик ООО «Ромекс-Кубань» принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ своими силами из материала Подрядчика по строительству площадки для хранения зерна, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с достаточностью и достоверностью установить, что ООО «Ромекс-Кубань» выполнило свою обязанность по вышеуказанному договору подряда.

Так, судебной коллегией установлено, что представленные в дело акты приемки – передачи выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2013 г. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.10.2013 г. ООО «Сфера» не подписаны.

Таким образом, истцом не доказано, что указанная в договоре цессии сумма задолженности была вложена в строительство площадки для хранения зерна, принадлежащего ООО «Сфера».

Из материалов дела также следует, что поскольку работы по договору подряда от 01.10.2013 г. ООО «Ромекс-Кубань» не выполнялись, ответчик заключил договор № 03/14-под от 12 марта 2014 г. с ООО «Дортранс» на выполнение указанных работ.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Дортранс» работы выполнены, а ООО «Сфера» приняты работы по устройству основания из крупнозернистой асфальтированной смеси толщиной 6 см и 5 см, стоимость которых составила <...> руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Судебная коллегия критически относится к представленной представителем истца справке ООО «Дортранс» № 12 от 01.06.2015 г., согласно которой ООО «Дортранс» сообщает, что работы выполнялись по ранее устроенному ООО «Ромекс-Кубань» основанию, поскольку доказательств выполнения работ именно ООО «Ромекс-Кубань» суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования истца, пришел к преждевременному выводу о доказанности понесенных ООО «Ромекс – Кубань» затрат на строительство площадки для хранения зерна по договору подряда № ДС 09/13 от 01 октября 2013 г., в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, учитывая все перечисленное выше, не находит оснований для удовлетворения иска.

Более того, судебной коллегией установлено, что по договору цессии от 23.06.2014 г. ФИО1 принимает право (требование) задолженности по Договору подряда № ДС 09/13 от 01.10.2014 г., тогда как договор подряда между ООО «Ромекс – Кубань» и ООО «Сфера» был заключен 01.10.2013 г.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года подлежит отмене, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в решении суд первой инстанции, не доказаны.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании долга и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Сфера» удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска гр.В. к ООО «Сфера» о взыскании суммы долга отказать.

Председательствующий:

Судьи: