Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой Т. И. к ТСЖ «На Брестской» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Бурцевой Т. И. в лице представителя Смоляковой А. С.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> которым исковые требования Бурцевой Т. И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Бурцевой Т.И. – Смолякову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бурцева Т.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Брестской» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <.......> в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома были причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <.......> ТСЖ «На Брестской» является управляющей компанией данного дома, который ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по очистке кровли дома от наледи и снега. Она обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, её требования удовлетворены не были.

Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей, расходы на услуги оценщика в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере <.......> рублей, штраф, судебные расходы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бурцева Т.И. в лице представителя Смоляковой А.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда – ТСЖ «На Брестской». Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что козырек балкона не является общим имуществом многоквартирного дома и, в связи с чем, у ответчика не имеется обязанности по его обслуживанию. Падение снежных масс произошло именно с крыши многоквартирного жилого дома, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурцева Т.И. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <.......>

<.......> припаркованной у подъезда дома <.......> автомашине Бурцевой Т.И., были причинены механические повреждения в результате падения на неё снежной массы.

Управляющей компанией дома <.......>, с которого упала снежная масса на автомобиль, принадлежащий истцу, является ТСЖ «На Брестской».

Согласно экспертному заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет <.......> рублей.

Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Обращаясь в суд с иском истец указала на то, что ущерб транспортному средству причинен по вине управляющей компании, которая не выполняет свои обязанности по очистке кровли дома от снега.

Однако, как следует из технического паспорта многоэтажного жилого дома <.......> кровля данного дома выполнена из толевого покрытия, то есть является «мягкой кровлей», безчердачная – прямая и имеет встроенную систему водоотвода. Таким образом, данная конструкция кровли исключает падение снега с крыши указанного дома.

<.......> работниками <.......> установлено, что из-за обильных осадков произошло нарушение балконного навеса <.......> этаже. В результате обрушения была повреждена автомашина <.......> упавшими снежными массами.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что балконный навес <.......> на <.......> этаже был самостоятельно установлен жильцами указанной квартиры.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурцевой Т.И., поскольку согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения. В связи с чем, очистка такого козырька от снега и наледи не является обязанностью управляющей компании.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на ТСЖ «На Брестской» судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что козырек установлен самовольно, изначально проектной документацией дома не предусмотрен, следовательно, как общее имущество собственником многоквартирного дома рассматриваться не может.

Кроме того, из материалов дела следует, что ТСЖ «На Брестской» был выявлен факт самовольной установки козырька над балконом квартиры <.......>, в адрес собственника направлено предписание об обязании снести самовольно установленный козырек.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований и возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного истцу вреда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что падение снежных масс произошло с крыши многоквартирного жилого дома судебная коллегия отклоняет, так как данный довод опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно техническим паспортом на жилой дом, из которого следует, что крыша дома представляет собой мягкую кровлю из рулонного материала, не скатная, плоская, актом проведения аварийно-спасательных работ <.......> из которого следует, что падение снежных масс произошло в результате разрушения балконного навеса квартиры <.......>

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на постановление <.......>, в котором содержится указание на падение снега именно с кровли жилого дома, является несостоятельной, поскольку обстоятельства происшедшего указано в постановлении <.......> на основании содержания заявления <.......> а сам материал <.......> данных, подтверждающих указанное обстоятельство не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бурцевой Т. И. в лице представителя Смоляковой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: