Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И. Орловой Т.А.

при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Никодимова Н. Н.ча на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от по иску Никодимова Н. Н.ча к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер №... – Клиника дерматологии и венерологии» о взыскании денежных средств, оспаривании приказа.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – Никодимова Н.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда первой инстанции; представителя ответчика – Латуха И.Ф. (действует на основании доверенности от 16.02.2022г. сроком на три года, диплом ВСГ№...) полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Никодимов Н.Н. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер №... – Клиника дерматологии и венерологии», в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной при увольнении части заработной платы в размере 18 534,27 руб. из расчета 6 178,09 руб. в месяц за период с по ; признать незаконным и отменить приказ от №...-к(ОМС).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с по состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта; при этом приказом руководителя с ему была установлена выплата стимулирующего характера – надбавка за интенсивность в труде, рассчитанная в соответствии с его ответственностью за разделы деятельности учреждения и коэффициентом интенсивности работы; с оспариваемым приказом от размер надбавки был изменен без объяснения мотивов и причин с 10 811,66 руб. до 4 633,57 руб., чем нарушены его права на получение установленной трудовым договором заработной платы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от в удовлетворении исковых требований Никодимова Н. Н.ча к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер №... – Клиника дерматологии и венерологии» о взыскании денежных средств, оспаривании приказа отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.

Представителем ответчика решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между сторонами настоящего спора был заключен трудовой договор №.../С, в соответствии с которым Никодимов Н.Н. был принят по внешнему совместительству, на должность юрисконсульта, на 0,5 ставки, с должностным окладом 14 367,38 руб. (за 1 ставку).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с п.2.2.4 трудового договора работникам учреждения могут устанавливаться надбавки стимулирующего характера за выполнение ими работ, не предусмотренных их должностными инструкциями.

При этом надбавки стимулирующего характера начисляются на определенный период времени в процентах от должностного оклада и рассчитываются следующим образом: надбавка за интенсивность в труде = 1 % от должностного оклада работника умноженный на * К интенсивности работы.

Ответственность работника за раздел деятельности учреждения и коэффициент интенсивности его работы устанавливается приказом руководителя учреждения.

Расчет надбавки в отношении работника производится за каждый раздел деятельности учреждения, входящий в сферу его ответственности.

Положение о премировании работником СПб ГБУЗ «КВД №... – Клиника дерматологии и венерологии» и установлении им надбавок стимулирующего характера утверждено приказом от (л.д.71-84).

В соответствии с п.1.4 положения премирование и назначение надбавок стимулирующего характера направлено на установление действенного механизма зависимости уровня оплаты труда работника от объемов и качества выполняемой им работы.

Премирование работников и установление им надбавок стимулирующего характера по результатам труда является правом, а не обязанностью руководителя учреждения и зависит, помимо качества труда работников, от финансового состояния учреждения и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер таких выплат (п.1.7).

Разделом 3.4 положения предусмотрены надбавки стимулирующего характера, которые могут устанавливаться работникам за выполнение ими задач, не предусмотренных должностными инструкциями (п.3.4.1).

Надбавки стимулирующего характера устанавливаются и отменяются на основании приказа руководителя учреждения (п.3.4.3).

При этом основанием для определения размера надбавки является: организация работником работы службы или комиссии учреждения без образования отдельного структурного подразделения на основании приказа руководителя учреждения; участие работника в работе таких службы или комиссии учреждения.

Впоследствии сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, в том числе, об изменении должностного оклада.

сторонами было заключено дополнительное соглашение №.../С/2 о переводе на дистанционный режим работы на период с по ; – на период с по ; – на период с по .

Приказом от №...а-ОМС отдельным работникам, осуществляющим трудовую деятельность в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, на период с по установлены надбавки стимулирующего характера за интенсивность в труде согласно приложенным расчетам, в том числе расчет №.../ИН/2021 – в отношении истца.

При этом согласно приложенному расчету Никодимову Н.Н. установлены надбавки за ответственность за раздел деятельности учреждения: профилактика коррупционных и иных правонарушений – 30 %, взаимодействие с ГУ МВД России по СПб и ЛО при осуществлении деятельности в сфере закупок для организации оперативного обмена информацией – 20 %; за участие в работе комиссий: комиссии по трудовым спорам – 5 %, дисциплинарной комиссии – 5 %, комиссии по противодействую коррупции – 5 %, комиссии по внесению изменений в трудовые книжки – 5 %; при этом общая сумма надбавки составила 10 811,66 руб.

Приказом от №...-орг «О назначении ответственных лиц за различные разделы деятельности СПб ГБУЗ «КВД №... – Клиника дерматологии и венерологии» в 2021 году» на Никодимова Н.Н. возложена ответственность за различные виды деятельности учреждения, а именно: профилактика коррупционных и иных правонарушений, взаимодействие с ГУ МВД России по СПб и ЛО при осуществлении деятельности в сфере закупок для организации оперативного обмена информацией (л.д.123-136).

состоялось заседание комиссии учреждения по противодействию коррупции с участием Никодимова Н.Н., который сообщил об отсутствии в 2020 году фактов обращений граждан и организаций, содержащих сведения о коррупции в учреждении, а также огласил результаты выполнения плана мероприятий по противодействию коррупции на 2018-2020 гг. за 2020 год, обозначив актуальность проведения работы с коллективом по профилактике и противодействию коррупционных правонарушений с целью их недопущения работниками учреждения (л.д.89).

Приказом от №...-орг, в связи с кадровыми и прочими изменениями в штате учреждения, с внесены изменения в составы ряда комиссий учреждения, в том числе: Никодимов Н.Н. исключен из состава комиссии по трудовым спорам, дисциплинарной комиссии, комиссии по противодействию коррупции, комиссии по внесению изменений в трудовые книжки (л.д.137-139).

руководителем учреждения издан приказ о проведении служебного расследования в отношении юрисконсульта Никодимова Н.Н. в связи с предоставлением им заключения своего видения о прохождении медицинского осмотра в учреждении, основанного на утратившем юридическую силу Приказе Минздравсоцразвития России от №...н (л.д.87).

Приказом от №...-к (ОМС), в соответствии с п.3.4 Положения о премировании работников и установлении им надбавок стимулирующего характера, в пункте 1 приказа №...а-ОМС от расчет №.../ИН/2021 от 07 декабря года Никодимов Н.Н. заменен на расчет №.../ИН/2021 от Никодимов Н.Н. в редакции согласно приложению, которым истцу установлена надбавка за ответственность за раздел деятельности учреждения – профилактика коррупционных и иных правонарушений – 30 %, на сумму 4 633,57 руб. Факт ознакомления истца с данным приказом подтверждается его собственноручной подписью (л.д.41-42).

Судом первой инстанции установлено, а истцом не оспорено, что в спорный период времени, участие истца в работе комиссий и иной деятельности, в связи с осуществлением которой приказом работодателя ему ранее были установлены стимулирующие надбавки, стало невозможным по причине работы истца в дистанционном режиме.

комиссией составлено заключение о проведенном служебном расследовании, согласно которому комиссией установлено, что, находясь на удаленном доступе, юрисконсульт Никодимов Н.Н. формально относится к исполнению своих должностных обязанностей, качественно и в установленный срок не предоставляет исполненные материалы (л.д.88).

руководителем учреждения издан приказ о проведении служебного расследования в отношении юрисконсульта Никодимова Н.Н. в связи с отсутствием материалов, подтверждающих реализацию секретарем комиссии по противодействию коррупции Никодимовым Н.Н. плана мероприятий по противодействия коррупции в учреждении (л.д.85-86).

трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия работодателя в виде издания приказа от были совершены в пределах предоставленных ему полномочий в полном соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений, действующими у работодателя Положениями об оплате труда и премировании, а также нормами трудового законодательства, с учетом того, что в спорный период времени истец не выполнял работы, не предусмотренные его должностными инструкциями, выполнение которых в силу п.2.2.4 трудового договора ранее являлось основанием для установления ему надбавок стимулирующего характера.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца в части отказа в отмене приказа от №...-к(ОМС), поскольку доводы жалобы истца о противоречии такого приказа требованиям законодательства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания суммы невыплаченной при увольнении части заработной платы в размере 18 534,27 руб. подлежат также отклонению, поскольку оснований для начисления и последующей выплаты денежных средств в заявленном размере в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено.

Доводы истца о том, что спорные стимулирующие надбавки являются частью гарантированной заработной платы истца и выплачивались с момента трудоустройства до , а также о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.ст.72 и 74 ТК РФ судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании Никодимовым Н.Н. норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судебной коллегией, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от – оставить без изменения, апелляционную жалобу Никодимова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .