Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-2315/2018 по иску ООО «ЭДС» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 и ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» - ФИО5, возражения представителя ООО «ЭДС» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭДС» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что между сторонами 13.02.2013 заключен договор залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предметом залога было обеспечено исполнение обязательств ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» по договору купли-продажи от 28.12.2012 года. Истец по данному договору купли-продажи перечислил ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» денежные средства, то есть исполнил свои обязательства. ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» обязалось передать истцу нежилое помещение, однако, своих обязательств по договору не исполнило, нежилое помещение передано не было, право собственности истца на него зарегистрировано не было. Истец направил в адрес ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» требование, которое осталось без ответа. В связи с неисполнением ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» договорных обязательств истец обратился в суд с требованиями об исполнении обязательств, а также с настоящим исковым заявлением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года постановлено:

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотеки) № 8 от 13.02.2013 года – квартиру <адрес>, кадастровый №..., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 6584000 руб.

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭДС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2012 между ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» и ООО «ЭДС» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем № 1, по условиям которого продавец ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить помещение в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 29-66).

13.02.2013 между ООО «ЭДС» и ФИО4 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 8, по условиям которого залогодатель ФИО4 передала в залог залогодержателю ООО «ЭДС» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-28).

Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб», возникших на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем (договор № 1 от 28.12.2012 года), заключенного между должником ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» и залогодержателем.

Согласно п. 2.4 договора залога, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя:

- возврат денежных средств, перечисленных залогодержателем, и иных денежных обязательств должника по исполнению денежных обязательств должника (в т.ч. предусмотренные п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.20, 3.1.21, разд. 5, п.п. 6.2, 6.3 договора купли-продажи) в срок, указанный в соответствующем требовании залогодержателя, по возврату залогодержателю перечисленных по договору купли-продажи платежей и всех прочих сумм, которые подлежат или могут подлежать уплате должником в соответствии с договором купли-продажи и/или действующим законодательством,

- документально подтвержденные расходы, штрафы (неустойки, пени), убытки, предусмотренные договором купли-продажи и/или действующим законодательством, в установленный для их уплаты срок,

- проценты, начисляемые в соответствии с действующим законодательством, за неправомерное пользование должником денежными средствами, подлежащими выплате должником,

- возмещение судебных расходов, связанных с взысканием задолженности по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 17).

28.09.2017 истец направил ответчику требование о выплате денежных средств (т. 1 л.д. 138-140, 141).

09.02.2018 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87652/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭДС» к ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» о взыскании 151288000 рублей упущенной выгоды (неполученного дохода) за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 по договору купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем № 1 от 28.12.2012 (т. 2 л.д. 15-17).

10.04.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87652/2017 от 09.02.2018 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 18-20).

16.07.2018 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87652/2017 от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 21-22).

07.03.2018 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87150/2017 отказано в удовлетворении требований ООО «ЭДС» к ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» о взыскании процентов на сумму предоплаты в размере 89.324.378 рублей 17 коп. за период с 02.11.2014 по 06.03.2018 по договору купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем № 1 от 28.12.2012 (т. 2 л.д. 9-10).

29.06.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-87150/2017 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 11-14).

12.11.2018 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А56-87150/2017 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 2 л.д. 121-124).

05.12.2017 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63587/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭДС» к ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» о взыскании 147057534 рублей 25 коп. неустойки по договору купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем № 1 от 28.12.2012 (т. 2 л.д. 1-2).

04.05.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-63587/2017 отменено. С ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» в пользу ООО «ЭДС» взыскано 20000000 рублей 00 коп. неустойки, 10000 рублей 00 коп. расходов по госпошлине по иску, 3000 рублей 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, в остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 3-7).

07.08.2018 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-63587/2017 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 107-111).

Разрешая требования, суд исходил из того, что ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» свои обязательства по договору купли-продажи выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением арбитражного суда № А56-63587/2017 с ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» взыскана неустойка в размере 20000000 рублей и судебные расходы. При этом в качестве обеспечения обязательств ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» по договору купли-продажи от 28.12.2012 ФИО4 передала истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и залог обеспечивает, в том числе, обязательства должника по выплате неустоек по договору.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № 145/2-2315/18 от 12.12.2018 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно 8230000 рублей (т. 2 л.д. 45-85).

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 584 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определением от 21.11.2018 предоставлена отсрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, которым с ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» в пользу ООО «ЭДС» взыскана, в том числе, неустойка в размере 20000000 руб.

Кроме того, истец указывает, что 12.11.2018 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А56-87150/2017 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 25.12.2018, по делу № А56-87150/2017 исковые требования удовлетворены частично: с должника в пользу истца взыскано 5000000 руб. неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что, поскольку решение арбитражного суда по делу № А56-87150/2017 не вступило в законную силу, а исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 отсрочено, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора был обязан приостановить производство по делу.

Между тем указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По мнению судебной коллегии, оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, влекущих обязанность приостановить производство по делу, в данном случае у суда не имелось, с учетом того обстоятельства, что неисполнение ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» своих обязательств по заключенному с истцом договору купли-продажи, которое является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, которым с ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» в пользу ООО «ЭДС» взыскана, в том числе, неустойка в размере 20000000 руб., при этом предоставленная определением от 21.11.2018 отсрочка исполнения указанного постановления истекла к моменту вынесения судом обжалуемого решения. Кроме того, предоставленная отсрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 в любом случае не являлась основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку факт неисполнения должником обязательств по договору установлен самим постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, а отсрочка исполнения судебного акта, предоставленная ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не препятствует рассмотрению настоящего спора и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на залог.

При таком положении, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 25.12.2018, по делу № А56-87150/2017 с учетом уже установленных вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 обстоятельств неисполнения обязательств должником.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что каких-либо доводов о несогласии по существу постановленного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: