Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Павлецовой Н. А. на определение Клинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022г. об отказе в пересмотре гражданского дела по вновь открывшим и новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика Павлецовой Н.А.,

установила:

решением Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Куликовой В.П. к Павлецову Ю.П. об установлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.1 л.д.129-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020г. вышеуказанное решение Клинского городского суда Московской области от 10.12.2019г. отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении искового заявления Куликовой В.П. к Павлецову Ю.П. об установлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.1 л.д.213-221).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020г. вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020г. было оставлено без изменения (т.1 л.д.273).

Ответчик Павлецов Ю.П. обратился в Клинский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре данного гражданского дела по вновь открывшим и новым обстоятельствам (т.2 л.д.48-56). Данное заявление было принято Клинским городским судом к своему производству.

Определением Клинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022г. в связи со смертью ответчика Павлецова Ю.П. по делу произведена его замена на правопреемника в порядке ст.44 ГПК РФ – ответчика Павлецову Н.А. (т.2 л.д.184).

Определением Клинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Клинского городского суда от 10 декабря 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2 л.д.188-190).

Не согласившись с данным определением, ответчик (правопреемник) Павлецова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В судебном заседании Павлецова Н.А. свою частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Остальные лица, участвовавшие в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае, независимо от доводов апелляционной (частной) жалобы является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Такое нарушение при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам допущено судом первой инстанции.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с положениями статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что по настоящему делу апелляционным определением Московского областного суда от 8 июня 2020г. решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года было отменено и принято новое решение, заявление ответчика о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе.

В своем заявлении о пересмотре данного дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ответчик фактически ставит вопрос о пересмотре апелляционного определения по данному гражданскому делу, а не решения суда первой инстанции, которое полностью было отменено таким апелляционным определением.

В связи с чем при рассмотрении Клинским городским судом Московской области заявления ответчика о пересмотре данного дела, т.е. апелляционного определения Московского областного суда от 8 июня 2020г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которым по настоящему делу принято новое решение, допущено нарушение правил родовой подсудности.

Суду первой инстанции в порядке ч.4 ст.1, п.3 ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ следовало возвратить ответчику вышеуказанное заявление, адресованное Клинскому городскому суду, в связи с его неподсудностью данному суду и разъяснить право на обращение с таким заявлением в Московский областной суд через суд первой инстанции с указанием в данном заявлении надлежащего суда, к подсудности которого относится рассмотрение заявления. Поскольку же суд первой инстанции принял такое заявление к своему производству, ему следовало направить данное заявление вместе с материалами дела на рассмотрение по подсудности в Московский областной суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного определения, в связи с чем определение Клинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022г. подлежит отмене, а заявление ответчика Павлецовой Н. А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020г. по делу по иску Куликовой В.П. к Павлецову Ю.П. об установлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком – направлению на рассмотрение по подсудности в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022г. отменить, заявление ответчика Павлецовой Н. А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020г. направить на рассмотрение по подсудности в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи