Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании денежных средств за товар, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании денежных средств за товар, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2017 между ООО «Орион» и ФИО3 был заключен договор № № купли-продажи снегохода 2015 года выпуска марки STELS S800 VIN: №, стоимостью - 405 000 руб. (п.3.1), которые были уплачены покупателем полностью (150 000 руб. за счет собственных средств и 255 000 руб. кредитные средства). Согласно пункту 5.2. договора гарантийный срок, условия и порядок гарантийного обслуживания товара указаны в сервисной документации завода-изготовителя, выдаваемой покупателю при передаче товара. В силу пункта 11.1 руководства по эксплуатации гарантийный срок эксплуатации снегохода установлен 24 месяца или 10 000 километров пробега (что наступит раньше). С учетом даты передачи товара (02.12.2017), а также того, что на сегодняшнюю дату снегоход не проехал 10 000 км, гарантийный срок следует исчислять с 03.12.2017 по 02.12.2019 Следовательно, течение каждого года гарантийного срока определяется следующими периодами: первый гарантийный срок - с 03.12.2017 по 02.12.2018, второй гарантийный срок - 03.12.2018 по 02.12.2019. Во второй гарантийный срок снегоход неоднократно находился на гарантийном ремонте по причине устранения различных его недостатков.

Таким образом, в совокупности, для устранения различных недостатков товар находился на гарантийном ремонте во второй гарантийный срок 62 дня (6д.-+19д. + 37д.).

13.03.2019 в адрес ответчика, заказным письмом №, была направлена претензия об отказе от договора и возврате за товар уплаченной денежной суммы в размере 405 000 руб.

Согласно почтовому идентификатору претензия была получена адресатом 02.04.2019.

Ответом от 04.04.2019 в удовлетворении претензии истцу было отказано.

С учетом получения претензии 02.04.2019, требования потребителя должны были быть исполнены не позднее 12.04.2019.

Неустойка, за неудовлетворение в срок требований потребителя, по состоянию на 16.04.2019 составит 16 200 руб., из расчета 405 000 х 1/100 х 4, где: 405 000 цена товара; 1/100- размер неустойки; 4-дней период просрочки с 13.04.2019 по 16.04.2019.

В связи с продажей некачественного товара, истцом были понесены убытки в общей сумме 8 090 руб., из которых: - 3 940 руб. за приобретение синтетических масел, фильтров для снегохода, что подтверждается товарным чеком и квитанцией от 02.12.2017;

4 150 руб.- за установку усовершенствованного ветрового стекла и зарядку аккумулятора, что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2018 и квитанцией к ПКО № ЦБ-321.

В связи с незаконным и недобросовестным поведением ответчика, истец испытал нравственные страдания, выраженные в чувстве переживания, безысходности и огорчении. Пережитые страдания оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15,18,21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № ОР00-000589 от 02.12.2017 в сумме 405 000 руб., неустойку за период с 13.04.2019 по день вынесения решения суда, убытки, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 8 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размер 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что снегоход начал сразу ломаться, и он был вынужден самостоятельно менять реле стартера, потому что они постоянно перегорали.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку снегоход находился на гарантийном ремонте только два периода, спорный период с 30.01.2019 по 08.03.2019 не является гарантийным ремонтом, кроме того истец внес изменения в конструкцию электропроводки, о чем имеется запись в сервисной книжке. ФИО1 надлежащим образом извещался о необходимости забрать снегоход, однако не сделал этого, злоупотребляя своим правом. Представили отзыв. Просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Снега Сибири», ФИО7, действующая на основании доверенности, дала аналогичные пояснения, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Решением Яйского районного суда от 11.07.2019 постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании денежных средств за товар, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает на то, что в силу п.15 постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств заказ-наряд № от 08.03.2019 является заключенным договором по ремонту снегохода, в котором стороны согласовали дату приема заказа, сроки его исполнения, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, а также вид ремонта- гарантийный. Соглашение об изменении условий заказа-наряда № от 08.03.2019 по виду проведенных работ на не гарантийный материалы дела не содержат.

Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска сославшись на то, что период ремонта с 30.01.2019 по 08.03.2019 (37 дней) отраженный в заказ-наряде № от 08.03.20119 не является гарантийным.

Кроме того, судом не мотивировано каким образом вмешательство потребителя 05.03.2018 в систему электропроводки повлекло утрату права на гарантийный ремонт топливной и охлаждающей системы, коим являются замена шланга радиатора и топливного шланга.

Более того последствия вмешательства в конструкцию электропроводки были полностью устранены в рамках гарантийного ремонта 05.03.2018 по ремонту электропроводки реле стартера, установке стандартного (родного) реле стартера ООО «Мото-Тех» о чем свидетельствуют записи в сервисной книжке.

Выводы в решении суда противоречивы. Так, суд указывает, что ФИО1, неоднократно извещался о необходимости забрать снегоход (31.01.2019 и повторно 09.02.2019), с другой стороны, судом было установлено, что только 18.02.2019 ООО «Снега Сибири» с ООО «ЖВМЗ» согласовало проведение ремонта, отраженного в заказ-нарде № от 08.03.2019.

На доводы апелляционной жалобы представителем ответчика ФИО7 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, представители ответчика ООО «Орион», действующие на основании доверенностей ФИО7, ФИО6

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.12.2017 между ООО «Орион» и ФИО3 был заключен договора № № купли-продажи снегохода 2015 года выпуска марки STELS S800 VIN: №, стоимостью 405 000 руб. Денежные средства были уплачены покупателем полностью (150 000 руб. за счет собственных средств и 255 000 руб. кредитные средства).

В силу пункта 11.1 Руководства по эксплуатации гарантийный срок эксплуатации снегохода установлен 24 месяца или 10 000 километров пробега (что наступит раньше).

Пунктом 11.3 Руководства установлено, что гарантийные обязательства утрачивают свою силу в случае внесения в конструкцию транспортного средства изменений, произведенных по инициативе собственника с целью улучшения технических свойств и установки дополнительных энергопотребителей.

Также судом установлено, что во второй гарантийный срок снегоход находился на гарантийном ремонте по причине устранения различных его недостатков:

с 12.12.2018 по 18.12.2018 - 6 дней в ООО «ТД Хищникъ» были заменены блок, электронного зажигания, блок переключателей рулевой левый, реле стартера, с/у блок управления ДВС, с/у блок переключателей.

с 08.01.2019 по 26.01.2019 - 19 дней в ООО «Снега Сибири» были заменены вал привода гусеницы, сальник КПП, датчик скорости, произведен ремонт топливного датчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленной истцом сервисной книжки марки STELSPOCOMAXA S 800 следует, что указаны особые заметки, а именно:

05.03.2018 клиентом установлено не заводское реле стартера с изменением электропроводки; 05.03.2018 ремонт электропроводки реле стартера, установка стандартного (родного) реле стартера; 27.03.2018 замена шестерни повышенной передачи; 27.03.2018 замена муфты КПП. Данные записи удостоверены печатью ООО «Мото-Тех».

Согласно ответу организации-изготовителя ООО «Жуковский веломотозавод» (далее ООО «ЖВМЗ») у Общества имеются сведения о проведении гарантийного ремонта снегохода StelsS800 VIN№ в ООО «Хищник» с 12.12.2018 по 18.12.2018, в ООО «Снега Сибири» с 08.01.2019 по 26.01.2019. За данный период потребитель ФИО1 письменных претензий к ООО «ЖВМЗ» не предъявлял.

18.02.2019 ООО «Снега Сибири» обратилось в ООО «ЖВМЗ» с просьбой согласовать возможность проведения не гарантийного ремонта снегохода, принадлежащего ФИО8, на безвозмездной основе, с возмещением затрат ООО «Снега Сибири» в период с 08.01.2019 по 26.01.2019. Невозможность проведения гарантийного ремонта была обусловлена тем, что «генератор и реле стартера вышли из строя из-за самовольного изменения конструкции электропроводки владельцем снегохода, о чем свидетельствует запись Томского дилера ООО «Мото-Тех» в сервисной книжке снегохода от 05.03.2018». При проведении проверки по факту проведения ремонтных работ снегохода StelsS800 VIN№, установлено, что собственник обращался в сервисный центр ООО «Мото-Тех» с целью устранения неисправностей, возникших в ходе эксплуатации. В связи с тем, что собственник транспортного средства внёс самостоятельные изменения в конструкцию электропроводки, гарантия завода - изготовителя на части изделия, подвергшиеся изменениям со стороны владельца, не предоставляется. Соответственно, ремонт в части узлов и механизмов, на которые не предоставлена гарантия, а также и последующие ремонты этих узлов и механизмов (в случае их проведения), не мог проводиться в рамках гарантийного обслуживания. Ремонтные работы, проведённые ООО «Снега Сибири» после 26.01.2019 гарантийными не являются.

В обоснование иска истец ссылался на невозможность использования, снегохода, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара в следующие периоды:

период с 12.12.2018 по 18.12.2018 - 6 дней в ООО «ТД Хищникъ» были заменены блок электронного зажигания, блок переключателей рулевой левый, реле стартера, с/у блок управления ДВС, с/у блок переключателей;

период № с 08.01.2019 по 26.01.2019 - 19 дней в ООО «Снега Сибири» были заменены вал привода гусеницы, сальник КПП, датчик скорости, произведен ремонт топливного датчика;

период № с 30.01.2019 по 08.03.2019 - 37 дней в ООО «Снега Сибири» были заменен генератор, шланг радиатора, топливный шланг, проведен ремонт электропроводки.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время снегоход отремонтирован и находится в ООО «Снега Сибири». Ответчик забирать снегоход отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 492, 469, 470, 476, 477,503 ГК РФ, положениями ст.1, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п.6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в суд не представлено, а производимые работы в указанный истцом период с 30.01.2019 по 08.03.2019 в ООО «Снега Сибири» по замене генератора, шланга радиатора, топливного шланга, по ремонту электропроводки, не могут являться гарантийными, поскольку были направлены на устранение недостатков возникших по вине истца при самостоятельном вмешательстве в конструкцию электропроводки снегохода и возникли по причинам независящим от продавца (изготовителя).

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, разъяснено, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.В обоснование иска истец ссылался на невозможность использования, снегохода, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных производственных недостатков товара в следующие периоды:период с 12.12.2018 по 18.12.2018 - 6 дней в ООО «ТД Хищникъ» были заменены блок электронного зажигания, блок переключателей рулевой левый, реле стартера, с/у блок управления ДВС, с/у блок переключателей; период № с 08.01.2019 по 26.01.2019 - 19 дней в ООО «Снега Сибири» были заменены вал привода гусеницы, сальник КПП, датчик скорости, произведен ремонт топливного датчика; период № с 30.01.2019 по 08.03.2019 - 37 дней в ООО «Снега Сибири» были заменен генератор, шланг радиатора, топливный шланг, проведен ремонт электропроводки.В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Абзацем вторым п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пункты 5 и 6 ст.19, пункты 4, 5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. Обязанность доказать наличие в товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит в этих случаях на потребителе. Как следует из заказ-наряда № от 08.03.2019 ООО «Снега Сибири», заказчиком по которому является ФИО1 стороны согласовали гарантийный ремонт снегохода StelsS800 VIN№, пробег 1250 км., принятого на ремонт 30.01.2018, а именно: замену генератора, ремонт электропроводки, замену шланга радиатора, замену топливного шланга. Указанный заказ-наряда подписан сторонами.Содержание заказ-наряда соответствует требованиям, предъявляемым к договорам оказания услуг по ремонту автомототранспортных средств п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.Поскольку стороны согласовали гарантийный ремонт, снегохода StelsS800 VI№, то именно ответчик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств в материалы дела не представлено.Ссылки ответчика на письмо 18.02.2019 ООО «Снега Сибири», о том, что в рамках лояльной политики с заводом- изготовителем «ЖВМЗ» был согласован не гарантийный ремонт снегохода на безвозмездной основе, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 стороной, согласовавшей данное обязательство, не являлся.Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что замена шланга радиатора, замена топливного шланга, а также замена генератора явилась следствием установки истцом не заводского реле стартера, изменения электропроводки.Ссылки стороны ответчика, в суде апелляционной инстанции о том, что замена шланга радиатора и топливного шланга, была необходима связи с тем, что снегоход поступил ООО «Снега Сибири» в разобранном состоянии и шланг радиатора, топливного шланг были повреждены истцом, являются необоснованными, поскольку доказательств свидетельствующих об указанных ответчиком обстоятельствах в материалы дела не представлено.Таким образом выводы суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований являются необоснованными, и у истца возникло право в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, и требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.04.2019 по день вынесения решения суда.Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия об отказе от договора купли- продажи и возврате за товар уплаченной денежной сумму в размере 405 000 руб. Ответом от 04.04.2019 истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет неустойки за указанный период составляет 696 600 руб. (405 000 * 1% * 172 дня).

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойки. В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должны быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 8 090 руб., понесенных им за приобретение синтетических масел и фильтров и за установку усовершенствованного ветрового стекла. Судебная коллегия полагает, что указанные расходы направлены на поддержание автомобиля в технически исправном состоянии и напрямую связаны с эксплуатацией снегохода, а не с его ненадлежащим качеством, соответственно, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ названные расходы не являются убытками и возмещению истцу не подлежат.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в данном случае составляет 278 000 руб. (405 000+ 150 000 + 1 000).

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ разъяснениями содержащимися абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 14 008 руб. (13 708+ 300).

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 11.07.2019 отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО1, уплаченные по договору купли продажи № № от 02.12.2017 денежные средства в сумме 405 000 руб., неустойку за период с 13.04.2019 по 01.10.2019 в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 278 000 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Орион» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 008 руб.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер