Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Лапушкину П.В. о взыскании с работника, причиненного работодателю материального ущерба,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Лапушкину П.В. о взыскании с работника, причиненного работодателю материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 52, согласно которому Лапушкин П.В. был принят на должность <данные изъяты>

27.08.2019 г. Лапушкин П.В. был переведен на должность <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции Лапушина П.В., в его обязанности после перевода входила среди прочего организация ведения журналов оперативного учета номерных запасных частей от разделанных вагонов, ведение журналов учета и движения литых деталей тележек, образовавшихся от разделки вагонов в металлолом, а также организация представления отчетов с предоставлением информации по каждой номерной детали с предоставлением подтверждающих документов для дальнейшей постановки их на бухгалтерский учет.

Учитывая, что в обязанности ответчика входил контроль за движением запасных деталей грузовых вагонов, 27.08.2019 г. с ним заключен договор о полной материальной ответственности за поступившие в его распоряжение детали.

По результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на 01.10.2020 г., в эксплуатационном вагонном депо Кинель была выявлена недостача восьми номерных деталей грузовых вагонов на общую сумму 226 547,59 рублей, ранее полученных Лапушкиным П.В. на ответственное хранение в период с 23.09.2017 г. по 21.04.2020 г.

Учитывая, что недостача вверенных Лапушкину П.В. деталей была выявлена за период, когда на него возлагалась обязанность по учету и обеспечению сохранности деталей, что было зафиксировано также в договоре о полной материальной ответственности, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ОАО «РЖД».

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, ОАО «РЖД» просил взыскать с Лапушкина П.В.:

- ущерб в размере 33 277,97 рублей причиненный в результате утраты деталей собственников подвижного состава, переданных на ответственное хранение;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 198 рублей;

- выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 267 рублей (л.д.129-130 том 1).

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Лапушкину П.В. о взыскании с работника, причиненного работодателю материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности Лактионов С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии ответчик Лапушкин П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества относятся заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши, старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Также к данному перечню относятся работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний). Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "До инвентаризации на "__" (дата)", что должно служить бухгалтерским основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, в том числе для выявления недостачи товарно-материальных ценностей, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49.Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Судом установлено, что 14 августа 2017 года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Лапушкиным Павлом Викторовичем заключен трудовой договор № 52, согласно которому Лапушкин П.В. был принят на должность <данные изъяты>

27 августа 2019 года Лапушкин П.В. был переведен на должность <данные изъяты> что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 27.08.2019 г. № 286/к.

Согласно Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 27.08.2019 г. начальником эксплуатационного вагонного депо Кинель, с которой 27.08.2019 г. был ознакомлен Лапушкин П.В., в его обязанности, в том числе входило:

- обеспечивать разделку исключенных из парка ОАО «РЖД» вагонов только при наличии утвержденного в установленном порядке акта ф. ВУ-10М, подтверждающего факт списания грузового вагона (п. 2.15 инструкции);

- в течение 15 дней с даты подписания актов на исключение из парка ОАО «РЖД» грузового вагона ф. ВУ-10М, организовывать работы по демонтажу и разборке пришедших в негодность грузовых вагонов (п. 2.16 инструкции);

- организовывать демонтаж и разборку пришедших в негодность грузовых вагонов с обязательным оприходованием запасных частей, узлов, агрегатов, деталей и иных материалов, пригодных к повторному использованию, а также металлолома, образующегося при демонтаже и разборке (п. 2.17 инструкции);

- организовывать направление для дефекации и ремонта в специализированные отделения и участки ремонтных предприятий демонтированные с вагонов детали и узлы тележек, автосцепного устройства, тормозного оборудования, погрузочно-разгрузочных устройств и т.п., отбракованные в ремонтных предприятиях узлы и детали подлежат возврату с оформленными актами браковки. Детали, просроченные сроком службы не требуют отправки в ремонтные предприятия и могут быть оформлены актами браковки в соответствии с инструкциями. Отбракованные в ремонтном предприятии литые детали тележек в соответствии с телеграфным указанием ОАО «РЖД» от 17.01.2013 НР ЦЗ-586 подлежат разделке путем выреза фрагмента детали с обеспечением сохранения заводских клейм, после чего деталь направляется в металлолом в установленном порядке (п. 2.18 инструкции);

- организовывать разделку вагонов (п. 2.19 инструкции);

- организовать ведение журналов специального учета номерных запасных частей от разделанных вагонов на линейных участках депо, на которых организованы пункты разделки вагонов в металлолом в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 09.08.2010 г. № 1715р, а также ведение журналов учета и движения литых деталей тележек, образовавшихся от разделки вагонов в металлолом форм ВУ-53, ВУ-38, ВУ-39 (п. 2.20 инструкции);

- ежемесячно организовывать предоставление отчетов с предоставлением информации ведущему инженеру по снабжению по каждой номерной детали от различных вагонов с предоставлением подтверждающих документов для дальнейшей постановки их на бухгалтерский учет (п. 2.22 инструкции).

27.08.2019 г. с Лапушкиным П.В., был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором обусловлена полная материальная ответственность Лапушкина П.В. за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.13 т.1).

Судом установлено, что в результате проведенной инвентаризации, и дополнительного изучения сведений ОАО «РЖД», был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей ОАО «РЖД» на сумму 33 277 рублей 97 копеек, складывающейся из стоимости, а именно: двух колесных пар за №39-36243-89, стоимостью 10 428,25 рублей, №5-1365-84 стоимостью 9 413,71 рублей; одной боковой рамы за №14-32828-82 стоимостью 13 436,01 рублей.

В подтверждении факта недостачи истцом представлены Протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии по Службе вагонного хозяйства Куйбышевской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от 30.10.2020 г. и Акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества хозяйства хозяйственным способом от 10.04.2020 г. и от 20.04.2020 г. (л.д. 19-25, 15-18, 151-152, 153-154).

Лапушкин П.В. извещался о проведении инвентаризации.

По результатам служебной проверки виновными в образовании недостачи в размере 33 567, 16 рублей установлен - Лапушкин П.В., с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

09 ноября 2020 года Лапушкин П.В. уволен работодателем по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Как выше указано, истцом в обосновании заявленных требований представлены Протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии по Службе вагонного хозяйства Куйбышевской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от 30.10.2020 г. и Акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества хозяйства хозяйственным способом от 10.04.2020 г. и от 20.04.2020 г., а также выписка из Журнала ремонта и оборота боковых рам тележек грузовых вагонов, Акт № 951 к договору № 3668390 от 18.12.2019 г. приема-передачи запасных частей в ремонт (из ремонта), Акт № 1717 к договору № 3668390 от 18.12.2019 г. приема-передачи запасных частей в ремонт (из ремонта), Акт о выполненных работах (оказания услуг) № 11717 от 14.04.2020 г., счет-фактура, положение об эксплуатационном вагонном депо Кинель-, Распоряжение Об утверждении форм первичной документации № 34 р от 13.01.2009 г., сведения из Информационной базы Главного вычислительного центра (по тексту ГВЦ ОАО «РЖД») (л.д. 95-102, 103-113, 114, 134-135, 138-140).

Вместе с тем, истцом, в опровержении доводов ответчика, не представлены документы на предполагаемые ответчиком тождественные детали относительно заявленных истцом деталей, а именно: акты оприходования и пересылочные ведомости на следующие детали: колесную пару №39-56243-83, колесную пару №5-1364-84, боковую раму №14-32826-82, в том числе и материалы инвентаризации.

Представители истца, не согласившись с доводами ответчика о тождественности деталей, в судебном заседании, не опровергая наличие представленной ответчиком в копии пересылочной ведомости № 310 на отправку деталей отгруженных в автомобиле КАМАЗ № от 22.07.2020 г., подтвердили об отсутствии у истца подлинников первичных и последующих документов подтверждающих постановку на учет в бухгалтерии ОАО «РЖД» испрашиваемых ответчиком тождественных деталей, которые, как установлено и не оспариваются участниками процесса значатся в информационной базе данных, а именно: колесной пары №39-56243-83 (как установленную на вагон), колесную пару №5-1364-84 (как установленную на вагон), боковую раму №14-32826-82 (как не существующую, в связи с отбраковкой заводом изготовителем).

При этом, суд учел, что в пересылочной ведомости № 310 на отправку деталей отгруженных в автомобиле КАМАЗ № от 22.07.2020 г., значатся иные боковые рамы, снятые с вагонов в тот же период, но которые не значатся утраченными, в связи с отсутствием у истца и третьего лица подлинника указанной пересылочной ведомости.

Кроме того, участниками процесса не оспаривался тот факт, что на практике встречаются случаи, когда вследствие длительной эксплуатации (в нашем случае 1982-1989 годы изготовления деталей), имеет место стирание цифр инвентарных номеров на деталях.

Доводы представителя истца о том, что при разрешении заявленных требований не предполагается поиск утраченных деталей, так как достоверно подтверждено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей отсутствую у истца пересылочные ведомости (документы) на утраченные детали, суд не принял во внимание, поскольку при разрешении заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию - является подтверждение реального уменьшения наличного имущества работодателя – ОАО «РЖД».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта самой недостачи, так как представленными документами не подтверждается действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах, между недобросовестным по утверждению истца, исполнением своих должностных обязанностей работником Лапушкиным П.В., который после установления инвентаризационной комиссией недостачи был уволен истцом по собственному желанию, и причиненным истцу ущербом отсутствует при представленных сторонами процесса доказательствах прямая причинно-следственная связь. Установленные обстоятельства, по мнению суда, исключают материальную ответственность работника Лапушкина П.В., вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 198,00 рублей не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части также не были удовлетворены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, с правильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что противоправность поведения (действия или бездействие), вина работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением работника и наступившими последствиями, а также размер ущерба не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что ответчик являлся материально ответственным лицом, принял спорные детали на ответственное хранение в результате их снятия с вагонов, доказательства сохранности деталей отсутствуют, размер ущерба ответчик не отрицал, отсутствуют доказательства тождественности деталей, не заслуживают внимания, как несостоятельные.

Как указано выше, работодателем не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, основания для возложения на Лапушкина П.В. материальной ответственности не установлены.

Кроме того, истцом не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к полной материальной ответственности (не запрошены объяснения) и не представлено объективных доказательств того, что со стороны ответчика имел место факт виновного причинения ущерба работодателю. Размер ущерба истцом не доказан. Как видно из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, сумма ущерба указана исходя из стоимости деталей на момент передачи ответчику без учета износа деталей. Ответчик, в свою очередь, с размером ущерба не согласился.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые ранее являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанций, ввиду чего не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: