Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Авдющенко Алексея Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Авдющенко А.М. к ООО "Дальнегорское АТП" по частной жалобе представителя Авдющенко А.М. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25.06.2018, которым заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское автотранспортное предприятие» в пользу Авдющенко Алексея Михайловича судебные расходы: по оплате услуг представителя всего 13500 рублей; по оплате за проезд представителя на личном транспорте для участия в суде апелляционной инстанции 28 февраля и 21 марта 2018 года в размере 5718 рублей 50 копеек; за составление справки ООО «Диамонд» №4001 от 06.03.2017 в сумме 1000 рублей; почтовые расходы в сумме 206 рублей 86 копеек; расходы по уплате госпошлины - 21335 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 24.10.2017 исковые требования Авдющенко А.М. к ООО "Дальнегорское АТП" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Представитель Авдющенко А.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на оказание юридических услуг, командировочные и транспортные расходы представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, по уплате государственной пошлины, всего судебные расходы и издержки на общую сумму 83 606 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель Авдющенко А.М. требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Авдющенко А.М., представитель ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

С постановленным определением не согласился Авдющенко А.М., представителем подана частная жалоба, ставится вопрос о его отмене.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 24.10.2017 исковые требования Авдющенко А.М. к ООО "Дальнегорское автотранспортное предприятие» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.03.2018 заочное решение оставлено без изменения.

Интересы Авдющенко А.Д. при рассмотрении указанного дела представлял адвокат Булатов А.А.

Авдющенко А.Д. был заключен с Булатовым А.А. договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску к ООО "Дальнегорское автотранспортное предприятие».

В рамках указанного договора, согласно актам выполненных работ от 20.12.2017 и 25.03.2018, истцу были предоставлены юридические услуги по составлению иска (в т.ч. заявление об обеспечении иска) стоимостью 5000 рублей; представительству в суде первой инстанции - 10000 рублей; подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика - 5000 рублей; представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции (два судебных заседания и ознакомление с материалами дела) - 15000 рублей; составление заявления о возмещении судебных расходов 3000 рублей.

Из представленных в материалы дела квитанций №013, №017, следует истец оплатил суточные адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в г.Владивосток (2500 рублей х 6 дней) в размере 15000 рублей (т.2 л.д.7).

Транспортные расходы представителя за проезд на личном транспорте для участия в суде апелляционной инстанции составили 5718 рублей 50 копеек (т.2 л.д.8, 9).

За составление справки ООО «Диамонд» №4001 от 06.03.2017 истец оплатил 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.03.2017.

Расходы по оплате почтовых услуг составили 206 рублей 86 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 15.02.2017.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 21335 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.2,3,63).

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции в возмещение понесенных Авдющенко А.Д. при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя взыскал с ответчика 13500 рублей, снизив их размер исходя из принципов разумности и справедливости. При этом, суд первой инстанции учел сложность, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы.

Исходя из положений главы 7 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд удовлетворил требования о возмещении за счет ответчика понесенных представителем истца транспортных расходов к месту рассмотрения дела и обратно в размере 5718 рублей 50 копеек, почтовых расходов – 206 рублей 86 копеек, за получение справки ООО «Даймонд» - 1000 рублей, по уплате государственной пошлины – 21335 рублей, как подтвержденные материалами дела.

Учитывая, что необходимость несения дополнительно командировочных расходов, помимо транспортных, и их непосредственная связь с рассмотрением дела истцом не доказаны, оставил требования о взыскании с ответчика суточных расходов адвоката без удовлетворения.

Так как доверенность была выдана Авдющенко А.М. представителю не только на участие в судах по конкретному делу, но и на представление его интересов в иных организациях, отказал во взыскании расходов, связанных с ее оформлением в сумме 2400 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Доводы частной жалобы о необоснованном занижении взысканных судом расходов на представителя судебной коллегией отклоняются.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, одним из основных критериев при определении размера подлежащих возмещению стороне расходов на оплату услуг представителя, является требование о разумности пределов.

Разумность пределов является оценочной категорией, четкие критерии определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что представитель Булатов А.А. участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции (т.1 л.д.104) и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т.1, л.д.212, 219), ознакомился с материалами дела, подготовил исковое заявление, заявление об обеспечении иска и представил документы в обоснование заявленных требований, возражения на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора (не относящейся к сложной), совокупности представленных сторонами документов, объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем, качества оказанных услуг, исходя из принципа разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканных судом в пользу Авдющенко А.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей. Данная сумма в полной мере соответствует принципу разумности возмещения расходов на представителя, соотносится с объемом защищаемого права.

Относительно доводов жалобы в части взыскания суточных расходов представителя, судебная коллегия полагает, что в силу п.3 ст.94 ГПК РФ, данные расходы должны быть подтверждены документально таким образом, что бы было однозначно ясно, что данные расходы связанны именно с рассмотрением конкретного гражданского дела, в частности должны подтверждать факт их несения в месте рассмотрения дела в дни судебных разбирательств по настоящему гражданскому делу.

При этом, из представленных стороной истца документов в подтверждение суточных расходов, не представляется однозначно сделать вывод о том, что данные расходы были понесены для рассмотрения конкретного дела.

Учитывая изложенные, законных оснований для взыскания с ответчика суточных оплаченных истцом представителю у суда первой инстанции не имелось.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя Авдющенко А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи