Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАЛ к ГИВ о взыскании суммы и встречному иску ГИВ к ГАЛ о взыскании суммы по апелляционным жалобам истца ГАЛ и ответчика ГИВ на решение Орджоникидзевского районного суда ( / / ) от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения истца ГАЛ, ответчика ГИВ, представителя истца МАВ, представителей ответчика ГДА, ГСВ, судебная коллегия

установила:

ГАЛ обратился с иском к ГИВ, ОВЮ о взыскании солидарно переданной по договору купли-продажи векселей от ( / / ) суммы в размере ... руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2012 исковые требования ГАЛ были удовлетворены.

Определением от ( / / ) заочное решение от ( / / ) отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ( / / ) производство по делу в части требований к ОВЮ прекращено.

В судебном заседании представитель ГАЛ – ЛОИ исковые требования поддержал. В их обоснование пояснил, что ГАЛ у ГИВ по договору купли-продажи от ( / / ) были приобретены простые векселя, выданные ОВЮ Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в иске о взыскании вексельного долга было отказано, поскольку установлено, что векселя имеют порок формы. Так как истцом за переданные векселя была уплачена сумма в размере ... руб., а ответчиком обязательство по передаче векселей было исполнено ненадлежащим образом, указанная сумма ГИВ должна быть возвращена ГАЛ

ГИВ исковые требования не признал, подал встречный иск к ГАЛ о взыскании оплаты переданных по договору купли-продажи векселей в сумме ... руб. В обоснование пояснил, что получение ГАЛ надлежащих векселей подтверждается подписанным им без оговорок актом приема-передачи векселей. Плату за векселя по договору купли-продажи ответчик от истца не получал, что по его мнению подтверждается письменными объяснениями ГАЛ, данными им при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании вексельного долга.

Одновременно ГИВ пояснил, что указанные векселя были оформлены в качестве гарантии при оформлении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и в последующем их оригиналы уничтожены после утраты гарантийной функции. Было также оформлено несколько комплектов векселей с ошибками, уничтожение которых ответчик не контролировал, поскольку полагал, что они не имеют юридической силы. Именно данные ошибочные векселя, а не переданные по договору, были предъявлены истцом к оплате.

Представитель ГИВ - ГДА, не признав исковые требования и поддержав встречные исковые требования, суду пояснил, что денежные средства по сделке не передавались, их наличие истец не может подтвердить ни банковскими, ни иными документами, в суд не является и свидетелей передачи денежных средств не представляет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ГАЛ оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований ГИВ также отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ГАЛ – ЛОИ, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам и допущены нарушения норм процессуального права. Полагает, что передача денежных средств истцом оформлена никем не оспоренным актом приема-передачи, а положенные в основу решения объяснения ГАЛ, данные им в ходе рассмотрения другого гражданского дела, допустимым доказательством не являются. Также ссылается на отсутствие в договоре купли-продажи векселей сведений об обеспечительном характере данной сделки, исходя из чего вывод суда об отказе в иске считает необоснованным.

Также апелляционная жалоба на решение в части отказа во встречном иске подана ГИВ, который указал, что свои обязательства по договору купли-продажи векселей от ( / / ) он исполнил надлежащим образом, а потому вправе требовать от ГАЛ исполнение встречных обязательств, неисполнение которых подтверждается перепиской между сторонами. Считает, что суд неверно оценил представленные им копии векселей как недопустимое доказательство.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца и ссылаясь на положения ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГИВ полагает, что объяснения по другому делу отвечают требованиям допустимости и нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам истец ГАЛ, представитель истца МАВ доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указали, что заявленные исковые требования основаны на надлежащих письменных доказательствах, таких как договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи векселей, акт приема-передачи денежных средств, которые стороной ответчика не оспаривались. Настаивают на том, что пояснения, данные истцом по другому делу, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, а кроме того, в них не указано, что денежные средства при покупке векселей истцом не предавались, соответственно, остальным имеющимся в деле доказательствам данные пояснения не противоречат.

Ответчик ГИВ, представители ответчика ГДА и ГСВ с доводами жалобы истца не согласились, указали, что фактически передача денежных средств по акту не производилась, указанные векселя выдавались в обеспечение исполнения другого обязательства и письменные пояснения ГАЛ по другому делу судом оценены правильно.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселей ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) номинальной стоимостью ... руб. каждый и векселя ( / / ) номинальной стоимостью ... руб., всего на общую сумму по номиналу ... руб. Векселедателем указан ОВЮ (л.д. 5).

Актом приема-передачи векселей от ( / / ) подтверждается передача ГИВ и принятие ГАЛ вышеперечисленных векселей (л.д. 6).

В этот же день ГИВ подписан акт о получении от ГАЛ по договору купли-продажи векселей от ( / / ) наличных денежных средств в сумме ... руб. (л.д. 7).

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для сторон решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) установлено, что переданные по указанному договору векселя от ( / / ) ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) имеют порок содержания, поскольку перепутаны подписи векселедателя и индоссанта, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении требований ГАЛ к ГИВ и ОВЮ о взыскании суммы по оплате данных векселей.

Представленные в настоящем деле векселя № ( / / ), ( / / ), ( / / ) от ( / / ) имеют тот же порок содержания, что не оспаривалось ответчиком, и являются недействительными (ничтожными) в силу нарушений императивных требований закона (ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота.

В момент заключения договора купли-продажи истец выразил волеизъявление на приобретение ценной бумаги конкретного эмитента и передача бумаги, которая в действительности являлась порочной, свидетельствует о недобросовестности ответчика, нарушении условий договора о предмете. Такая передача является существенным нарушением ответчиком условий договора, повлекшим для истца возникновение убытков в размере определенной договором стоимости бумаг, поименованных как векселя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт того, что ГАЛ уплатил определенную договором стоимость векселей подтверждается подписанным ГАЛ и ГИВ актом передачи наличных денежных средств от ( / / ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание объяснения ГАЛ, данные им в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга дела ( / / ) по взысканию с ГИВ и ОВЮ оплаты по векселям, согласно которым покупка ( / / ) векселей подразумевала реструктуризацию ранее имевшегося вексельного долга ГИВ и ОВЮ перед истцом (фиксацию суммы долга и прекращение начисления процентов) и пришел к выводу, что в этом случае уплата истцом ответчику каких-либо сумм не предполагается, так как иное свидетельствовало бы о прощении долга.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным выводом.

Как видно из материалов дела, обе стороны ссылались в своих пояснениях на иной, чем определено договором, характер возникших между ними правоотношений. При этом пояснения истца и ответчика о существе подразумевавшихся отношений не совпадают, что не было принято во внимание судом при оценке доказательств.

Устанавливая характер данных отношений, судебная коллегия руководствуясь требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из буквального содержания договора купли-продажи векселей от ( / / ), учитывая то обстоятельство, что оформленная в письменном виде сделка и подтверждающие ее исполнение акт приема-передачи векселей и акт передачи денежных средств, не опорочены сторонами ни при рассмотрении настоящего дела, ни в ранее рассмотренных делах с участием ГАЛ и ГИВ

Данный договор каких-либо положений о наличии, признании сторонами и реструктуризации ранее имевшегося вексельного долга не содержит. Не содержит данный договор и положений, свидетельствующих об обеспечительном характере данной сделки.

Объяснения истца, имеющиеся в материалах гражданского дела ( / / ), непосредственно вопроса об исполнении договора купли-продажи векселей не касаются и не содержат утверждения о том, что денежные средства не передавались.

Указанные объяснения в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

В решении должны быть приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако судом первой инстанции требования указанной нормы не были соблюдены.

Объяснения истца, полученные в ходе рассмотрения другого дела, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, являются допустимым доказательством и относятся к числу производных, так как получены при рассмотрении иного дела, а по отношению к имеющимся в материалах дела договору купли-продажи векселей, акту их приема-передачи и акту приема наличных денежных средств являются косвенными.

Учитывая производный и косвенный характер данного доказательства, суд первой инстанции должен был оценить его наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что косвенные доказательства не должны противоречить прямым, а свидетельствовать о совершении факта может только совокупность таких косвенных доказательств. Являясь косвенным доказательством, объяснения истца сами по себе не обладают признаком достаточности, что судом не было учтено при принятии решения.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии противоречия одного косвенного доказательства (пояснения ГАЛ) совокупности прямых доказательств (договору купли-продажи векселей, акту приема-передачи векселей, акту передачи денежных средств), которые не опорочены, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для вывода о том, что денежные средства во исполнение сделки истцом ответчику не передавались.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору доказанным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ГАЛ требований.

Встречный иск ГИВ в связи с удовлетворением первоначального иска и установлением факта передачи данному лицу денежных средств по договору купли-продажи подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что по договору истцу были переданы иные векселя судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие иных векселей с аналогичными номерами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не подтверждено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГИВ в пользу ГАЛ подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2013 отменить.

Вынести новое решение, которым иск ГАЛ к ГИВ удовлетворить.

Взыскать с ГИВ в пользу ГАЛ ... рубля.

В удовлетворении встречного иска ГИВ к ГАЛ отказать.

Взыскать с ГИВ в пользу ГАЛ расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Председательствующий Сидоркин С. В.

Судьи Олькова А. А.

ФИО1