Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 07 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в принятии к производству Ленинского районного суда г. Перми искового заявления к ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» о возложении обязанности направить уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд Пермского края».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», предъявила требования о признании незаконным бездействия и возложении обязанности направить уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. **** г. Перми.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2015 года в принятии иска было отказано в связи с тем, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции и, с учетом статуса ответчика (юридическое лицо) и характера спора (связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности) подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в апелляционной жалобе просить определение отменить полагая, что выводы суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции безосновательным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые заявления с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общим правилам (ст. 27 АПК РФ), осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. Оба критерия, по которым проводится разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и определяется подведомственность дел последним, должны учитываться в совокупности. Отступления от этих критериев, то есть дополнения общих правил установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п. п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возможности принятия иска к производству, судья исходил из того, что данное заявление неподведомственно рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности юридического лица в сфере оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом, судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.

Как усматривается из материала, иск подан органом управления в рамках имеющихся у него полномочий по осуществлению контроля предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными жилыми домами. Иск связан с осуществлением конкретным юридическим лицом предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для принятия иска.

Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи