Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 марта 2019 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах Перфильевой ЕВ, действующей в интересах Перфильевой ДА к Открытому акционерному обществу «Уральские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Уральские авиалинии» Камисовой И.Р.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральские авиалинии» в пользу Перфильевой ДА компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральские авиалинии» в пользу Перфильевой ЕВ судебные расходы 5000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральские авиалинии» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» обратился в суд с указанным иском в интересах Перфильевой Е.В., действующей в интересах Перфильевой Д.А., мотивируя тем, что 8 июля 2018 года заключен договор перевозки с Перфильевой Е.В. как законным представителем Перфильевой Дианы Александровны, в соответствии с которым ответчик обязался перевести Перфильеву Д.А. 29 июля 2018 года по маршруту Чита – Санкт-Петербург с посадкой в Екатеринбурге. Вылет самолета был задержан на 2 часа, в связи с чем, пришлось ожидать вылета в зале ожидания, приобретать прохладительные напитки за свой счет. При посадке самолета в аэропорту г. Екатеринбурга для дозаправки Перфильева Д.А. была направлена не в транзитный зал для ожидания дальнейшего полета, а в зал прибытия. Не дождавшись объявления рейса, Перфильева Д.А обратилась в справочную, где узнала, что самолет улетел. При этом объявления об убытии самолета в зале, куда была направлена Диана, не было. Далее Перфильевой Диане был выдан багаж, что свидетельствует об ошибке сотрудников компании, так как в противном случае багаж бы следовал до места назначения в г. Санкт-Петербург. В дальнейшем, обратившись к сотрудникам авиакомпании, истцу была предоставлена гостиница, и она была направлена к месту назначения на следующий день 30 июля 2018 года. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, так как Перфильева Диана впервые следовала без сопровождения взрослых, находилась в незнакомом месте. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Перфильевой Е.В. как законного представителя несовершеннолетней Перфильевой Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного дочери Перфильевой оказанием услуги по перевозке авиатранспортом ненадлежащего качества в размере 50 000 руб., штраф. А также взыскать судебные расходы в пользу Перфильевой Е.В. в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 38-42).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Камисова И.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что судебное извещение в адрес ответчика поступило 13.11.2018, в судебное заседание назначенное на 20.12.2018 представитель ответчика подготовил возражения на исковое заявление с приложенными документами. Возражение на исковое заявление поступило и было передано судье 17.12.2018, вместе с тем судья в обжалуемом решении не отразил позицию ответчика, в связи с чем нарушил нормы процессуального права. Также указывает, что истец Перфильева, приобретая билет для своего несовершеннолетнего ребенка, услугой сопровождения не воспользовалась. Также истец не проявила достаточных мер по воздушной перевозке несовершеннолетней Перфильевой Д., истец не поставила в известность перевозчика, что на данном маршруте имеется несовершеннолетний ребенок. Обязанность у ответчика по сопровождению Перфильевой Д. отсутствует. Также обращает внимание, что ответчик предоставил Перфильевой Д. место в гостинице и оформил авиабилет без удержания штрафных санкций Перфильевой Д. на рейс по маршруту Екатеринбург – Санкт-Петербург на 30.07.2018. Полагает, что суд в нарушение требований закона при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости. Истец не доказал, что понес от действий ответчика какие-либо физические и нравственные страдания (л.д. 57-60).

Ответчик ОАО «Уральские авиалинии», истец Перфильева Н.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

С учетом изложенного судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя истца Груздева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В то же время, в силу части 1 статьи 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 81 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила), регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с п. 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости (п. 82 Правил).

В п. 84 Правил указано, что при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Пунктом 90 Правил предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (п. 91 Правил).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежаще оказанной услуги ответчиком по перевозке истца рейсом № 623 по маршруту Чита – Санкт-Петербург с датой следования 29 июля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции установлено, что Перфильевой Е.В. для своей несовершеннолетней дочери Перфильевой Д.А. был приобретен билет на авиарейс по маршруту <данные изъяты> с посадкой в г. Екатеринбурге, вылет указанного рейса 29.07.2018. Согласно посадочного талона самолет из аэропорта г. Чита в 9 часов 05 минут не вылетел, посадка была продлена до 10 часов 35 минут (л.д. 6).

Как было установлено в судебном заседании перевозку пассажиров указанного рейса № 623 выполняла ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».

29.07.2018 Перфильева Д.А. прибыла в аэропорт г. Екатеринбурга и сотрудниками авиакомпании направлена в зал прибытия, вместо транзитного зала для ожидания дальнейшего полета. Не дождавшись объявления об убытии самолета, после длительного ожидания Перфильева Д.А. обратилась в справочную аэропорта, где ей объяснили, что самолет улетел. Поле этого работники аэропорта выдали Перфильевой Д.А. багаж, а сотрудники авиакомпании, осуществляющий перевозку, предоставили гостиницу. Ответчик оформил авиабилеты без удержания штрафных санкций и к месту назначения в г. Санкт-Петербург Перфильева Д.А. была направлена только на следующий день – 30 июля 2018 года.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение истцом Перфильевой Е.В. п. 105 Правил, является несостоятельной, поскольку в соответствии с указанным пунктом несопровождаемые дети в возрасте от двух до двенадцати лет могут перевозиться под наблюдением перевозчика только после оформления родителями, усыновителями, опекунами или попечителями в соответствии с правилами перевозчика письменного заявления на перевозку несопровождаемого ребенка. По просьбе родителей, усыновителей, опекунов или попечителей перевозка под наблюдением перевозчика может распространяться на детей в возрасте до шестнадцати лет.

Несовершеннолетней Перфильевой Д.А., 21 мая 2002 года рождения, на момент оформления проездных документов 8 июля 2018 года уже исполнилось 16 лет.

Согласно ч. 2 ст. 102 ВК перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, по мотиву его не соответствия требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения в виде ненадлежаще оказанной услуги по перевозке истца, что вследствие причинения истцу физических и нравственных страданий был причинен существенный вред его здоровью, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на неотражение судом позиции ответчика, направившего отзыв на исковое заявление не может повлечь отмену решения суда. Указанный отзыв находится в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 25-28). Из протокола судебного заседания от 20 декабря 2018 года следует, что содержание отзыва было исследовано судом в числе письменных материалов гражданского дела (л.д. 36).

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств при отсутствии на то оснований, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в рамках предмета заявленного иска и его основания.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Камисовой И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.