Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чеблуковой Анны Михайловны к Акционерному обществу «Южморрыбфлот» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Чеблуковой А.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года,

установила:

Чеблукова А.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Южморрыбфлот» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в 2019 году в магазинах Чувашии <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» она обнаружила продажу рыбных консервов с этикеткой «Сельдь», где рекламируется объявление о приеме на работу, при этом используется ее фотография на этикетке консервной банки - снимок, сделанный в 1977 году. С 30.06.1976 по 09.03.1977 она работала в ОАО ХК «<данные изъяты>», на используемую для рекламы ее фотографию разрешения не давала, в связи с чем предъявила устную претензию в адрес АО «Южморрыбфлот», однако ответа не получила. Ссылаясь на п.7 ст. 3, п.8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 152.1, 152.2 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Чеблукова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что она работала на заводе «<данные изъяты>» на разделке минтая, сайры, иваси и скумбрии, подрабатывала парикмахером. Фотография сделана в 1977 году на фоне Тихого океана. Ссылаясь на то, что ее фотография используется без ее разрешения ответчиком для рекламы, полагает, что ей причинены моральные страдания.

Представитель ответчика Кузьминова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменные отзыве. Считает, что истец не доказала, что на этикете изображена именно она. Для оформления этикетки использовалась фотография, сделанная в 1938 году в <данные изъяты> с изображением ФИО.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Чеблуковой Анны Михайловны к Акционерному обществу «Южморрыбфлот» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, Чеблукова А.М. подала апелляционную жалобу на предмет отмены ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд надлежащим образом не уведомил о дате и времени судебного заседания ее представителя. Также не в полной мере изучил материалы дела. Считает, что заключение эксперта неполное и неправильное, поскольку он обязан был истребовать у суда дополнительные материалы, а именно, негативы фотографий, полученные по договору №74/ф от 06.05.2014 и от 02.10.2019 №743. Ввиду того, что эксперт не смог определить подлинность лица на фотографии, и она не согласна с этим заключением, считает, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Южморрыбфлот» Ефремов А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чеблукова А.М., ее представитель Андреев В.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика Кузьминова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Чеблуковой А.М. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основанием обращения в суд с настоящим иском стало то, что Чеблукова А.М. в 2019 году в магазинах Чувашии «<данные изъяты> и «<данные изъяты> обнаружила продажу рыбных консервов с этикеткой «Сельдь», где рекламируется объявление о приеме на работу, при этом используется ее фотография на этикетке консервной банки - снимок, сделанный в 1977 году, на использование для рекламы ее фотографии она разрешения АО «Южморрыбфлот» не давала.

Руководствуясь статьями 17, 21, 23 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 150, 152.1, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», правовой позицией, изложенной в пунктах 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Чеблуковой А.М. к АО «Южморрыбфлот» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чеблукова А.М. с 30.06.1976 по 09.03.1977 работала в ОАО ХК «<данные изъяты>» рабочей плавзавода «<данные изъяты>» на разделке минтая, сайры, иваси и скумбрии. Из пояснений истца она фтографировалась в 1977 году на фоне Тихого океана, когда уезжала домой.

Согласно договора возмездного оказания услуг №01/14 от 10.02.2014, заключенного между ЗАО «Южморрыбфлот» (заказчик) и ИП ФИО 1 (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства разработать идею торговой марки и графической упаковки, которая включает в себя разработку фирменного блока (логотипа и фирменного знака продукта), разработку декоративного стилеобразующего элемента продукта, принцип использования цветовой гаммы, типографики, принцип расположения текстового и иллюстрационного материала, принцип дифференциации торговой марки по вкусам.

В рамках исполнения работ ИП ФИО 1 заключила договор с ФКУ «Российский <данные изъяты>» (далее - Архив») №74/ф от 06.05.2014, в соответствии с которым Архив оказывает ФИО 1 услуги по консультированию, отбору, изготовлению копий архивных документов и предоставляет исключительное право на их использование при создании дизайна этикеток для рыбных консервов для ЗАО «Южморрыбфлот».

Из ответа Российского государственного архива кинофотодокументов (РГАКФД) на запрос ЗАО «Южморрыбфлот» о предоставлении информации о фотографиях, полученных по договору №74/ф от 06.05.2014 от 02.10.2019 №743 следует, что были предоставлены 2 фотографии:

0-174217 - Промывка выловленной сельди на втором (Худанском) рыбном промысле, Каспийское море, 1947 г., автор не уточнен;

0-46617 - Учетчица Еникальского госрыбзавода г.Керчи ФИО регистрирует подготовленную к отправке рыбу, г.Керчь, декабрь 1938 г., автор не уточнен.

Для подтверждения того факта, что на спорной фотографии изображен именно истец, судом по ходатайству Чеблуковой А.М. была назначена портретная экспертиза в АНО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № 894 от 29.11.2019, проведенного Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» следует, что на вопрос: «Изображено ли на этикетке консервной банки «СЕЛЬДЬ тихоокеанская натуральная с добавлением масла» АО «Южморрыбфлот» и на фотографиях одно и то же лицо?» ответить не представляется возможным в связи с малым размером головы запечатленного объекта, приведшего к потере портретной информации, а также выполнением репродукции офсетным способом (растрирование), что привело к потери портретной информации.

Согласно дополнению к заключению эксперта № 894 от 29.11.2019 в ходе исследования установлено различие по такому общему признаку, как возраст запечатленного лица. На репродукциях (этикетках) возраст запечатленного человека относится к молодой возрастной группе (20-25 лет), на фотоснимках, сделанных в период с 1976 г. по 1977 г. (фотоснимки №№2-11 согласно таблицы №1) - к средней возрастной группе (30-35 лет), согласно материалам дела возраст Чеблуковой А.М. на предполагаемый период времени 31-33 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

Таким образом, разрешая исковые требования Чеблуковой А.М. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что на представленной в материалы дела этикетке с продукцией ответчика «Сельдь тихоокеанская натуральная с добавлением масла», произведенной под торговой маркой «<данные изъяты>», изображена именно истец Чеблукова А.М.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не являются основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель были извещены надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу истец Чеблукова А.М. ознакомилась с материалами дела 9 декабря 2019 года. Таким образом, она не была лишена возможности обеспечить явку представителя для защиты своих интересов в суде первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания от 10 декабря 2019 года, в судебном заседании истец Чеблукова А.М. участвовала лично, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявляла, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителя истца представлено не было, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истец не выражала, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело при имеющейся явке с участием сторон, в том числе с участием самого истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили назначить по делу дополнительную судебную портретную экспертизу. Представитель ответчика возражала против назначения экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец фактически просит апелляционный суд предоставить ему возможность получения нового доказательства по делу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами по делу доказательствам, оспариваемое решение суда по иску Чеблуковой А.М. к АО «Южморрыбфлот» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без ее согласия, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чеблуковой Анны Михайловны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова