Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорянц Т.С. к ОАО «Сбербанк России», ОАО «Вымпел-Ком» о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с карточного счета в пользу неустановленных третьих лиц, по апелляционной жалобе Григорянц Т.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Григорянц Т.С., представителя ОАО «Сбербанк России» Федюшина С.Г., представителя ОАО «Вымпел-Ком» Томилко С.А., судебная коллегия

установила:

Григорянц Т.С. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России», ОАО «Вымпел-Ком», впоследствии уточненным о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с карточного счета в пользу неустановленных третьих лиц.

В обоснование иска указала, что в течение марта 2014 года с ее социальной карты «Маэстро» № … без ее ведома списывались денежные средства (пенсионные накопления) в размере … рублей: 2 марта 2014 года - …рублей и …0 рублей; 23 марта 2014 года -… рублей и … рублей, 24 марта 2014 года - … рублей и … рублей, 25 марта 2014 года – …рублей и … рублей, 27 марта 2014 года - …. рублей и … рублей, 28 марта 2014 года – … рублей и … рублей, 29 марта 2014 года – … рублей и … рублей, 30 марта 2014 года - … рублей и … рублей, 31 марта 2014 года - … рублей.

Она, как владелец карты, не давала разрешения/поручения банку на списание с вышеуказанной карты названных сумм, в том числе по системе «Мобильный банк» для оплаты каких-либо услуг/переводов. Все операции с картой ею выполнялись только в банкоматах с введением пин-кода. Ею было дано только лишь согласие на ежемесячное списание 30 рублей за услугу «Мобильный банк». О том, что с помощью этой услуги можно беспрепятственно (без ввода логина и пароля) переводить/обналичивать денежные средства, хранящиеся на карте, как на свои счета, так и третьих лиц, она банком проинформирована не была.

При обнаружении несанкционированного списания денежных средств она незамедлительно сообщила об этом банку, в котором открыт указанный счет.

По сведениям от ОАО «Сбербанк России» денежные средства списывались в пользу ОАО «ВымпелКом» («Beeline Moscow», «Mobile Moscow»).

Между нею и ОАО «ВымпелКом» (Билайн) был заключен договор только на оказание услуг сотовой связи, мобильный номер …. Выход в Интернет ею не подключался, кроме услуги «Мобильный банк» (стоимость услуги 30 рублей в месяц) никакие платные услуги на данном номере ею не подключались.

27 мая 2013 года в связи с обнаружением подключенной без её ведома платной услуги, по предложению сотрудника ОАО «Вымпел-Ком» был заблокирован её номер … и ею приобретена другая сим-карта с номером …. При этом оператор связи не проинформировал её о переходе сданного ею номера … к другому абоненту после его блокировки ею/аннулирования сим-карты и рисках, связанных с передачей прежнего номера в пользование третьего лица, а также о том, что есть «привязка» указанного номера к ее банковской карте и эта «привязка» остается, несмотря на расторжение договора с оператором связи, чем могут воспользоваться мошенники. Она также не была проинформирована о существующей возможности безналичного перевода денежных средств со счета на счет и о возможности безналичной оплаты работ/услуг с участием оператора связи, с помощью мобильного телефона.

Истица считает, что ответчики не обеспечили безопасность предлагаемой системы удаленного доступа к счету «Мобильный банк» и должное информирование ее, как клиента, о возможностях мобильного приложения, последствиях блокировки/смены номера 89054171984 и возможностях перевода денег с участием сотового оператора. Ряд ошибок, допущенных специалистами ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Вымпел-Ком», недолжное информирование клиентов о возможностях/рисках оказываемых услуг, недоработки/ошибки провайдеров (в том числе несовершенство системы «Мобильный банк»), а также недостаточный уровень контроля (в том числе программного) за возможностью совершения операций с помощью указанного программного обеспечения, привели к нанесению ей материального вреда в размере … рублей, который она просит взыскать в её пользу с ответчиков.

Решением суда от 27 октября 2014 года в удовлетворении иска Григорянц Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Григорянц Т.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что ответчики не обеспечили безопасность услуги «Мобильный банк» и не предоставили ей, как потребителю, информацию об этой услуге.

Банк не предоставил ей соответствующую информацию о правилах безопасной работы при дистанционном банковском обслуживании, а оператор сотовой связи не информировал её о продаже номера её сим-карты, после её аннулирования, не предоставил ей, как клиенту, полную информацию по оказанию услуг и рисках пользования услугами связи.

Информация с сайта компании, по мнению апеллянта, не является должным информированием клиента, т.к. ознакомление с ней связано с необходимостью использования компьютерной сети и посещения мест продаж и обслуживания абонентов, что не отвечает критерию доступности данной информации, поскольку для ее получения требуется соответствующее техническое оснащение и дополнительные расходы.

Суд также не учел, что в соответствии с Федеральным законом №126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи» перевод денежных средств с лицевого счета прерогатива банка, а не оператора связи. Действующим законодательством не закреплена возможность оказания услуги «Мобильный банк» операторами мобильной связи в части перевода денежных средств абонента с одного лицевого счета на другой, о переводах с помощью мобильного телефона на лицевые счета третьих лиц денежные средства абонента, внесенных оператору связи в качестве предоплаты услуг связи. У оператора сотовой связи нет полномочий и оснований списывать денежные средства абонента с его лицевого счета способом, не предусмотренным договором банковского счета, без использования платежного документа, пин-кода.

Григорянц Т.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Федюшина С.Г. и представитель ОАО «Вымпел-Ком» Томилко С.А просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в её удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» Григорянц Т.С. выдана карта Сбербанк Маэстро «Социальная» № ….

27 мая 2013 года в устройстве самообслуживания в соответствии с распоряжением, подтвержденным вводом пин-кода, к карте Сбербанк Маэстро «Социальная» № …, принадлежащей Григорянц Т.С., подключена услуга «Мобильный банк» на телефон № ….

В период с 22 марта 2014 года по 31 марта 2014 года с банковской карты истицы в пользу третьих лиц списаны денежные средства в размере 151998 рублей: 22 марта 2014 года - … рублей и … рублей; 23 марта 2014 года- … рублей и …рублей, 24 марта 2014 года - … рублей и … рублей, 25 марта 2014года – … рублей и … рублей, 27 марта 2014 года - … рублей и … рублей, 28 марта 2014 года – … рублей и … рублей, 29 марта 2014 года – … рублей и … рублей, 30 марта 2014 года - … рублей и … рублей, 31 марта 2014 года … рублей.

В апреля 2014 года Григорянц Т.С. обратилась в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Вымпел-Ком» с заявлениями о возврате необоснованно списанных без её ведома денежных средств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В силу частей 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Применительно к изложенным положениям законодательства, порядок совершения операций с банковскими счетами, проводимых с помощью услуги «Мобильный банк» установлен в Условиях использования международных банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 376 § 13А от 09 декабря 2009 года.

Согласно пунктам 10.1, 10.14-10.15 Условий банк предоставляет держателю услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге «Мобильный банк», с использованием мобильной связи. Предоставление данной услуги осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использование средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк». Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.

СМС-сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги Мобильный банк, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской. Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 22 марта 2014 года по 31 марта 2014 года операции совершались путем перечисления денежных средств с социальной карты, принадлежащей Григорянц Т.С., посредством услуги «Мобильный банк», подключенной на абонентский номер ….

27 мая 2013 года по заявлению Григорянц Т.М. обслуживание номера … прекращено. Уведомление Банка о смене телефонного номера истицей не произведено.

Согласно пункту 10.21 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», клиент обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге Мобильный банк.

Пунктом 10.22 Условий предусмотрено, что банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги Мобильный банк; за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи клиентом собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Григорянц Т.С. не поставила в известность ОАО «Сбербанк России» о прекращении использования ею номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», суд пришел к обоснованному выводу о правомерности совершения банком оспариваемых истицей операций, поскольку списание денежных средств банком произошло на основании сообщений, поступивших с мобильного телефонного номера, ранее принадлежавшего истице, с подключенной услугой «Мобильный банк», что в соответствии с требованиями статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора на получение социальной карты «Маэстро» истице не была предоставлена полная информация об услуге «Мобильный банк» и о правилах безопасной работы при дистанционном банковском обслуживании, являются несостоятельными.

Как следует из представленных в коллегию дополнительных доказательств, принятых коллегий в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подписании заявлений на банковское обслуживание от 06 октября 2010 года и получение международной дебетовой карты Сбербанк России от 28 июля 2011 года Григорянц Т.С. была ознакомлена с Условиями использования карт, руководство по использованию услуги «Мобильный банк» получила, согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чем имеется её подпись в заявлениях.

Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» размещены в сети «Интернет» и подразделениях Сбербанка России и являются общедоступными.

Данные Условия утверждены 09 декабря 2009 года и действуют по настоящее время.

Таким образом, на момент подключения 27 мая 2013 года услуги «Мобильный банк» на социальную карту Сбербанк Маэстро «Социальная» № … Григорянц Т.С. была доведена полная информация об условиях и правилах безопасности при использовании данной услуги.

Доказательств того, что до подключения этой услуги истице была не понятна представленная ей банком информация и что кредитной организацией было отказано ей в предоставлении соответствующих разъяснений, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении банком безопасности услуги «Мобильный банк» и сохранности средств истицы, коллегий отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что все операции по списанию денежных средств произведены посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к счету карты самой истицей, в связи с чем, считаются совершенными от её имени. При таких обстоятельствах у банка не имелось оснований ограничивать клиента в его праве распоряжения собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отказывая в иске Григорянц Т.С. в части взыскания с ОАО «Вымпел-Ком» списанных с банковского счета денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга «Мобильный банк» оператором связи не предоставлялась, в нарушении подпункта 10 пункта 4.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 328 от 25 мая 2005 года, являющихся публичным договором, Григорянц Т.С. при прекращении использования телефонного номера … не отключила услугу ОАО «Сбербанк России» мобильный банк, которая оказывалась ей с использованием этого телефонного номера.

Доводы истицы об обязанности ОАО «ВымпелКом» предупредить о последующей продаже телефонного номера после расторжения договора об оказании услуг связи, обоснованно отклонены судом, так как не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у оператора связи полномочий по списанию со счета абонента и переводу денежных средств с помощью мобильного телефона на лицевые счета третьих лиц являются несостоятельными, поскольку в данном случае в рамках предоставления услуги «Мобильный банк» списание/перечисление денежных средств с банковской карты истицы на счета третьих лиц с использованием средств мобильной связи согласно пункту 1.2 Условий использования банковских карт производилось ОАО «Сбербанк России», а не оператором связи.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке представленных суду доказательств, ошибочном толковании материального закона, и не являются основаниями для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорянц Т.С. – без удовлетворения.