Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергофин Плюс» и уполномоченным многоквартирным домом Грошевым Е.А. был заключен договор подряда №, согласно условиям которого ответчик обязался установить в подъезде №<адрес> систему ограничения доступа «Метаком». Оплата по договору была произведена за счет денежных средств жильцов, включая и ее. Автоматически запирающие устройства дверей подъездов, в данном случае система ограничения доступа «Метаком», являются общим имуществом многоквартирного дома, в том числе и ее собственностью. С момента установки системы все жильцы, в том числе и она, пользовались как местным открыванием замка индивидуальным RF-ключом, так и набором общего и индивидуального набора кода доступа №. На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком расторгнут договор на техническое обслуживание домофона. После принятия решения судом, код доступа № и заводской мастер-код № перестали работать, при этом домофон исправен. Истец считает, что ответчик изменил заводской мастер код и код доступа №, тем самым нарушив ее право владения, пользования принадлежащим имуществом.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика предоставить ей возможность пользоваться функцией «местное открывание замка набором общего или индивидуального кода доступа», для чего сообщить ей общий и/ или индивидуальный код доступа домофона; обязать ответчика предоставить ей возможность пользоваться функцией системного кода и многократного изменения любого из параметров домофона/блока вызова, для чего сообщить ей действующий мастер-код домофона, установленного в <адрес>; выдать ей подлинник паспорта на домофон/блок вызова, а также спецключ; запретить ответчику менять мастер-код и код общего или индивидуального доступа без ее письменного разрешения, как одного из собственников домофона.

В судебном заседании истец Донская Е.А. участие не принимала, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Энергофин Плюс» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2016 года исковые требования Донской Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Донская Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею иск. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец в жалобе ссылается на незаконность введенных ответчиком ограничений прав собственности.

Учитывая надлежащее извещение истца Донской Е.А., заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителя ответчика ООО «Энергофин Плюс», в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, исследовав материалы гражданского дела по иску Донской Е.А. к ООО «Энергофин Плюс» о расторжении договора технического обслуживания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают какое имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

На основании пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 7 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергофин Плюс» и Грошевым Е.А., действующим на основании решения общего собрания собственников подъезда № МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, заключен договор подряда №, предметом которого является оказание услуги по установке системы ограничения доступа марки «Метаком» (блок-2003-аудио), в то числе ТКП (трубка квартирная переговорная) в количестве 24 штук.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2015 года исковые требования Донской Е.А. удовлетворены, расторгнут договор на техническое обслуживание домофона, установленного по адресу <адрес>. Заключенный между ООО «Энергофин Плюс» в части возникновения прав и обязанностей Донской Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ООО «Энергофин Плюс» обязанность прекратить выставлять счета в отношении Донской Е.А. за услуги по техническому обслуживанию домофона, установленного по адресу <адрес>, уведомив об этом ОАО «Социальные гарантии».

Обращаясь в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права истец ссылается на изменение ответчиком кода доступа № и заводского мастер-кода № в связи с принятием вышеуказанного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом нарушения ее прав, а именно создания ООО «Энергофин Плюс» препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что жильцы подъезда дома, включая собственника <адрес>, выразили согласие на установку подъездной домофонной системы на входную дверь дома и уполномочили Грошева Е.А. от их имени вести переговоры, совершать сделки, передавать и принимать необходимые документы, осуществлять сбор денег, передавать их исполнителям, а также согласовывать время проведения работ по установке домофонной системы, произвели оплату за оказание исполнителем определенных договором услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергофин Плюс» и Грошевым Е.А. подписан акт приема-сдачи наладочных работ к договору подряда, согласно которому условия договора выполнены полностью, замечаний нет.

Из существа иска и представленных материалов следует, что истец была обеспечена индивидуальным RF-ключом, ей был известен индивидуальный код доступа и заводской мастер-код.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий в пользовании жилым помещением, чинимых ответчиком, а именно факта смены индивидуального кода доступа и заводского мастер-кода.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом Донской Е.А. не было представлено объективных, относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав со стороны ООО «Энергофин Плюс».

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Донской Е.А. – без удовлетворения.