Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Рогосстрах» Енчиковой И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 февраля 2018 года, которым постановлено: Иск Гордеева Алексея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гордеева Алексея Владимировича неустойку в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной суммы компенсации морального вреда Гордееву А.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 (Одна тысяча сто) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ПАО СК «Рогосстрах» Енчиковой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.04.2017 г. на Первомайском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, и автомобиля <скрыто>, под управлением Суслова Р.К., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Виновником данного ДТП является Суслов Р.К. С целью возмещения ущерба он обратился к ответчику, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по основаниям истечения у виновника срока действия договора страхования, в связи с чем он вынужден был обратиться в Московский районный суд г. Рязани с иском к Суслову Р.К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС он обратился к эксперту-технику которым был установлен вред его имуществу в размере 106271 руб. В ходе судебного разбирательства Сусловым Р.К. был представлен договор ОСАГО, согласно которому его гражданская ответственность с 31.03.2017 г. по 30.03.2018 г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 11.07.2017 г. его исковое заявление Московским районным судом г. Рязани оставлено без рассмотрения. С целью реализации своих прав на получение выплаты по ОСАГО, он повторно обратился к ответчику, но в этом ему вновь было отказано по аналогичным основаниям. Однако, после направления в адрес ответчика адвокатского запроса об уточнении наличия у Суслова Р.К. страхового полиса, 18.08.2017 г. в его пользу страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 62892 руб. Вместе с тем считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в сумме 62892 руб., а также полагает, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.

С учетом уточнений исковых требований, истец окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 04.06.2017 г. по 18.08.2017 г. в сумме 44612 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Определением суда от 17.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Суслов Р.К.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, определив период для начисления неустойки с 01.08.2017 года по 17.08.2017 года и размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 10691 руб.64 коп., а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей и размер государственной пошлины, указывая, что судом неправильно истолкованы нормы Закона РФ «Об ОСАГО», полагая, что период просрочки следует исчислять с 01.08.2017 года, то есть истечение 20-ти календарных дней после получения действующего страхового полиса ОСАГО виновного в ДТП лица по 17 августа 2017 года(день выплаты). Кроме того указывает на завышенность размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Гордеев А.В. и третье лицо Суслов Р.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом учтены разъяснения п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникших между сторонами правоотношений, равно как и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей на сегодняшний момент редакции, о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что вине водителя Суслова Р.К. 29 апреля 2017 года в 21 час. 00 мин. на Первомайском проспекте г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <скрыто>, принадлежащего Суслову Р.К., под его же управлением, и <скрыто>,принадлежащего Гордееву А.В., под его управлением. Вследствие ДТП водитель Гордеев А.В. получил телесные повреждения. Кроме того, в результате указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Суслова Р.К. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с 31.03.2017 г. по 30.03.2018 г.).

Истец 15.05.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В тот же день стороны в соответствии с положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по которому договорились, что окончательный размер страхового возмещения составляет 62892 руб.

18.08.2017 г. ответчик осуществил истцу страховое возмещение в размере 62892 руб. что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2017 г., копия которого имеется в материалах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в нарушение установленных законом сроков, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки.

Районный суд правильно произвел расчет неустойки за период с 05 июня 2017 года по 17 августа 2017 года, поскольку Гордеев А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением 15.05.2017 г., страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 04.06.2017 г., следовательно, период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с 05.06.2017 г. (21 день с момента подачи заявления о страховой выплате) до дня страховой выплаты, то есть по 17.08.2017 г. включительно, что составляет 74 дня. За указанный период размер неустойки составляет 46540 руб. (62892 руб. х 1% х 74 дня).

При этом, суд первой инстанции верно признал довод представителя ответчика о том, что срок осуществления страхового возмещения должен исчисляться со дня предоставления Гордеевым А.В. в страховую компанию действующего страхового полиса Суслова Р.К., то есть с 11.07.2017 г., а потому период просрочки следует исчислять с 01.08.2017 г., несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в числе прочего, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1.04.2011 г. № (зарегистрирован Минюстом России 5.05.2011 г., регистрационный №), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Судом установлено, что истец выполнил свою обязанность по предоставлению ответчику справки о ДТП, приложив её к заявлению о страховом возмещении.

Поскольку Правилами ОСАГО обязанность истца по предоставлению страховой компании страхового полиса второго участника ДТП не предусмотрена, суд первой инстанции верно указал, что исчисление срока осуществления страховой выплаты с даты предъявления указанного полиса является неверным.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах», получив от истца заявление об осуществлении страхового возмещения с приложенными к нему документами, проверил сведения о полисе ОСАГО Суслова Р.К., содержащиеся в справке о ДТП, и, установив, что данный полис до момента происшествия расторгнут, отказал Гордееву А.В. в страховой выплате. Однако, кроме номера полиса ОСАГО в справке о ДТП содержались сведения о водителе Суслове Р.Е. и о транспортном средстве, которым он управлял, в связи с чем, страховщик, используя данную информацию, не лишен был возможности самостоятельно проверить наличие действующего на момент ДТП страхового полиса своего страхователя, являющегося причинителем вреда. Такой возможностью страховщик не воспользовался, что не оспаривалось представитем ответчика.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 20000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи