Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Детский мир-Центр» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ № 245 генерального директора ОАО «Детский мир-Центр» от 07.06.2013 года «О результатах инвентаризаций товарно-материальных ценностей и возмещении ущерба по итогам расследования в ДМ Тольятти Аэрохолл 0334» в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Взыскать с ОАО «Детский мир-Центр» удержанные денежные средства: в пользу ФИО1 в размере 14 441 рубль 05 копеек, в пользу ФИО2 в размере 11 177 рублей 47 копеек, в пользу ФИО3 в размере 3 913 рублей 74 копейки, в пользу ФИО4 в размере 4 240 рублей 11 копеек, в пользу ФИО5 в размере 4 391 рубль 38 копеек, в пользу ФИО6 в размере 3 988 рублей 22 копейки, в пользу ФИО7 в размере 8 356 рублей 08 копеек, в пользу ФИО8 в размере 851 рубль 34 копейки, в пользу ФИО9 в размере 315 рублей 26 копеек, в пользу ФИО10 в размере 3 663 рубля 18 копеек, в пользу ФИО11 в размере 13 788 рублей 71 копейка, в пользу ФИО12 в размере 3 828 рублей 68 копеек.

Взыскать с ОАО «Детский мир-Центр» государственную пошлину в доход государства в размере 2 588 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в суд, указав, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО «Детский мир-Центр». На основании приказа генерального директора ОАО «Детский мир-Центр» № 245 от 07.06.2013 года «О результатах инвентаризаций товарно-материальных ценностей и возмещении ущерба по итогам расследования в ДМ Тольятти Аэрохолл 0334» из заработной платы истцов работодателем были произведены удержания в счет возмещения материального ущерба. Истцы считают оспариваемый приказ незаконным, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена в октябре 2012 года, следовательно, работодателем при издании приказа нарушен месячный срок, установленный ст. 248 Трудового кодекса РФ.

Истцы ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 отказались от иска в судебном заседании 08.11.2013 года, о чем вынесено отдельное определение.

Исковые требования были увеличены, истцы просили признать незаконным приказ № 245 генерального директора ОАО «Детский мир-Центр» от 07.06.2013 года «О результатах инвентаризаций товарно-материальных ценностей и возмещении ущерба по итогам расследования в ДМ Тольятти Аэрохолл 0334» в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Кроме того, взыскать с ОАО «Детский мир-Центр» удержанные на момент рассмотрения дела судом денежные средства: в пользу ФИО1 в размере 14 441 рубль 05 копеек, в пользу ФИО2 в размере 11 177 рублей 47 копеек, в пользу ФИО3 в размере 3 913 рублей 74 копейки, в пользу ФИО4 в размере 4 240 рублей 11 копеек, в пользу ФИО5 в размере 4 391 рубль 38 копеек, в пользу ФИО6 в размере 3 988 рублей 22 копейки, в пользу ФИО7 в размере 8 356 рублей 08 копеек, в пользу ФИО8 в размере 851 рубль 34 копейки, в пользу ФИО9 в размере 315 рублей 26 копеек, в пользу ФИО10 в размере 3 663 рубля 18 копеек, в пользу ФИО11 в размере 13 788 рублей 71 копейка, в пользу ФИО12 в размере 3 828 рублей 68 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что работодателем нарушен месячный срок для привлечения работников к материальной ответственности с момента установления недостачи.

В апелляционной жалобе ОАО «Детский мир-Центр» просит отменить решение, считая, что судом сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, и неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон в поддержание жалобы и возражений против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.08.2012 года ФИО1 принята на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности менеджера по приему и обработке товара.

В соответствии с трудовым договором от 21.07.2011 года ФИО2 принята на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности менеджера торгового зала.

В соответствии с трудовым договором от 21.07.2011 года ФИО3 принята на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности кассира-продавца.

В соответствии с трудовым договором от 01.03.2008 года ФИО4 принята на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности продавца-кассира торгового зала.

В соответствии с трудовым договором от 01.03.2008 года ФИО5 принят на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности оператора торговой системы группы приемки и обработки товара.

В соответствии с трудовым договором от 02.08.2010 года ФИО6 принята на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности кассира-продавца.

В соответствии с трудовым договором от 14.05.2007 года ФИО7 принята на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности менеджера по приему и обработке товаров.

В соответствии с трудовым договором от 01.10.2012 года ФИО8 принята на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности продавца-консультанта.

В соответствии с трудовым договором от 03.10.2012 года ФИО9 принята на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности кассира-продавца.

В соответствии с трудовым договором от 12.10.2011 года ФИО10 принята на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности кассира-продавца.

В соответствии с трудовым договором от 01.03.2008 года ФИО11 принята на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности старшего кассира.

В соответствии с трудовым договором от 15.12.2006 года ФИО12 принята на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности кассира-продавца.

Приказом от 24.09.2012 года в структурном подразделении ОАО «Детский мир-Центр» ДМ Тольятти Аэрохолл 0334 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, срок инвентаризации определен с 09.10.2012 года по 10.10.2012 года, срок подготовки итоговых документов – до 10.11.2012 года.

Согласно листу ознакомления в октябре 2012 года истцы были ознакомлены с приказом от 24.09.2012 года.

Из ведомости учета результатов, выявленных по итогам инвентаризации, следует, что размер недостачи составил 2 022 477 рублей 11 копеек.

30.10.2012 года и 31.10.2012 года истцы были ознакомлены с ведомостью по итогам полной инвентаризации (лист ознакомления), в указанные дни от истцов получены объяснения о причинах недостачи.

Распоряжением от 15.05.2013 года в связи с окончанием проведения инвентаризации материальная ответственность возложена на сотрудников магазина ДМ Тольятти Аэрохолл по итогам расследований и определения окончательного материального ущерба по проведенной согласно приказу от 24.09.2012 года инвентаризации.

Приказом № 245 генерального директора ОАО «Детский мир» от 07.06.2013 года «О результатах инвентаризаций товарно-материальных ценностей и возмещении ущерба по итогам расследования в ДМ Тольятти Аэрохолл 0334» в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 решено произвести удержание из заработной платы материально ответственных лиц.

Согласно ведомости на удержание ущерба с виновных лиц от 07.06.2013 года к удержанию с работников определены следующие суммы: с ФИО1 в размере 15 0561 рублей 25 копеек, с ФИО2 в размере 11 177 рублей 47 копеек, с ФИО3 в размере 3 913 рублей 74 копейки, с ФИО4 в размере 4 240 рублей 11 копеек, с ФИО5 в размере 4 391 рубль 38 копеек, с ФИО6 в размере 3 988 рублей 22 копейки, с ФИО7 в размере 8 356 рублей 08 копеек, с ФИО8 в размере 851 рубль 34 копейки, с ФИО9 в размере 315 рублей 26 копеек, с ФИО10 в размере 3 663 рубля 18 копеек, с ФИО11 в размере 13 788 рублей 71 копейка, с ФИО12 в размере 3 828 рублей 68 копеек.

Из ведомости усматривается, что истцы указали на несогласие с удержанием.

В соответствии с представленными расчетными листами в пользу работодателя с работников удержаны следующие суммы: с ФИО1 в размере 14 441 рубль 05 копеек, с ФИО2 в размере 11 177 рублей 47 копеек, с ФИО3 в размере 3 913 рублей 74 копейки, с ФИО4 в размере 4 240 рублей 11 копеек, с ФИО5 в размере 4 391 рубль 38 копеек, с ФИО6 в размере 3 988 рублей 22 копейки, с ФИО7 в размере 8 356 рублей 08 копеек, с ФИО8 в размере 851 рубль 34 копейки, с ФИО9 в размере 315 рублей 26 копеек, с ФИО10 в размере 3 663 рубля 18 копеек, с ФИО11 в размере 13 788 рублей 71 копейка, с ФИО12 в размере 3 828 рублей 68 копеек.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Судом установлено, что в октябре 2012 года истцы были ознакомлены с приказом от 24.09.2012 года о проведении инвентаризации, срок проведения инвентаризации и составления итогового документа определен приказом до 11.11.2012 года. 30.10.2012 года и 31.10.2012 года истцы ознакомлены под роспись с ведомостью учета результатов, выявленных по итогам инвентаризации, согласно которой размер недостачи составил 2 022 477 рублей 11 копеек.

Объяснения работников о причинах возникновения недостачи были получены работодателем 30.10.2012 года и 31.10.2012 года.

Таким образом, размер причиненного ущерба был установлен работодателем в октябре 2012 года, и именно в указанный период времени ответчиком, в установленный им до 11.11.2012 года срок, проводилась проверка по процедуре, предусмотренной статьями 246 и 247 Трудового кодекса РФ.

Довод представителей ответчика, согласно которым акт инвентаризации, составленный в октябре 2012 года, являлся промежуточным, а окончательный размер ущерба был установлен только в июне 2013 года, суд обоснованно не принял во внимание.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (п. 3.15).

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

В материалах дела имеется лишь одна инвентаризационная ведомость, соответствующая Методическим указаниям, составленная в октябре 2012 года, то есть в срок, определенный приказом о проведении инвентаризации, именно с указанной ведомостью под роспись ознакомлены истцы. Какой-либо иной документ в форме, предусмотренной Методическими указаниями, ответчиком не составлялся, для ознакомления работникам такой документ в июне 2013 года представлен не был.

Ведомость на удержание ущерба с виновных лиц ошибочно трактуется ответчиком как результат инвентаризации, поскольку в силу Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ведомость не фиксирует результаты инвентаризации, а лишь отражает распределение материальной ответственности между работниками.

В соответствии с распоряжением генерального директора ОАО «Детский мир-Центр» от 30.10.2012 года «Об уточнении суммы материального ущерба, возлагаемого на материально ответственных сотрудников ДМ Тольятти Аэрохолл по итогам инвентаризации товаров от 10.10.2012 года» Департамент финансового контроля был обязан провести уточнение суммы материального ущерба, возлагаемого на материально ответственных лиц, в срок до 30.04.2013 года.

Сличительная ведомость от 30.04.2013 года, фиксирующая результаты повторной инвентаризации, суду не представлена, из объяснений представителей ответчика следует, что такая ведомость не составлялась. Даже с учетом срока составления такой ведомости 30.04.2013 года работодателем пропущен месячный срок, установленный ст.248 Трудового кодекса РФ.

Суд правильно указал, что срок проведения инвентаризации в течение более семи месяцев (с 10.10.2012 года по 07.06.2013 года) не может быть признан разумным и соразмерным, а также отвечающим принципам трудового законодательства.

Ссылка ответчика на приказ работодателя от 30.11.2012 года о проведении инвентаризации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку приказ принят в отношении структурных подразделений Москвы и Московской области, а не г.Тольятти.

Факт принятия работодателем решения о частичном отказе от взыскания ущерба с работников и списании средств за счет работодателя является правом ответчика в силу ст.240 Трудового кодекса РФ, что само по себе не может служить основанием для нарушения месячного срока для взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба в бесспорном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом обоснованно удовлетворены требования истцов о признании незаконным приказа об удержании размера ущерба и взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что инвентаризация была окончена 10 октября 2012 г. Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательные итоги инвентаризации установлены 07.06.2013 г. не подтверждены материалами дела, поскольку 07.06.2013 г. составлена ведомость на удержание ущерба с виновных лиц, и приказ № 245 об удержании ущерба с виновных лиц, по результатам плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проведена 10 октября 2012 г., о чем имеется ссылка в приказе № 245 от 07.20103 г. л.д. 8-12 т.1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Детский мир-Центр» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи