Апелляционное определение № 33-1059 от 25.11.2015 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Володиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной представителя публичного акционерного общества «МДМ Банк» Антонова И.А. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 октября 2015 года, которым

возвращено исковое заявление публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Таскиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 сентября 2015 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай по почте поступило исковое заявление публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Таскиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление подписано представителем банка Антоновым И.А., действующим на основании доверенности №981. Однако, указанная доверенность выдана на имя Антонова И.А. на представление интересов открытого акционерного общества «МДМ Банк».

Суд принял вышеуказанное определение об отмене которого просит представитель ПАО «МДМ Банк» Антонов И.А., в частной жалобе указывает, что определение суда подлежит отмене, т.к. суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно неправильно истолковал закон, поскольку в суд были представлены изменения №1, вносимые в Устав открытого акционерного общества «МДМ Банк» от 16 марта 2015 года о переименовании открытого акционерного общества «МДМ Банк» в публичное акционерное общество «МДМ Банк» в связи с чем не требуется выдача новой доверенности на представительство в судах.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив обоснованность и законность судебного определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу положений Федерального закона №99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. При этом изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №99-ФЗ) не требует внесения изменений в содержащие его прежнее наименование правоустанавливающие и иные документы,

Как следует из положений ст. 66.3 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 года №210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») общество может быть публичным или непубличным, что отражается в его уставе и фирменном наименовании.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Таскиной Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Исковое заявление подписано Антоновым И.А., действующим на основании доверенности №981 от 30 декабря 2014 года, выданной от имени открытого акционерного общества «МДМ Банк» председателем Правления ФИО1 Правоспособность ОАО «МДМ Банк» и полномочия его представителя проверены нотариусом города Москвы ФИО2

Решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 30 сентября 2014 года наименование ОАО «МДМ Банк» приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на публичное акционерное общество (ПАО «МДМ Банк»).

ПАО «МДМ Банк» поставлено на учет в соответствии с НК РФ в Федеральной налоговой службе <дата>, о чем выдано свидетельство серии 54 №004417864.

По состоянию на 30 декабря 2014 года, на момент выдачи доверенности на имя Антонова И.А., указанное общество сменило наименование и называлось ПАО «МДМ Банк», в связи с чем доверенность должна был быть выдана от имени ПАО «МДМ Банк».

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, и соглашается с выводом суда о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «МДМ Банк» Антонова И.А. – без удовлетворения.