Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омитранс Логистик Груп» прямой действительный ущерб в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Омитранс Логистик Груп» - ФИО2, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Омитранс Логистик Груп» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба.

В обоснование требований указывается, что 05 августа 2013 года ответчик был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

13 февраля 2014 года ответчик находился в рейсе, перевозя груз ООО «Азимут Плюс», который доставил к месту разгрузки, передав его грузополучателю лишь 17 февраля 2014 года, чем нарушил сроки исполнения п. 4 договора-заявки от 13 февраля 2014 года № 119.

17 февраля 2014 года от ООО «Азимут Плюс» поступила претензия с требованием оплатить штраф в размере 2000 руб. за несвоевременную доставку груза, которая была удержана с истца при расчете за оказанную услугу..

В связи с этим истец просил суд взыскать ответчика прямой действительный ущерб в размере 2000 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, несвоевременная доставка груза произошла по вине работодателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 августа 2013 года между сторонами заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принят водителем-экспедитором, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности работника за недостачу (порчу) вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется обеспечивать надлежаще условия для сохранности вверенного Работнику имущества.

01 июля 2012 года на основании аренды транспортного средства ООО «Атланта-Хим» предоставил истцу во временное пользование автомобиль (грузовой тягач седельный) RENAULT PREMIUM 380.19T, регистрационный знак <***>/

Согласно договору-заявке № 119 от 13 февраля 2014 года истец принял от ООО «Азимут Плюс» обязательства по доставке груза, сроком доставки определен 14 февраля 2014 года. Сумма фрахта составила 26000 руб., за опоздание транспортного средства под погрузку/на выгрузку предусматривалось взимание штрафа в размере 2000 руб.

Из претензии директора ООО «Азимут Плюс» от 17 февраля 2014 года № 09 следует, что в установленный договором-заявкой срок 14 февраля 2014 года машина на выгрузку не приехала, что явилось несоблюдением договорных обязательств.

За вычетом штрафа в размере 2000 руб. ООО «Азимут Плюс» оплачены оказанные ООО «Омитранс Логистик Груп» транспортно-экспедиторские услуги в размере 24000 руб.

4 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения ущерба в размере 2000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения ответчиком в пользу истца установленной суммы ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 3.1.5 трудового договора работник обязан обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки грузов; выполнять функции экспедитора; обеспечивать доставку груза к месту назначения.

В силу пункта 3.8 должностных инструкций водителя-экспедитора в должностные обязанности работника входит обеспечение своевременной подачи транспортного средства.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор о полной материальной ответственности с истцом правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, то есть к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям.

Представленными по делу доказательствами подтверждено отсутствие вины истца в опоздании транспортного средства. Доказательств недостаточного количества топлива или совершения истцом каких-либо иных виновных действий, причинивших ущерб ответчику, не имеется. Доводы работника о вине истца основаны на предположениях.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, в котором спор был разрешен по существу, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1, будучи извещенным судом о судебном заседании, назначенном на 15 мая 2014 года, по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат оснований, при наличии которых решение суда подлежало бы отмене, существенных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи