Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Брешенкова В. В., конкурсного управляющего ООО «Компания ...» - Соколову О. В. (решение ...) судебная коллегия

установила:

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания ...» Соколова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлениями об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Брешенкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ...» о взыскании денежных средств, в виде наложения ареста на объекты недвижимости: нежилое здание ... и земельный участок ... В обоснование указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области ( / / ) в ООО «Компания ...» введена процедура конкурсного производства, что влечет в силу закона отмену ранее наложенных на его имущество арестов и иных ограничений.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания ...» удовлетворено.

В частной жалобе истец Брешенков В. В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом в оспариваемом определении не принято во внимание положение ч. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя определение об обеспечении иска, суд лишил Брешенкова В. В. права на установление статуса залогового кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы. Конкурсный управляющий ООО «Компания ...» возражала против удовлетворения частной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований, дополнительно пояснив, что на дату рассмотрения заявления запись об обеспечительных мерах в Росреестре снята на основании решения Арбитражного суда Свердловской области ( / / ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно чч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Истцом Брешенковым В. В. в частной жалобе указывается, что о судебном заседании, назначенном ( / / ), он извещен не был.

Данный довод является обоснованным, поскольку доказательств извещения Брешенкова В. В. о судебном заседании, в котором было рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего о снятии обеспечительной меры, в материалах дела не имеется.

Поскольку заявление конкурсного управляющего рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда ( / / ) по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения заявления об отмене обеспечительной меры судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявление конкурсного управляющего ООО «Компания ...», судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ( / / ) в целях обеспечения иска Брешенкова В. В. к ООО «Компания ...» о взыскании денежных средств наложен арест на объекты недвижимости: нежилое здание ... и земельный участок ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ( / / ) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / ) выше указанные исковые требования Брешенкова В. В. удовлетворены, на дату рассмотрения спора решение суда не исполнено.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма распространяет свое действие на все обеспечительные меры, налагаемые как в исполнительном производстве, так и в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что по смыслу абз. 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что ООО «Компания ...» решением Арбитражного суда Свердловской области 02.02.2015 по гражданскому делу ... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство учитывая то, что данная мера ограничивает распоряжение имуществом ООО «Компания ...», то судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отменить меры по обеспечению иска принятые определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ( / / ).

Кроме того сохранение обеспечительной меры создаст правовую неопределенность с учетом требований п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (далее по тексту – Правила).

В силу абз. 4 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон № 122-ФЗ), поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Пункт 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ содержит перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с абзацем 6 данного пункта такого рода основаниями выступают судебные акты, вступившие в законную силу.

В силу п. 17 Правил при прекращении права, ограничения (обременения) права соответствующая запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашается. Основанием для государственной регистрации снятия ограничений права, установленных судом является соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу.

На основании п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Довод истца о том, что отмена обеспечительных мер лишает его возможности установить статус залогового кредитора подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании ч. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того в суде апелляционной инстанции истец подтвердил факт признания его Арбитражным судом Свердловской области кредитором в отношении должника ООО «Компания ...».

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания ...» Соколовой О. В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Брешенкова В.В. к ООО «Компания ...» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Отменить арест, наложенный на объекты недвижимости: нежилое здание ... и земельный участок ..., наложенный определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ( / / ) по гражданскому делу по иску Брешенкова В.В. к ООО «Компания ...» о взыскании денежных средств.

Председательствующий: О. Г. Колесникова

Судьи: Т. Л. Редозубова

В. Н. Лузянин