Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Центральное агентство недвижимости-14» Мамотенко К.Г. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центральное Агентство Недвижимости - 14» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя ООО «Центральное Агентство Недвижимости - 14» Тимошкова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Центральное Агентство Недвижимости-14» обратилось в суд с иском к Демину К.Н. и просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 158 193 руб. 55 коп., расходы по обеспечению охраны поврежденного имущества в размере 24 150 руб., расходы по оплате услуг ООО «Оценочная компания «Эксперт» в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 976 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является арендатором нежилого помещения на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого им принято во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 183,5 кв.м, расположенное на первом этаже 5-ти этажного жилого дома, по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, помещение сдается с мебелью и оргтехникой.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, виновным в ДТП признан ответчик Демин К.Н., в результате ДТП имуществу арендодателя был причинен ущерб.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 174 549 руб. Указанная в отчете об оценке сумма в соответствии с приложением № к дополнительному соглашению № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о добровольном возмещении вреда, причиненного имуществу арендодателя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления Харченко Г.А. от 30.03.2016г. была оплачена арендодателю.

Помимо расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта, которые составляют 174 549 руб., истцом также понесены вынужденные расходы на услуги эксперта по оценке ущерба в размере 6 500 руб. и охране поврежденного имущества в сумме 24 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому акту о выплате страхового возмещения страховщик произвел истцу страховое возмещение в размере 16 355 руб. Договор страхования между САО «ВСК» и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, составляет 160 000 руб., которая выплачена страховой компанией в пределах лимита ответственности троим потерпевшим.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Центральное агентство недвижимости-14» Мамотенко К.Г.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику являются необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик был признан виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; действиями ответчика был причинен ущерб, размер которого установлен и никем не оспаривался; договорными обязательствами сторон (дополнительным соглашением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) была предусмотрена обязанность ООО «ЦАН-14» по возмещению арендодателю Харченко Г.А. ущерба, причиненного действиями (как правомерными, так и неправомерными) 3-х лиц; сумма причиненного действиями ответчика ущерба имуществу Харченко Г.А. (арендодатель) была выплачена истцом в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание на то, что в ходе гражданского дела истцом было выявлено несоответствие адреса нахождения поврежденного имущества, указанного в административном материале, отчете об оценке, договоре об оказании услуг по охране и др. с его фактическим местонахождением, в связи с наличием описки в документах.

По факту обнаружения указанной описки истцом были предприняты меры по ее устранению и установлению тем самым юридически значимых для данного дела фактов, результатом предпринятых мер стало получение определения об исправлениях, внесенных в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Дёмин К.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом – телефонограммой.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Центральное агентство недвижимости-14», суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеется решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-22812\2015 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Центральное агентство недвижимости - 14» к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, которым в иске ООО «Центральное агентство недвижимости - 14» отказано. Данным решением установлено, что у истца отсутствуют вещные права на нежилое помещение общей площадью 183,5 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, а имеются лишь обязательственные права, основанные на договоре аренды и, учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЦАН-14» о взыскании страхового возмещения. Суд также указал, что требования о взыскании убытков в размере стоимости услуг по оценке размера причиненного вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему перечисленного в отчете об оценке имущества, а также наличия у истца права на предъявление требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Судом также указано, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости услуг по охране имущества в размере 24 150 руб., оказанных на основании договора от 17.11.2014г. №, заключенного между ООО ЧОП «Агентство банковской безопасности «Подразделение «Д» и ООО «ЦАН-14». Предметом указанного договора от 17.11.2014г. является оказание услуг по охране объекта по адресу <адрес> проспект, <адрес>. Истец не предоставил доказательств нахождения какого-либо принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, отсутствуют и доказательства принадлежности истцу непосредственно помещения по указанному адресу. Истцом также не подтверждено право на предъявление требования о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащему истцу имущества (л.д. 137-150).

Суд первой инстанции сослался на нормы части 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, и указал, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> участвовали: ООО «Центральное агентство недвижимоссти-14», САО «ВСК» и Демин К.Н., а потому ООО «Центральное агентство недвижимоссти-14» не может оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> установлено отсутствие у ООО «Центральное агентство недвижимости-14» права на возмещение ущерба в виде расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 158 193 руб. 55 коп., расходов по обеспечению охраны поврежденного имущества в размере 24 150 руб., расходов по оплате услуг ООО «Оценочная компания «Эксперт» в размере 6 500 руб., и истец не вправе оспаривать данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что у ООО «Центральное агентство недвижимости- 14» отсутствует право регрессного требования к Демину К.Н. на основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ, поскольку договорными обязательствами сторон (договор аренды от 01.09.2014г. между ООО «ЦАН-14» и Харченко Г.А.) не была предусмотрена обязанность ООО «ЦАН- 14» по возмещению арендодателю ущерба, причиненного неправомерными действиями 3- х лиц, такая обязанность отсутствует у истца и в силу закона, а потому удовлетворение требований истца о возмещении возникшего у него ущерба со ссылкой на регресс, обусловленный уплатой за виновного в ДТП Демина К.Н. ущерба в пользу Харченко Г.А., исключается.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, а также постановлены на неправильном применении норм процессуального права, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Центральное агентство недвижимости-14» является арендатором нежилого помещения, общей площадью 183,5 кв.м, расположенного на первом этаже 5-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> проспект, 51/2, на основании договора аренды от 01.09.2014г., заключенного с Харченко Г.А. (л.д.8-9).

При этом в пункте 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что помещение сдается с мебелью и оргтехникой.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. Демин К.В., управляя автомобилем «Вольво S60», государственный регистрационный знак Т 290 УЕ 54, двигался по Красному проспекту со стороны <адрес> и в районе <адрес> по Красному проспекту, нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения: на регулируемом перекрестке с <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автобусом «Нефаз», государственный регистрационный знак С 968 ЕО 154, под управлением Мигулева Р.В., после чего автомобиль «Вольво S60» совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак М 202 ЕР 154, под управлением Третьякова Р.С., который двигался по Красному проспекту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а автобус «Нефаз» совершил наезд на препятствие (дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход», рекламный щит и на <адрес> по Красному проспекту), повредив имущество ООО «Центральное агентство недвижимости-14».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Демин К.В. (л.д.15-19).

Указанные факты не оспариваются сторонами.

Участниками дорожно-транспортного происшествия был составлен акт осмотра места ДТП, произошедшего 17.11.2014г. в 11 - 00 час., из которого следует, что в результате ДТП офису Центрального агентства недвижимости причинен следующий ущерб: поврежден и не подлежит восстановлению фасад здания из керамогранита, подоконник снаружи здания, поврежден утеплитель, расположенный под керамогранитом; разбиты и не подлежат восстановлению окна витражные; повреждена и не подлежит восстановлению водосточная труба. Внутри здания следующие повреждения: повреждена мебель - 2 письменных стола, мониторы компьютера (2 штуки), каменный подоконник (повреждена поверхность), рекламный БКЛИТ (л.д.20).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в результате ДТП 17.11.2014г., по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, подготовленного ООО «ОК «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, в результате ДТП 17.11.2014г., по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. округленно составляет 174 549 руб. (л.д.159-175). Стоимость услуг по оценке составила 6 500 руб., которые были оплачены истцом (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральное агентство недвижимости-14» и Харченко Г.А. заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного имуществу Арендодателя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязуется добровольно в полном объеме возместить вред, причиненный действиями третьих лиц в результате ДТП, имуществу Харченко Г.А., расположенному по адресу: <адрес> проспект, <адрес> (л.д.78-79). На основании данного соглашения истцом выплачено Харченко Г.А. 174 549 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.04.2016г. (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центральное агентство недвижимости-14» вынуждено было заключить договор № об оказании услуг по охране с ООО ЧОП «Агентство банковской безопасности «Подразделение «Д» здания по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. Стоимость услуг, оплаченная ООО «Центральное агентство недвижимости-14», составила 24 150 руб. (л.д.88, 83-86).

Ответственность водителя Демина К.Н. была застрахована в САО «ВСК», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 16 355 руб. 45 коп. с учетом суммы возмещения вреда – 160000 рублей и выплаты ущерба трем потерпевшим (л.д.80).

Анализируя условия договора аренды между ООО «Центральное агентство недвижимости-14» (Арендатор) и Харченко Г.А. (Арендодатель) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11) и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), судебная коллегия считает необходимым указать, что стороны договорились дополнить статью 4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 4.4 следующего содержания: «Риск причинения убытков в виде гибели, утраты или повреждения указанного в п.1.1 настоящего договора помещения и находящегося в нем движимого имущества Арендодателя, вызванных действиями третьих лиц, в течение срока действия настоящего договора аренды несет Арендатор».

Во исполнение данного дополнительного соглашения ООО «Центральное агентство недвижимости-14» выплатило Харченко Г.А. материальный ущерб, причиненный ее имуществу действиями Демина К.Н., а потому в силу нормы части 1 статьи 1081 ГК РФ вправе требовать возмещения указанного ущерба в порядке регресса.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан необоснованный вывод о том, что решением Арбитражного Суда НСО установлены такие юридически значимые обстоятельства, которые исключают удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Так, из указанного решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-22812\2015 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Центральное агентство недвижимости - 14» к САО «ВСК» следует, что иск был заявлен о взыскании суммы страхового возмещения со ссылкой на нормы Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которым выплата страхового возмещения возможна только в случае причинения ущерба собственному имуществу потерпевшей стороны, при этом в удовлетворении иска было отказано, в том числе, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему поврежденного имущества на каком-либо вещном праве.

В данном случае иск заявлен о возмещении ущерба в порядке регресса, то есть по иным основаниям, стороной истца представлены доказательства, которые Арбитражным судом НСО не исследовались. Кроме того, причиной обращения с данным иском явился отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-22812\2015 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а также о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование размера восстановительного ремонта в сумме 174549 рублей истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в результате ДТП 17.11.2014г., по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, подготовленного ООО «ОК «Эксперт»(л.д.159-175). Данный отчет стороной ответчика не оспорен и принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства. С учетом выплаченного страхового возмещения (16 355 руб. 45 коп.) сумма ущерба составит 158193,55 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 6 500 руб., которые были оплачены истцом (л.д.87), являющимся Заказчиком по договору (л.д.159) и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными требования истца об уплате расходов на охрану имущества в сумме 24 150 рублей, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями ответчика.

Истцом представлен в обоснование своих доводов договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по охране с ООО ЧОП «Агентство банковской безопасности «Подразделение «Д» здания по адресу: <адрес> проспект, <адрес> (л.д.88, 83-86). В данном договоре предусмотрено установление временного поста охраны в целях охраны имущества Заказчика, находящегося на указанном объекте. Кроме того, представлено платежное поручение (л.д.88) о перечислении истцом ООО ЧОП «Агентство банковской безопасности «Подразделение «Д» денежной суммы в размере 24150 рублей. Из указанных доказательств не следует, что охрана объекта производилась в связи с полученными в результате ДТП повреждениями имущества истца, иных доказательств в обоснование данных требований истец не представил.

Согласно статьям 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и расходов на представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина уплачена истцом в сумме 4976,88 рублей (л.д.3) и подлежит удовлетворению, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 4363,86 рублей. Расходы на представителя понесены в сумме 20000 рублей (л.д.90), подтверждаются также договором (л.д.89) и доверенностью представителя (л.д.91), но взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Центральное агентство недвижимости-14» к Демину К. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центральное агентство недвижимости-14» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 158193,55 рублей, услуги по оценке в сумме 6500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4363,86 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Центральное агентство недвижимости-14» ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: