Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральный антикризисный институт», ТУ Росимущества в <данные изъяты> о признании публичных торгов в форме открытого аукциона недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ООО «Центральный антикризисный институт» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Центральный антикризисный институт», ТУ Росимущества в Московской области о признании публичных торгов в форме открытого аукциона недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.03.2019 года удовлетворены требования ПАО «СовкомБанк» о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 627 168,83 руб. с обращением взыскания на задолженное имущество: двухкомнатную <данные изъяты>, в <данные изъяты> в <данные изъяты>а, <данные изъяты>, путем продажи с торгов с установлением начальной цены 1194000 руб. Квартира выставлена на торги, проведение аукциона было поручено ООО «Центральный антикризисный институт», торги проводились 27.10.2020 года в 12.00 в сети интернет на сайте: http://alfalot.ru. и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя цена снижена на 15%, до 1014 000 руб. Повторные торги проводились 17.12.2020 года в сети интернат на сайте: https://etp-itp.ru. и также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, а 24.12.2020 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ПАО «Совкомбанк» предложение оставить не реализованное имущество за собой, и 4.02.2021 года судебный постановлением нереализованное имущества передал взыскателю.

Истец считает, что публичные торги являются недействительными, т.к. они проводились на электронных торговых площадках, которые не входят в перечень операторов электронных площадок, предусмотренных Правительством РФ, что противоречит государственному контракту №43/2019-ГК от 18.98.2019 года, заключенному между ТУ Росимущество в Московской области и ООО «Центральный антикризисный институт», а также распоряжению Правительства РФ №1447-р от <данные изъяты>.

Кроме этого, истец считает, что организатор торгов в нарушение требований п.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст.448 ГК РФ, п.4 ст.449.1 ГК РФ опубликовал информацию о проведении публичных торгов с нарушением полноты информации, что повлияло на формирование участников торгов и в свою очередь, на формирование покупной цены реализуемого имущества.

Также организатором торгов нарушен также порядок проведения торгов, а выбранные организатором торгов электронные торговые предусматривают дополнительные финансовые расходы для оформления участия заявителей, с участников торгов.

Вышеперечисленные нарушения истец считает существенными, они повлияли на результаты торгов и привели к умалению его прав и законных интересов, исключили массовость торгов, что привело к отсутствию заявок на них и признанию торгов несостоявшимися. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.448-449.1 ГК РФ истец просит признать недействительными торги от <данные изъяты> и 17.12.2020 года по реализации двухкомнатной <данные изъяты>, в <данные изъяты> в <данные изъяты>а, <данные изъяты>, общей площадью 54,3 кв.м., кадастровый (условный) <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным протокола о результатах торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что исходя из представленной суду представителем ответчика ФИО4 в настоящем судебном заседании заверенной ПАО «Совкомбанк» копии договора купли-продажи спорной квартиры от 9.08.2021 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, в соответствии с которым продажа квартиры осуществлена за цену 700000 руб., к которому ООО «Центральный антикризисный институт» отношения не имеет, наличествуют основания предполагать о сговоре между соответствующими лицами для того, чтобы оспариваемые истцом торги оказались не состоявшимися и была значительно уменьшена покупная цена реализуемой недвижимости.

Представитель ответчика ООО «Центральный антикризисный институт» ФИО4 против удовлетворения иска возражал, поскольку торги признаны не состоявшимися квартира передана залогодержателю - ПАО «Совкомбанк», поэтому нельзя признать недействительными торги, которые фактически не состоялись, а последствия, предусмотренные п.2 ст.449 ГК РФ не могут быть применены, поскольку отсутствует лицо, выигравшее торги и никакой договор не заключался. В настоящее время собственником квартиры является ФИО5, который приобрел спорную квартиру у ПАО «Совкомбанк». Распоряжение Правительства РФ <данные изъяты>-р от 12.07.2018 года «Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 5.04.2013 года №44-ФЗ и от 18.07.2011 года №223-ФЗ утверждены перечни соответствующих операторов вышеуказанных площадок, а п.4.4.16 Государственного контракта №43/2019 от 18.09.2019 года предусмотрено, что торги по продаже арестованного имущества проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с требованиями ГК РФ, в том числе, на торговых электронных площадках. В связи с этим считает, что торги по продаже имущества, находившегося в частной собственности ФИО1 не относятся к указанным в Распоряжении Правительства РФ категориям, поэтому их проведение на электронных торговых площадках alfalot/ru и etp-itp/ru не является нарушением. Информация о торгах размещена на официальном сайте РФ для размещения такой информации, на официальном сайте судебных приставов и доступ к этим ресурсам был бесплатный. Уведомление о торгах, опубликованное в газете «Подмосковье сегодня» №189(4849) от 8.10.2020 года содержало все существенные характеристики реализуемого объекта, необходимые для участников торгов. Полагает также, что доводы истца о том, что в извещениях о проведении торгов отсутствуют даты начала и окончания подачи заявок, информация об определении лица, выигравшего торги, не соответствует действительности. По изложенным мотивам в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области, представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в разрешении спора полагается на усмотрение суда, однако, поддержала позицию представителя ООО «Центральный антикризисный институт» ФИО4

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5, который согласно сведениям из ЕГРН является в настоящее время собственником спорной квартиры, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными торги в форме открытого аукциона от 27.10.2020 года и 17.12.2020 года по реализации двухкомнатной <данные изъяты>, в <данные изъяты> в <данные изъяты>а, <данные изъяты>, общей площадью 54,3 кв.м., кадастровый (условный) <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Отменены результаты вышеуказанных торгов, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным протокола о результатах торгов.

Взысканы с ООО «Центральный антикризисный институт» в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Центральный антикризисный институт» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вствпившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 29.03.2019 года в пользу ПАО «СовкомБанк» с ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 627168,83 руб. и обращено взыскание на предмет залога двухкомнатную <данные изъяты>, в <данные изъяты> в <данные изъяты>а, <данные изъяты>, путем продажи с торгов с установлением начальной цены в сумме 1194000 руб.

На основании исполнительных листов ФС <данные изъяты> и ФС <данные изъяты> от 21.08.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, а 13.07.2020 года она вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому передала вышеуказанную квартиру на реализацию на отрытых торгах в форме аукциона. Проведение аукциона было поручено ООО «Центральный антикризисный институт». Согласно извещению о проведении торгов от 8.10.2020 года торги проводились 27.10.2020 года в 12.00 в сети интернет на сайте: http://alfalot.ru. Первые торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. 29.10.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому была снижена цена реализуемой на торгах квартиры до 1 014 000 руб.

Согласно извещению о проведении торгов от 1.12.2020 года торги проводились 17.12.2020 года в сети интернет на сайте: https://etp-itp.ru. Повторные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

24.12.2020 года судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОССП направила взыскателю – ПАО «СовкомБанк» предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что 14.01.2021 года было получено согласие взыскателя. 4.02.2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив что первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников, организатором торгов допущено нарушение условий государственного контракта, №43/2019-ГК от 18.09.2019 года, заключенного между ТУ Росимущество в Московской области и ООО «Центральный антикризисный институт», а также распоряжения Правительства РФ №1447-р от 12.07.2018 года, торги проводились на электронных торговых площадках, которые не входят в перечень операторов электронных площадок, предусмотренных распоряжением Правительства РФ №1447-р от 12.07.2018 года, в извещении о проведении первых торгов, опубликованным в «Подмосковье сегодня» №189(4849) от 8.10.2020 года указан неверный адрес места проведения оспариваемых торгов, отсутствует информация о порядке проведения торгов, в том числе о порядке подачи заявок на участие в торгах, о порядке и сроках уплаты покупной цены победителем торгов, о порядке и сроках заключения договора купли-продажи с победителем торгов пришел к выводу об удовлетворении иска, применив последствия признания торгов недействительными в виде отмены результатов торгов и признания протокола о результатах торгов недействительным.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом при вынесении решения допущено неправильном применение норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом апелляционной инстанции не установлено; торги, в том числе назначенные на 17 декабря 2020 г., признаны несостоявшимися.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из системного анализа указанных выше норм права, а также статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Как следует из материалов дела, первые и повторные торги признаны несостоявшимися не в связи с отсутствием допущенных участников, как указал суд первой инстанции, а в связи с отсутствием поданных заявок, что следует из представленных в материалы дела протоколов, следовательно, вывод суда о не допуске участников к торгам противоречит материалам дела.

Также из материалов дела и копии исполнительного производства следует, что квартира, не реализованная на оспариваемых торгах передана взыскателю постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, от 4.02.2021г., утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества у взыскателя возникло право собственности на указанное недвижимое имущество.

ФИО1 в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не обжаловано.

При таких обстоятельствах избранный ФИО1 способ защиты не может привести к восстановлению прав, которые он считает нарушенными, поскольку правоотношения между сторонами по договору ипотеки прекратились, а квартира перешла в собственность ПАО «Совкомбанк», а впоследствии по договору купли-продажи от 9.08.2021г. квартира отчуждена ФИО8, договор с которым заключен не по результатам оспариваемых торгов.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что на оспариваемые торги распространяются требования, утвержденные Распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 №2488-р «Об утверждения перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме» и Распоряжением Правительства РФ 12.07.2018 №1477-р «Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ, от 18.07.2011 № 223-ФЭ». Указанные Распоряжения не применимы к торгам, проводимым в рамках исполнительного производства, в ходе которых реализуется имущество, находящееся в частной собственности, и которые регулируются положениями Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а не Федеральными законами № 44-ФЗ от 05.04.2013 и№223-ф3 от 18.07.2011.

Также необоснован вывод суда о том, что организатором торгов допущено нарушение условий государственного контракта, заключённому между ООО «ЦАИ» и ТУ Росимущества в Московской области № 43/2019-ГК от 18.09.2019г. в части организации торгов на электронной торговой площадке, которая не входит в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ, так как указанный гос. котракт не содержит каких-либо ограничений для организатора торгов по вопросу выбора электронной торговой площадки.

Вопреки выводам суда о том, что организатором торгов допущены нарушения, выразившиеся в опубликовании не полной информации о предстоящих торгах в извещении в газете «Подмосковье сегодня» № 189(4849) от 08.10.2020 указан верный адрес проведения оспариваемых торгов. В указанном извещении в газете содержится информация о дате и времени начала приема подачи заявок, дате и времени окончания приема заявок, дата, место и время проведения торгов, форма аукциона (фактически порядок проведения торгов), размер задатка. Также в указанном извещении содержится кадастровый номер реализуемого имущества, его адрес, ФИО собственника и начальная цена имущества, то есть все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, что в свою очередь полностью соответствует требованиям п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке».

При этом, ни п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», ни п. 2 ст. 448 ни п. 4 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит требований о том, что к публикации в печатном издании должна быть приобщена документация, по реализуемому имуществу (например, выписка ЕГРН, план БТИ и прочее). Сроки оплаты и заключения договора купли-продажи по результатам торгов установлены п. 7 и 8 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке».

Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, а истец получил (1194000* 0,75 - 627168,83) = 268331,17 руб., следовательно, какого-либо нарушения имущественных прав истца не имелось.

Вывод суда о том, что участие в торгах несет для участников дополнительные финансовые расходы не свидетельствует о нарушении, допущенном при проведении торгов, поскольку вознаграждение уплачивает только победитель торгов и ни ФЗ-102 «Об ипотеке» и ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и действующим законодательством не запрещено взимание денежных средств за пользование услугами ЭТП с потенциальных участников торгов.

Согласно разъяснениям Минфин России, данных в письме 6 ноября 2018 г. № 24-06- 08/79659 «Об осуществлении закупок в электронной форме», взимание оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки платы предусмотрено частью 4 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ. Таким образом операторы электронных площадок имеют право устанавливать плату за пользование сервисом. Также операторы могут устанавливать порядок взимания платы и ее размер. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.05.2018г. № 564.

При этом денежные средства, которые блокируются на виртуальном счете Участника торгов в целях обеспечения исполнения законной обязанности победителя по уплате вознаграждения Оператора ЭТП, разблокируются в течение одного дня (п. 13.8.7. Регламента ЭТП «Альфалот»); на ЭТП «ИТП» не происходит блокировок и только победитель уплачивает вознаграждение до момента подписания протокола о завершении торгов. Следовательно, Участник, который не стал победителем торгов, не несет никаких расходов за участие в торгах.

Кроме того, как указано выше, согласно пункту 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Каких-либо иных последствий Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве единственного последствия признания сделки недействительной предусматривает двустороннюю реституцию, а не признание протокола несостоявшихся торгов недействительным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 января 2022 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ООО «Центральный антикризисный институт», ТУ Росимущества в Московской области о признании публичных торгов в форме открытого аукциона недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи