Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года частную жалобу ФИО3 на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года о возврате искового заявления ФИО3 к Рузавину Марку Олеговичу о взыскании денежных средств, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года исковое заявление было составлено без движения, заявителю предложено в срок до 24 февраля 2022 года привести заявление в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ, а именно представить заявлением с указанием цены иска (в части подлежащих оценке имущественных требований о взыскании денежных средств), представить оформленный надлежащим образом подлинный документ об уплате государственной пошлины, заверенный уполномоченным сотрудником банка, поскольку представлена распечатка электронной копии документа, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а именно справку о регистрации формы 9, а также характеристику спорного жилого помещения формы 7.

11 марта 2022 года от ФИО3 поступило сопроводительное письмо с приложением уточненного искового заявления, справки о регистрации и характеристики жилого помещения, а также указания о невозможности представить удостоверенный уполномоченным лицом документ об оплате государственной пошлины.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года исковое заявление ФИО3 возвращено в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО3 и устанавливая срок исправления недостатков до 24 февраля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ не представлено заявление с указанием цены иска (в части подлежащих оценке имущественных требований о взыскании денежных средств), не представлен оформленный надлежащим образом подлинный документ об уплате государственной пошлины, заверенный уполномоченным сотрудником банка, поскольку представлена распечатка электронной копии документа, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а именно справка о регистрации формы 9, а также характеристика спорного жилого помещения формы 7.

Возвращая определением от 18 марта 2022 года представленное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в установленный судом срок, ФИО3 не устранены, что выразилось в непредставлении оформленного надлежащим образом документа об оплате государственной пошлины указав, что суд лишен возможности проверить факт оплаты истцом государственной полшины иным способом, кроме удостоверения данного факта уполномоченным сотрудником банка.

В частной жалобе ФИО3 указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку заявителем исполнены требования суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ФИО3 заслуживают внимания.

Правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Так, п. 3 ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Возвращая исковое заявление, судья посчитал, что истец не выполнила указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, так как не представлен надлежащим образом оформленный документ об оплате государственной пошлины.

Между тем, платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения, в нем указаны все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Так, в платежном поручении от 17 декабря 2021 года с отметкой «ИСПОЛНЕНО», содержатся информация о списании со счета плательщика денежных средств по банковским реквизитам, указанным на сайте Выборгского районного суда.

Принимая во внимание, что ФИО3 произведена оплата безналичным способом, платежное поручение представлено виде распечатанного электронного документа, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, поскольку требования, содержащиеся в определении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года об оставлении искового заявления без движения, заявителем выполнены в срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года об отказе в принятии к производству суда требований ФИО3 к Рузавину Марку Олеговичу о взыскании денежных средств, определении порядка пользования жилым помещением, отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: