Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Базарову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «АФК» - Смирновой Т.Е.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ООО «АФК» к Базарову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору».

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Базарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12.12.2012 г. между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и Базаровым В.В. заключен кредитный договор №2163790523. 12.05.2015 г. между банком и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования №49120515, в том числе, по указанному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.06.2017 г. с Базарова В.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору. Однако требования исполнительного документа должником до настоящего времени в полном объемы не исполнены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 13.05.2015 г. по 18.01.2019 г. в размере 45274 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 г. по 18.06.2017 г. в размере 6381 руб. 23 коп., за период с 19.06.2017 г. по 18.01.2019 г. в размере 3906 руб. 52 коп., а также до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 60 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «АФК» - Смирнова Т.Е. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материал по жалобе, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.06.2017 г. с Базарова В.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору №2163790523 от 12.12.2012 г. по состоянию на 03.04.2017 г. в размере 39 766 руб. 74 коп., из которых 28 555 руб. 75 коп. – основной долг, 4 331 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 879 руб. 52 коп. – комиссии, 6000 руб. – штрафы.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «АФК» к Базарову В.В. в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 13.05.2015 г. по 18.01.2019 г., судья преждевременно исходил из того, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.06.2017 г. с Базарова В.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 03.04.2017 г. в размере 4331 руб. 47 коп., вместе с тем, из судебного приказа, без заявления о его выдачи, невозможно установить период взыскания процентов по судебному приказу.

Также судебным приказом с ответчика не взыскивались проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, судьей необоснованно отказано в принятии иска в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судьей первой инстанции не учтено, что исковое заявление содержало требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 г. по 18.01.2019 г., а также до фактического исполнения решения суда, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, которое рассматривается в порядке искового производства по общим правилам подсудности. При этом в представленных материалах не содержится сведений о вступившем в законную силу судебном постановлении, которым рассмотрен спор между теми же сторонами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного приказа от 19.06.2017 г.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением материала по иску в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 июня 2022 года отменить, направив материал по иску в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий: