Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Радченко П.А. к ООО «Промтехснаб», Макарову И.В., Крашковой В.В., Нестерляю С.К. о взыскании задолженности по договору об оказании факторинговых услуг,

по апелляционной жалобе ООО «Промтехснаб» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Радченко П.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании факторинговых услуг № от 18.06.2013 г. заключенный между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Промтехснаб».

Взыскать солидарно с ООО «Промтехснаб», Макарова И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Радченко П.А. задолженность по договору об оказании факторинговых услуг № от 18.06.2013 г. в размере 4375997 рублей 61 копеек.

Обратить взыскание на следующие транспортные средства, являющиеся предметом залога:

автомобиль ГАЗ 330202 2012 г. выпуска, гос знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Промтехснаб», определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 326271 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов;

автомобиль Lada 217030 Lada Priora, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Крашковой В.В., определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 176 271 рубль. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов;

автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Нестерляю С.К., определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 545 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Промтехснаб», Макарова И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Радченко П.А. расходы по оплате госпошлины по 15040 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Радченко П.А. обратился в суд с иском к ООО «Промтехснаб», Макарову И.В., Крашковой В.В., Нестерляю С.К. о взыскании задолженности по договору об оказании факторинговых услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.06.2013 г. между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Промтехснаб» заключен договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) №, по условиям которого Банк обязался финансировать ответчика в счет денежных требований клиента к Должникам (третьим лицам, которые имеют перед Ответчиком денежные обязательства) в сроки и порядке, предусмотренными указанным договором. Согласно Приложению № 1 к Договору размер комиссии финансового агента за оказание услуг составляет 0,065 % за каждый календарный день на период от 1 до 150 дней. В случае возникновения просрочки - 0,075 %. В соответствии с Приложением 3 к договору от 18.06.2013 г. лимит финансирования на государственное бюджетное учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская детская больница № 1» составил 4 000 000 рублей. 07.11.2013 г. Приложением 3 к Договору дополнительно были согласованы следующие лимиты финансирования: государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Тольяттинский социально-экономический колледж в размере 1 015 000 рублей; - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Жигулевский государственный природный биосферный заповедник имени И.И. Спрыгина» - 914 000 рублей. 07.11.2013 г. Приложением 3 к Договору дополнительно согласован лимит финансирования в размере 2 100 000 рублей на ООО «Автозаводский рынок». 26.06.2014 г. Приложением 3 к Договору дополнительно согласован лимит финансирования в размере 437 000 руб. на Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская детская больница № 1».

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Промтехснаб» по договору заключены:

договор поручительства № от 18.06.2013 г., между истцом и Макаровым И.В.; договор залога между истцом и ООО «Промтехснаб» № от 18.06.2013 г. транспортного средства ГАЗ 330202 2012 г. выпуска, гос. знак №, залоговой стоимостью 326 271,00 руб.; договор залога между истцом и Крашковой В.В. № от 18.06.2013 г. транспортного средства Lada Priopa 217030 2010 г. выпуска, гос. номер № залоговой стоимостью 176 271,00 руб., договор залога между истцом и Нестерляем С.К.. № от 10.07.2014 г. транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB 2007 г. выпуска, гос. знак № залоговой стоимостью 545 000 руб..

02 апреля 2015 г. между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Фактор успеха» заключен договор об уступке прав требования №, по условиям которого Банк передал права требования по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) в объеме 2 852 671,61 руб. Одновременно с уступкой прав требования по договору Цедент (Банк) уступает Цессионарию (ООО «Фактор успеха») права по всем обеспечительным договорам. В соответствии с п. 1.8 Договора права требования считаются переданными Цедентом Цессионарию с даты подписания договора.

15 марта 2017 г. между ООО «Фактор успеха» и ИП Радченко П.А. заключен договор об уступке вышеуказанных прав требования, которые принадлежат последнему на основании Договора об оказании факторинговых услуг № от 18.06.2013 г. и Договора об уступке прав требования № от 02.04.2015 г..

22.03.2017 г. в адрес ответчиков направлены претензия и уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которые остались без удовлетворения.

Согласно расчету взыскиваемой суммы общая сумма задолженности Ответчика по состоянию на 15.03.2017 г., включая сумму финансирования и комиссии за оказание факторинговых услуг, составляет 4 375 997 рублей 61 копеек.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № от 18.06.2013 г. заключенный между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Промтехснаб», взыскать солидарно с ООО «Промтехснаб», Макарова И.В. в пользу истца задолженность по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 076 от 18.06.2013 г. в размере 4 375 997 рублей 61 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 080 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Промтехснаб» просит решение суда отменить. Указывает на ненадлежащее извещение у судебном разбирательстве, непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Фактор успеха» и ОАО КБ «ЭлБанк». Согласно договору уступки права требования № 141/15 от 02.04.2015 г., заключённому между ООО «Фактор успеха» и ОАО КБ «Эл Банк» Цессионарию перешли права требования только в объёме финансирования по договору факторинга, за исключением прав требования комиссии за оказание услуг финансирования, которые остаются у Цедента, в то время как по договору уступки права требования № 3 от 15.03.2017 г., заключённого между ООО «Фактор успеха» и ИП Радченко П.А. переданы права в объёме суммы финансирования, а также комиссии. Соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков суммы комиссии. Кроме того, доказательств оплаты по договорам уступки права требования не имеется. Договор поручительства носит формальный характер, поскольку при его заключении банк не проверял возможность реального обеспечения поручителем своими доходами возвратность денежных средств в размере 4 000 000 руб.. Такой же характер носят и договоры залога. Просит применить к солидарным ответчикам нормы права об истечении срока исковой давности по договорам поручительства и залога. Полагает, что действия банка в данном случае являются злоупотреблением права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Промтехснаб» Зырянов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Радченко П.А. по доверенности Дегтярёва О.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной после получения отказа от предложения расторгнуть договор.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьёй 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с. ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что 18.06.2013 г. ООО КБ «Эл банк» заключен договор поручительства № с Макаровым И.В. согласно п. 1.1 которого поручитель отвечает перед финансовым агентом всеми денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение ООО «Промтехснаб» (ИНН №) обязательств по договору об оказании факторинговых услуг № от 18.06.2013 г. в объеме невозвращенной части финансирования, комиссии за факторинговое обслуживание с лимитом финансирования клиента -4 000000 рублей, лимитом финансирования должника ГБУЗ СО «ТГДБ № 1» в размере 4000000 рублей, размер комиссии за факторинговое обслуживание (взимается с суммы финансирования за каждый календарный день): 1-150 дней- 0,065 %, просрочка -0,075 %, регресс-0,020%.

Согласно п. 2.2.1. в случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя клиентом согласно договору, финансовый агент имеет право взыскать с поручителя суммы предусмотренные договором.

22.03.2017 г. в адрес ответчиков направлены претензии и уведомления о заключении договора об уступке прав требований, однако ответа на них не поступал.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.06.2013 года между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Промтехснаб» был заключен договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 076 со сроком действия до 31 декабря 2013 г. с пролонгацией.

Согласно п. 2.1. договора предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок клиента, при котором финансовый агент обязуется финансировать клиента в чет денежных требований клиента к должникам в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором, а также оказывать клиенту дополнительные услуги.

В соответствии с п. 2.2. договора передача клиентом денежных требований к финансовому агенту в рамках настоящего договора не влечет за собой переход права собственности к финансовому агенту на денежные требования до момента, указанного в п.10.1, а является обеспечением исполнения обязательств клиентом перед финансовыми агентом по возврату предоставленного финансирования и оплате комиссии за оказание факторинговых услуг.

Согласно Приложению № 1 к договору размер комиссии Финансового агента за оказание услуг составляет 0,065 % за каждый календарный день на период от 1 до 150 дней. В случае возникновения просрочки 0,075 %, регресс-0,020%.

В соответствии с п. 2 договора финансирования размер финансирования составляет 80% от номинала договора.

Пунктом 3 договора определена максимальная сумма, в пределах которой финансовый агент обязуется финансировать клиента в счет денежных требований - 4 000 000 рублей.

В Приложении 3 к Договору 18.06.2013 г. на государственное бюджетное учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская детская больница № 1» установлен лимит финансирования, который составил 4 000 000 рублей.

07.11.2013 г. Приложением 3 к Договору дополнительно были согласованы следующие лимиты финансирования:

государственное бюджетное учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская детская больница № 1» лимит финансирования составил 4 000 000 рублей;

государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Тольяттинский социально-экономический колледж в размере 1 015 000 рублей;

федеральное государственное бюджетное учреждение «Жигулевский государственный природный биосферный заповедник имени И.И. Спрыгина» - 914 000 рублей.

Приложением 3 к Договору дополнительно был согласован лимит финансирования в размере 2 100 000 руб. на ООО «Автозаводский рынок».

26.06.2014 г. Приложением 3 к Договору дополнительно согласован лимит финансирования в размере 437 000 руб. на Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская детская больница № 1».

Согласно п.3.1. договора факторинга, обеспечением обязательств по вышеуказанному договору является:

поручительство Макарова И.В. по договору поручительства № от 18.06.2013 г;

залогом транспортного средства по договору залога № от 18.06.2013г.;

залогом транспортного средства по договору последующего залога № от 18.06.2013 г..

Согласно п. 3.1.4 дополнительного соглашения № 2 к договору № от 18.06.2013 г. обеспечением обязательств по вышеуказанному договору также является залог транспортного средства по договору залога №

Обязательство по финансированию ООО «Промтехснаб», истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО КБ «Эл банк» № от 06.04.2015 г. и выпиской по расчетному счету ООО «Промтехснаб» за период с 01.01.2012 г. по 02.04.2015 г. №.

Согласно п. 4.2. договора факторинга, подтверждение оплаты денежного требования осуществляется финансовым агентом путем подписания протокола согласования денежных требований и сумм финансирования в день его подписания.

В силу п. 7.4. договора факторинга, оплата комиссии финансовому агенту производится в день перечисления финансовым агентом клиенту второй части финансирования либо поступления частичной оплаты в погашение финансирования: путем списания без распоряжения клиента с расчетного счета открытого в ООО КБ «Эл банк», либо путем перечисления денежных средств клиентом платежными поручениям.

Пунктом 10 1. договора факторинга, в случае не поступления в пользу ООО КБ «Эл банк» оплаты в течение 150 календарных дней с даты предоставления ООО «Промтехснаб» первой части финансирования, ООО КБ «Эл банк» вправе взыскать суммы финансирования, перечисленные ООО «Промтехснаб», а также взыскать комиссию за оказание факторинговых услуг.

Согласно п. 11.1. договора факторинга, клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, которые являются обеспечением возврата финансирования и оплаты комиссии за оказание факторинговых услуг, за возможность их передачи и свободу от возражений и протесов по ним.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.12.2014 г. к договору № от 18.06.2013 г. сторонами дополнен раздел 9 договора п. 9.11, согласно которому финансовый агент вправе переуступить свои права по настоящему договору в целом или части третьим лицам без согласия клиента (л.д. 30).

Судом также установлено, что 02.04.2015 г. между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Фактор успеха» заключен договор № об уступке прав требования, согласно которому ООО «Фактор успеха» передаются права требования денежных средств в части суммы финансирования с ООО «Промтехснаб» по договору об оказания факторинговых услуг (с правом регресса) № от 18.06.2013 г. в размере 2852671 рубль 61 копеек, а также ООО КБ «Эл банк» уступил права по обеспечительным договорам: поручительства Макарова И.В. № от 18.06.2013 г.; залога транспортного средства № от 18.06.2013г.; последующего залога транспортного средства № от 18.06.2013 г.; залога транспортного средства по договору залога № Согласно договору об уступке прав требования цессионарию переходят права требования только в объеме суммы финансирования по договору факторинга, за исключением прав требования суммы комиссии за оказание услуг финансирования, которые остаются у цедента.

15.03.2017 г. между ООО «Фактор успеха» и ИП Радченко П.А. заключен договор об уступке вышеуказанных прав требования, принадлежащих ООО «Фактор успеха» па основании Договора об оказании факторинговых услуг № 076 от 18.06.2013 г. и Договора об уступке прав требования № от 02.04.2015 г. Согласно справке ООО «Фактор успеха» о размере задолженности по состоянию на дату заключения договора размер задолженности составляет 4 375 997 рублей 61 копеек, из которых: - сумма финансирования - 2 852 671 рублей 61 копеек; 1 523 326 рублей 64 копеек - сумма комиссии за период с 03.04.2015 г. по 15.03.2017 г., что подтверждается справкой ООО «Фактор успеха» от 15.03.2017 г..

Согласно договору об уступке прав требования № 3 цессионарию переходят права требования в части сумм финансирования по договору факторинга, в том числе комиссии за оказание факторинговых услуг с 03.04.2015г., а также принадлежащих цеденту прав по договорам, обеспечивающим исполнение такого договора.

11.03.2017 г. ответчикам направлены претензии и уведомления о состоявшейся уступке прав требования, которые оставлены без ответа.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на 15.03.2017г., включая сумму финансирования и комиссии за оказание факторинговых услуг составляет 4375 997 рублей 61 копеек, из них: 2852 671 рубль 61 копейка - сумма финансирования; 1523326 рублей - сумма комиссии за оказание факторинговых услуг.

Принимая во внимание то, что обязательства ООО КБ «Эл банк» по договору об оказании факторинговых услуг были исполнены в полном объеме, ответчики принял исполнение банком обязательств по договору, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по договору не погашена, суд обоснованно расторг кредитный договор об оказании факториноговых услуг № от 18.06.2013 г. и взыскал с ответчиков ООО «Промтехснаб» и Макарова И.В. солидарно задолженность в пользу истца 4 375 997 руб. 61 коп..

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из материалов дела договор об оказании факторинговых услуг № от 18.06.2013 г. обеспечен:

- договором залога № № от 18.06.2013 г. транспортного средства ГАЗ 330202 2012 г. выпуска, гос. знак №, залоговая стоимость 326271 рублей, заключенным между истцом и ООО «Промтехснаб» (л.д. 37-40);

- договором залога № от 18.06.2013 г. транспортного средства Lada Priopa 217030 2010 г. выпуска гос. номер №, залоговая стоимость 176271 рублей, заключенным между истцом и Крашковой В.В. (л.д. 45-48);

договором залога № от 10.07.2014 г. транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB 2007 г. выпуска, гос знак № залоговая стоимость 545 000 рублей, заключенным между истцом и Нестерляем С.К..

Согласно п. 1.2 указанных договоров залога, залогом имущества обеспечивается полное исполнение ООО «Промтехснаб» обязательств по договору об оказании факторинговых услуг № от 18.06.2013 г. в объеме невозвращенной части финансирования; комиссии, начисленной за весь период финансирования, вплоть до момента удовлетворения требований банка, а также расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п. 2.4.3 договоров о залоге истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате любых сумм в сроки, установленные договором поручения об оказании факторинговых услуг.

Согласно п. 2.4.6 договоров залога залогодержатель имеет право переуступить свои права по настоящим договорам в целом или в части третьему лицу без согласия залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьёй 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в прядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1.4 договора залога № № от 18.06.2013 г. транспортного средства ГАЗ 330202 2012 г. выпуска, гос. знак №, залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 326271 руб..

Согласно п. 1.4 договора залога № от 18.06.2013 г. транспортного средства Lada Priopa 217030, 2010 г. выпуска гос. номер № залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 176271 руб..

Согласно п. 1.4 договора залога № от 10.07.2014 г. транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2007 г. выпуска, гос знак № залоговая стоимость, по соглашению сторон, определена в размере 545 000 руб..

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 326271 рублей по договору залога № от 18.06.2013 г.; в размере 176271 рублей по договору залога № от 18.06.2013 г. и в размере 545 000 рублей по договору залога № № от 10.07.2014 г..

Судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешён вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчиков ООО «Промтехснаб» и Макарова И.В. оплаченую истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 30080 рублей, по 15 040 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании не могут быть учтены.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков направлены заказные письма с судебным извещением о рассмотрении гражданского дела 18.05.2017 года: ООО «Промтехснаб» (л.д. 114), Макаров И.Г. (л.д. 103, 118), Крашков В.В.(л.д. 105,116), Нестерляй С.К. (л.д.107, 120,121), однако судебные повестки ими не были получены, извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствуют почтовые штемпели на конвертах.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в том числе ООО «Промтехснаб», участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является их правом, а не обязанностью.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда нарушений требований ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ООО «Промтехснаб» о нелигитимности договоров уступки права требования ничем не подтверждены в связи с чем не могут быть учтены.

Ссылка в жалобе на неправомерность взыскания с ответчиков комиссии за оказание факторинговых услуг, поскольку по договору уступки прав требований, заключённому между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Фактор успеха» право требования комиссии за оказание факторинговых услуг не передавалось, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку, как усматривается из договора об уступке права требования № 3 от 15.05.2017 г. по договору объём передаваемых прав составляет, в том числе сумму комиссии в размере 1 523 326 руб., исчисленную с 03.04.2015 года, то есть, после уступки права ИП. Радченко П.А. (л.д. 63).

Как усматривается из договора уступки права требования, заключённого между КБ «Эл банк» и ООО «Фактор успеха», банк исключил сумму начисленной, но не уплаченной комиссии на дату заключения договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Таким условием является право Финансового агента (ООО КБ «Эл банк») начислять Клиенту (ООО «Промтехснаб») комиссию за оказание факторинговых услуг, которая рассчитывается в соответствии с Приложением № 1 к договору (п. 7.3. Договора).

Таким образом, право на начисление указанной комиссии является неразрывно связано с иными правами кредитора, полученными в рамках договоров уступки прав требования от финансового агента.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по договору поручительства и договорам залога отмену решения не влекут.

Согласно пункту 13.1. договора на оказание факторинговых услуг настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2013 г. Если за 14 дней календарных дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не направила другой Стороне уведомления о прекращении настоящего договора, он считается продленным на 1 (один) год.

Поскольку доказательств того, что одна из сторон направила такое заявление другой стороне, в материалы дела не представлено, то оснований для вывода о прекращении действия договора не имеется.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства начало действия договора – с момента подписания, окончание - до истечения трех лет со дня окончания срока возврата финансирования.

Учитывая, что конечный срок финансирования, согласно приложенной выписке по счету ООО «Промтехснаб» на дату договора уступки прав между Банком и ООО «Промтехснаб» от 02.04.2015 г. - 30.07.2014 г., а срок, на который предоставлялось данное финансирование - 150 дней, то срок исковой давности не истёк.

Согласно п. 5.1 каждого договора залога - № настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) со всеми изменениями и дополнениями.

Таким образом, срок исковой давности по договорам залога также не истек, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к указанным договорам не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку исследованным судом доказательствам, которым судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промтехснаб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: