Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

установила:

КПК «Илма-кредит» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании членских взносов, указав, что 27.11.2019г. между КПК «Илма-кредит» и ФИО1 заключен Договор займа [номер] на сумму 100 000 рублей, срок возврата до 27.11.2021г. (п.2 договора). Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 23% в год (п.4 договора). За ненадлежащее исполнение условий договора – при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства, по ставке 20% годовых (п.12 договора). Исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается договором залога от 27.11.2019 года, заключенным с ФИО1, договором поручительства от 27.11.2019 года, заключенного с ФИО2 (п.10 договора). В период действия договора займа Заемщик его условия не выполнил, в связи с чем, у него перед Кооперативом образовалась задолженность.

Судебным решением от 13.10.2020г. в пользу КПК «Илма-кредит» солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана: задолженность по договору займа [номер] от 27.11.2019 в размере 101 771,50 руб. за период с 27.11.2019 по 12.08.2020, в том числе: основной долг – 91 137,50 руб., проценты – 9 649 рублей, неустойка – 985 рублей; задолженность за период с 27.11.2019 по 12.08.2020 по уплате членских взносов – 25 397 руб., пени –7551,08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 3894 руб., то есть по 1947 рублей с каждого.

Вышеуказанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 12.08.2020 Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиками 24.09.2021. Также вышеуказанным решением суда установлен факт членства ФИО1 в кооперативе КПК «Илма-кредит».

Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной.

Согласно расчету общая сумма задолженности ФИО1, ФИО2 по состоянию на 21.02.2022 составляет 252 549,82 руб., в том числе:

- по договору займа в размере 43 806 руб., в том числе: пени - 20 375 руб., проценты 23 431 руб.;

- по членским взносам в размере 208 743,82 рубля, в том числе: членские взносы – 68 886 рублей, пени по членским взносам 139 857,82 руб.

Учитывая, что начисленная сумма пени по членским взносам 139 857,82 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер пеней по членским взносам до 92 317 рублей и просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 205 009 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей, по уплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

КПК «Илма-кредит» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска КПК «Илма-кредит» поскольку она признана банкротом, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 завершена процедура реализации ее имущества.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что между ним и КПК «Илма - кредит» заключен договор поручительства от 27.11.2019. Содержание обязательства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.l2.2021 завершена процедура реализации имущества должника по делу № А-43-36614/2020 в отношении ФИО1 Она признана банкротом. С 21.12.2021 прекращаются договорные обязательства по кредитному договору, заключенному между должником в лице ФИО1 и кредитором КПК «Илма - кредит». Из справки представленной КПК «Илма - кредит» следует, что на 13.10.2020 обязательства исполнены. С прекращением основного обязательства должника прекращаются и обязательства по договору поручительства. Он, как поручитель, не несет ответственности по оплате членских взносов в виду того, что они являются добровольными, не являются прибылью кооператива и являются личными обязательствами ФИО1 Считает, что личные обязательства ФИО1 следует считать прекращенными в связи с тем, что она признана банкротом на основании Арбитражного суда Нижегородской области. Следовательно все ее долговые обязательства, в том числе и личного характера аннулируются и взысканию не подлежат. Таким образом, считает, что с прекращением основного обязательства, которым являлось погашение кредитных обязательств, прекращается и договор поручительства от 29.11.2019. При таких обстоятельствах, действия кредитного потребительского кооператива по установлению обязанности нести ответственность за внесение членских взносов является злоупотреблением правом, а требования о взыскании кредитного потребительского кооператива нельзя признать законным и обоснованным.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» задолженность по договору займа [номер] от 27.11.2019 по состоянию на 21.02.2022 в размере 32 431 рубль, в том числе: проценты - 23 431 рубль, пени – 9 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» задолженность по членским взносам в размере 75886 рублей, в том числе: членские взносы – 68 886 рублей, пени по членским взносам – 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженность по договору займа [номер] от 27.11.2019 года – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени по договору займа в размере 11375 рублей, пени по членским взносам в размере 85317 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на несоответствие выводов суда обстоятельства дела и неправильное применение норм права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Статьей 4 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу ст. 13 упомянутого Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 данного закона установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со статьи 13 закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КПК "Илма-кредит" и ФИО1 заключили договор займа [номер] от 27.11.2019 на общую сумму 100 000 рублей.

Плата за пользование заемными денежными средствами составляет 23% в год. За ненадлежащее исполнение условий договора – при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства, по ставке 20% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается договором залога от 27.11.2019, заключенного с ФИО1, договором поручительства от 27.11.2019, заключенного с ФИО2

Пункт 6 договора займа устанавливает порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц.

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен под роспись.

График погашения долга определен сторонами с условием ежемесячного погашения задолженности, подписан истцом и ответчиком.

Уставом КПК "Илма-кредит" предусмотрена обязанность пайщика уплатить за пользование займом проценты, уплатить за несвоевременный возврат суммы займа пени, а также вносить членские взносы в порядке, предусмотренном Уставом кооператива и иными внутренними документами кооператива, регулирующими его деятельность.

При вступлении в состав пайщиков кооператива ответчиком написано заявление и, соответственно, он обязался соблюдать действующее законодательство и все внутренние документы кооператива (лд.22).

ФИО1 до 10.01.2022 являлась членом кредитного кооператива.

Согласно договору займа от 27.11.2019, заемщик обязуется уплачивать заимодавцу членские взносы в размере 133,5 рублей в день.

Согласно п.10 данного уведомления, пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течении 30 календарных дней, следующего за отчетным. В случае нарушения установленного срока, пайщик уплачиваете кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга.

Поскольку заемщик своих обязательств по договору займа не исполнил на основании решения Уренского районного суда Нижегородской области от 13.10.2020, вступившего в законную силу 23.11.2020, в пользу КПК «Илма-кредит» с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по договору займа [номер] от 27.11.2019 в размере 101 771,50 руб. за период с 27.11.2019 по 12.08.2020, в том числе: основной долг – 91137,50 руб., проценты – 9649 руб., неустойка – 985 руб.; задолженность за период с 27.11.2019 по 12.08.2020 по уплате членских взносов – 25397 руб., пени –7551,08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 3894 руб., то есть по 1947 руб. с каждого (л.д.35-39).

Указанным судебным решением установлен факт членства ФИО1 в КПК «Илма-кредит», членские взносы, проценты и пени взысканы по 12.08.2020. Полная оплата денежных средств по судебному акту была произведена только 24.09.2021.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков ФИО1, ФИО2 за период с 13.08.2020 по состоянию на 21.02.2022 составляет 252 549,82 руб., в том числе: - по договору займа в размере 43 806 руб., в том числе: пени- 20 375 руб., проценты 23 431 руб.; - по членским взносам в размере 208 743,82 руб., в том числе: членские взносы – 68 886 руб., пени по членским взносам 139 857,82 руб. При этом, истец, уменьшил размер пеней по членским взносам до 92 317 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом. Иного расчета ответчиком не предоставлено. Расчет по договору займа произведен до фактического исполнения обязательства, а по членским взносам с учетом членства – до 10.01.2022.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу №А43-36614/2021 установлено, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д.48-49).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 №88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и тому подобные.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и тому подобные и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основной суммы задолженности, необходимо иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему основному денежному обязательству должника, и не являются текущими платежами.

С учетом указанных норм права суд обоснованно пришел к выводу, что на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании задолженности по договору займа распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика ФИО1 банкротом, а так как ответчик решением арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу N А43-36614/2021 признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту возбуждения производства по настоящему делу, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве ответчик ФИО1 освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам по договору займа перед истцом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в требованиях истца к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО9 о незаконности решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании членских взносов.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Поскольку уплата членских взносов является обязательством, связанным с членством заемщика в кооперативе, то есть неразрывно связано с его личностью, суд с учетом приведенных норм права обоснованно пришел к выводу, что требования КПК «Илма-кредит» к ФИО1 по оплате членских взносов сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Между тем при вынесении решения суда в части требований к ФИО2 по договору поручительства о взыскании задолженности по договору займа [номер] от 27.11.2019 в размере 23431 рубль, а также начисленных на данную сумму пеней, судом не правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

По условиям договора поручительства от 27.11.2019, заключенному между КПК «Илма-Кредит» и ФИО2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, указанных в п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора, поручитель и должник отвечают перед кооперативом солидарно. Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Как следует из дела, истец обратился в суд с требованием к поручителю после завершения в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента его принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из изложенных норм права также следует, что в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи с чем выбытие имущества из-под процедуры реализации имущества гражданина-должника в связи с действиями самого гражданина-должника не подлежит оценке в целях, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора.

Как установлено по делу, определением арбитражного суда от ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на то, что, если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности определения арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу №А43-36614/2021 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 наступили с момента его принятия, тогда как КПК «Илма-кредит» обратился в суд с иском по настоящему делу 12.04.2022, что является основанием для прекращения договора поручительства в части взыскания задолженности по договору займа [номер] от 27.11.2019 в размере 23431 рубль, а также пеней, начисленных на данную сумму задолженности.

По указанным основаниям решение суда в данной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований КПК «Илма-кредит»

Поскольку в силу закона ФИО1 не освобождается от оплаты членских взносов, остается действующим и договор поручительства ФИО2 в данной части. В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены по доводам апелляционной жалобы заявителей решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов в размере 68886 рублей, не уплаченных ответчиком ФИО1 – солидарно с последней, а также пеней в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда

определила:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2022 года в части взыскания с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» задолженность по договору займа [номер] от 27.11.2019 года по состоянию на 21.02.2022 в размере 32431 рубль и пеней в сумме 9000 рублей, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» задолженности по договору займа [номер] от 27.11.2019 по состоянию на 21.02.2022 в размере 32431 рубль и пеней отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.08.2022.