Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Афанасьевой Маргариты Михайловны к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на проезд, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Афанасьевой М.М. и её представителя Виннер Е.А., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, представителя федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - Нежданова Д.А., действующего на основании доверенности №9 от 05.08.2020, судебная коллегия

установила:

Афанасьева М.М. обратилась в суд с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»), в котором с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д. 4-5, т.2 л.д. 27-28, 143-144), просила:

признать приказ от 03.09.2019 №124/1-О о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным;

взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13246 руб. 36 коп., расходы на проезд в размере 8364 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что с 19.04.2018 состояла с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в трудовых отношениях в качестве стрелка в Екатеринбургском отряде Ведомственной охраны - структурном подразделении на Свердловской железной дороге. 04.09.2019 Афанасьева М.М. обратилась к работодателю с заявлением о присоединении неиспользованного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней к ежегодному отпуску, которое ответчиком не рассмотрено. Работнику на основании приказа от 03.09.2019 №124/1-О предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, о котором она не просила. Приказом от 25.12.2019 №240-Л09 Афанасьева М.М. уволена 31.12.2019, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм, причитающихся работнику, а именно компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на проезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно. Вследствие неправомерных действий работодателя, нарушены личные неимущественные права Афанасьевой М.М.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2021 иск Афанасьевой М.М. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ Екатеринбургского отряда Ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге от 03.09.2019 №124/1-О незаконным;

взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Афанасьевой М.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13246 руб. 36 коп., расходы на проезд в размере 8364 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1148 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Афанасьевой М.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Афанасьевой М.М., на заявлениях о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 02.09.2019 и 03.09.2019 выполнены не истцом, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинной подписи. Полагает, что волеизъявление Афанасьевой М.М. на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, изложенное в заявлениях, хотя и не подписанных работником, подтверждено. Лицо, подававшее заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, действовало от имени Афанасьевой М.М. и в её интересах. Указывает на то, что у работодателя отсутствуют локальные нормативные акты, регламентирующие порядок поступления в кадровую службу и фиксации документов от работников (заявления, служебные записки и т.д.), а также предусматривающий обязанность по удостоверению подписей работников, содержащихся в поступающих в работу документов. В соответствии с графиком отпусков на 2019 год, Афанасьевой М.М. в период с 12.08.2019 по 08.09.2019 предусматривалось предоставление оплачиваемого отпуска, общей продолжительностью 28 календарных дней, который включал в себя: 14 дней оставшейся части неиспользованного отпуска за период работы с 19.04.2018 по 18.04.2019 и 14 дней за период работы с 19.04.2019 по 18.04.2020, что не противоречит положениям ст.ст. 115,322 Трудового кодекса Российской Федерации. До момента предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в 2019 году никаких заявлений о разделении или переносе отпуска от работника не поступало. 04.09.2019 Афанасьева М.М. обратилась с просьбой продлить оплачиваемый отпуск на 14 дней. Отказывая в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, работодатель исходил из обстоятельств его отсутствия в графике отпусков, а также необходимых денежных средств на оплату такого отпуска. Ответчиком предприняты меры направленные на предотвращение возможных нарушений трудового законодательства. В соответствии с приказом от 03.09.2019 № 124/1-0 работнику в период с 09.09.2019 по 22.09.2012 предоставлен отпуск без сохранения, на основании заявления Афанасьевой М.М. Судом дана не надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным. Предоставление Афанасьевой М.М. отпуска без сохранения заработной платы исключает возможность компенсации ей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Действующим в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Коллективным договором на 2018-2020 годы возможность компенсации расходов на проезд предусмотрена исключительно в случае предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

На апелляционную жалобу от Афанасьевой М.М. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 19.04.2018 Афанасьева М.М. состояла с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в трудовых отношениях в качестве стрелка в Екатеринбургском отряде Ведомственной охраны - структурном подразделении на Свердловской железной дороге.

За период нахождения сторон в трудовых отношениях Афанасьевой М.М. предоставлялись ежегодные основные оплачиваемые отпуска в периоды с 10.11.2018 по 23.11.2018, продолжительностью 14 календарных дней, 12.08.2019 по 08.09.2019 продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом от 03.09.2019 №124/1-О Афанасьевой М.М. в период с 09.09.2019 по 22.09.2019 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительностью 14 календарных дней.

Приказом от 25.12.2019 №240-Л09 Афанасьева М.М. уволена 31.12.2019, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

При прекращении трудовых отношений Афанасьевой М.М. начислена компенсация за 4,67 дней неиспользованного отпуска в размере 6630 руб. 28 коп.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и признавая приказ от 03.09.2019 №124/1-О о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что истец не выражал волеизъявления на предоставление такого отпуска, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для издания оспариваемого приказа без выяснения действительных намерений работника, которым 04.09.2019 работодателю подано и получено последним заявление о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска с 09.09.2019, продолжительностью 14 календарных дней, за неиспользованный в 2018 году отпуск.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

С целью проверки доводов истца о фальсификации доказательств - заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 02.09.2019 и 03.09.2019 определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021 по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 04.03.2021 №424/06-2, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве средства обоснования вывода о том, что Афанасьева М.М. не выражала волеизъявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, истинным волеизъявлением работника являлось предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 14 календарных дней, за ранее отработанное время.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт при даче заключения от 04.03.2021 №424/06-2, пришел к выводу о том, что подписи от имени Афанасьевой М.М., на заявлениях о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 02.09.2019 и 03.09.2019 выполнены не истцом, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинной подписи.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 04.03.2021 №424/06-2, которым обстоятельства выражения работником волеизъявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не нашли своего подтверждения, приходя к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Заключение эксперта должным образом соотносится с совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении работнику по его письменному заявлению отпуска без сохранения заработной платы, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Выводы суда о возможности восстановления Афанасьевой М.М. срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по мотиву уважительности его пропуска, полностью соответствуют правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 №728-О-О, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-О, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

Из материалов дела следует, что при увольнении Афанасьевой М.М. произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, продолжительностью 4,67 дней в размере 6630 руб. 28 коп.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Афанасьева М.М. ссылалась на то, что при прекращении трудовых отношений работодатель неверно исчислил продолжительность неиспользованного отпуска и соответственно неверно произвел его оплату.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в ст. 422 Трудового кодекса Российской Федерации, а согласно ст. 423 настоящего Кодекса законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.19941 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

При увольнении вследствие сокращения штата работников при наличии стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 5,5 и более месяцев работник имеет право на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск (п.28 Правил).

Как верно указано судом, трудовое законодательство неразрывно связывает право на отпуск с рабочим годом работника.

По смыслу п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 №169, исчисление стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 5,5 и более месяцев, следует производить от рабочего года, то есть от срока, за который предоставляется отпуск, а не об общей продолжительности работы у данного работодателя.

Иное толкование ставит в неравное положение работников, проработавших в организации менее года и работающих более длительный срок. Запрет дискриминации в сфере труда, а также равенство прав и возможностей работников являются важнейшими принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае если на момент увольнения в связи с сокращением штата работник проработал в организации более одного года, то он вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии, что он имеет в этом периоде 5,5 и более месяцев стажа.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что Афанасьева М.М. работала у ответчика с 19.04.2018, в последний рабочий год с 19.04.2018 по 31.12.2019, что составляет 7 месяцев 12 дней.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и установленными по делу фактическими обстоятельствами нахождения сторон в трудовых отношениях более одного года, периода работы работника за последний рабочий год более 5,5 месяцев, основания увольнения истца (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу о наличии у Афанасьевой М.М. права на полную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении исходя из расчета: 1419 руб. 76 коп. (средний дневной заработок - л.д.179 т.1) х 9,33 дня (14 дн. - 4,67 дн.) = 13 246 руб. 36 коп.

Возражения апеллянта о возможности применения п.28 Правил только в случае, если работник проработал в данной организации меньше года, что является установленной законодателем дополнительной гарантией для указанной категории работников, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Удовлетворяя иск Афанасьевой М.М. в части взыскания с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» компенсации расходов на проезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, суд первой инстанции, установив обстоятельства неправомерности издания работодателем приказа от 03.09.2019 №124/1-О о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, доказанность факта несения истцом соответствующих расходов, руководствовался действующим у ответчика Коллективным договором на 2018-2020 годы, п.4.7.1 которого предусмотрена возможность компенсации расходов на проезд в случае предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ч.1 ст.40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (ч.4 ст.40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (ч.1 ст.41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определенные сторонами (ч.2 ст.41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч.3 ст.41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ч.3 ст.43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации. Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, ст.41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в ст.41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Положения ч.2 ст.41 Трудового кодекса Российской Федерации создают правовую основу для установления в коллективном договоре обязательств работников и работодателя по различным вопросам трудовых отношений, определенных сторонами, включая выплату пособий и компенсаций, и с учетом предписания ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, позволяют обеспечивать работникам наиболее благоприятный режим реализации их прав и интересов в трудовых отношениях.

Следовательно, работники и работодатели, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены.

Из изложенного следует, что выплаты, предусмотренные п.4.7.1, действующего в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Коллективного договора, по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых при наличии определенных этим договором условий возложена на работодателя.

В Коллективном договоре выплата работникам компенсации расходов на проезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно определены как обязательства работодателя по социальным гарантиям и льготам и подлежат выплате работникам при соблюдении предусмотренных коллективным договором условий, то есть производство этих выплат является обязанностью, а не правом работодателя.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм, причитающихся работнику, а именно компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на проезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: Т.Л. Редозубова