Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать убытки в порядке суброгации в сумме 157600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4352 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2016 в 15.30 час. в г. Кемерово на бр. Пионерский, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля марки TOYOTA VENZA, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п.8.8 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA VENZA, <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 343600 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 186000 руб. (с учетом износа). Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, не покрытые страховщиком гражданской ответственности в размере 157600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4352,00 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.191).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.193).

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.02.2019 (л.д.89-90) в судебном заседании исковое требование не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- СПАО «Ингосстрах» (л.д.131) в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило ( л.д.190).

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 69936,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298,09 рублей, а всего 72234,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17242,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, а всего 24242,20 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить в части размера убытков, а также размера расходов по оплате государственной пошлины.

Указывает, что суд в качестве суммы расходов на восстановительный ремонт указал сумму в размере 186 000 руб., в то время как данная сумма составляет 196 800 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» от 20.05.2019г., среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила 200 487, 74 руб., без учета износа — 255 936, 38 руб., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом суд установил, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна определяться без учета износа, и равна 255 936, 38 руб. Однако из указанной суммы ошибочно вычел 186 000 руб., а не 196 800 руб.

В результате чего, с ответчика взыскано 69 936,38 руб., а не 59 136, 38 руб.

Считает, что с СПАО «Ингосстрах» должно быть взыскано в пользу истца 196 800 руб. а не 186 000, 00 руб.

Разница между этими суммами, равная 10 800, 00 руб. должна быть взыскана не с ответчика ФИО3, а со СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что судом удовлетворена ко взысканию с ФИО3 сумма страхового возмещения в порядке суброгации в неверном размере 69936, 387 руб.. а не 59 136,38 руб., то суд неверно определил пропорцию удовлетворенных истцу требований.

Считает, что верной является пропорция 37,52 %, а не 44,38 %.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию не заявленная сумма в размере 157 600, 00 руб. (размер убытков), 4 352, 00 руб. (размер гос.пошлины), а 59 136, 38 руб. (размер убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановления ТС согласно Единой методике) и 1 019, 89 руб., (гос. пошлина).

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления уплатил гос. пошлину в размере 4352, 00 руб., руководствуясь ценой иска в 157 600, 00 руб., а фактически должен был уплатить 2298, 00 руб. (т.к. сумма ущерба в порядке суброгации составляет 59 136,38 руб.), - разница между данными суммами (4352, 00 руб. - 2298, 00 руб.) то с ответчика подлежит взысканию не 2 298, 09 руб., а 1 019,89 руб.

Также указывает, что судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 100% - 37,52 % (т.е. 62,48%).

В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчик понес судебные издержки, произвел полную оплату судебной экспертизы в размере 31 000 руб., а также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Ответчик имеет право на их пропорциональное возмещение, т.е. в размере 19 368,80 руб. (оплата судебной экспертизы), и 10 621, 60 руб. (оплата услуг представителя, юридические услуги).

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ФИО3, 08.12.2016 по вине последнего, нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Кемерово, бр. Пионерский,12, в результате которого транспортному средству " TOYOTA VENZA", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., принадлежащему Кемеровской нотариальной палате, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истцом в рамках договора добровольного страхования, поврежденное транспортное средство было отремонтировано в автосервисной мастерской ООО «Бизнес Кар Кузбасс», которому возмещены расходы по осуществлению ремонта в размере 343874 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2017.

Страховой компанией причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере 186000 руб. (с учетом износа деталей) в соответствии с экспертным заключением №15481695 от 28.02.2017 (л.д.20-27).

В связи с оспариванием ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного истцом транспортного средства без учета износа и с учетом износа поврежденных в ДТП деталей судом по делу была назначена по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №12-04-30/19 от 20.05.2019 года, проведенному ООО «Экспертно-правой центр», среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля «TOYOTA VENZA» с учетом износа составила 200487,74 рублей, без учета износа 255936,38 рублей, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 196 800,00 рублей (л.д.157-181).

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, и определил размер причиненного истцу ущерба в связи с оплатой восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства «TOYOTA VENZA» в сумме 69936,38 руб., как разницу между среднерыночной стоимостью устранения повреждений автомобиля «TOYOTA VENZA» без учета износа и выплатой, произведенной страховой компанией причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба ( 255936,38 - 186000 ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков без учета износа транспортного средства, то есть исходя из реального ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, ответчиком суду не представлено.

Установив, что застрахованное в компании истца транспортное средство «TOYOTA VENZA» было повреждено по вине ответчика ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2016, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации и взыскал с ФИО3 в пользу истца 69936,38 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены на 44,38%, суд первой инстанции верно распределил расходы по оплате государственной пошлины, присудив истцу с ответчика 2298,09 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а с истца в пользу ответчика оплаченные им расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (55,62%) в размере 17242,20 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также с учетом пропорциональности и разумности суд присудил с истца в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, с размером которых судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственности ответчика составляет 196800 руб., поэтому сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу истца должна быть уменьшена на 10800 руб. и, соответственно, распределены судебные расходы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно экспертного заключения№15481695 от 28.02.2017 ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», представленного истцом, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 185968,96 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, составленного в соответствии с указанной методикой, составляет 196 800,00 рублей.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения от 28.02.2017, и заключения судебной экспертизы, составляет 10831,04 рублей, что составляет менее 10% (186000 : 10% =18600).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, суд обоснованно исходил из размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком ответчика при определении размера ущерба, причиненного истцу.

В связи с тем, что судом первой инстанции верно определена процент удовлетворенных требований истца, оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов между сторонами не имеется.

Руководствуясь с ч.1 ст.327.1, ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов