Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>02 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Стрельниковой Н. А. в своих интересах и в интересах Пильцевой И. А. на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Пильцевой И.А. и Стрельниковой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пильцева И. А. и Стрельникова Н. А. обратились в суд с жалобой на действия нотариуса Будаевой Г. А..

В обоснование указали, что постановлением № и № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Будаева Г. А. отказала им в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотиву неоплаты совершения нотариального действия.

Действия нотариуса Будаевой Г. А. заявители считают неправомерными и утверждают, что они противоречат ст.ст.41,48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Утверждают, что самостоятельно изготовили заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в тексте которого указали, что отказываются от предоставления и оплаты дополнительных услуг правового и технического характера.

Нотариус Будаева Г.А. объяснила им, что для получения свидетельства о праве на наследство им необходимо оплатить нотариальный тариф 0.3% от стоимости наследуемого имущества и за услуги правового и технического характера по 5060 руб. с каждой доли наследуемого имущества.

Заявители готовы оплатить нотариальный тариф 0.3% от стоимости наследуемого имущества и не согласны оплачивать по 5060 руб. за услуги правового и технического характера, утверждают, что дополнительные услуги нотариусом им не оказывались.

Просили обязать нотариуса Будаеву Г.А. совершить нотариальное действие по выдаче им свидетельства о праве на наследство, взыскав нотариальный тариф 0.3% от стоимости наследуемого имущества, без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Судом принято вышеуказанное решение (л.д.78, 79-83), с которым не согласились Стрельникова Н.А. и Пильцева И.А., в апелляционной жалобе (ошибочно поименованной и частной) Стрельникова Н.А., действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах Пильцевой И.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.86-89).

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что никаких дополнительных услуг правового или технического характера нотариус не оказывал.

Законодатель разграничил понятие «плата за совершение нотариального действия» и понятие «оплата услуг правового и технического характера», но при этом не обязывает получателей нотариального действия оплачивать дополнительные услуги нотариусов без их оказания.

Кроме того, еще в 2012 году президент Федеральной нотариальной палаты М.И. Сазонова в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что «в отношении взимания нотариусом платы за выдачу свидетельства о праве на наследство следует иметь в виду, что свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которому предшествует ведение наследственного дела, следовательно, выдача его не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера».

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права, поскольку соответствии с п.3 ст.1163 ГК РФ выдача свидетельства о праве на наследство может быть приостановлена лишь по решению суда.

Таким образом, вывод суда о законности действий нотариуса в части отложения совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, является необоснованным.

Выслушав Стрельникову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, нотариуса Будаеву Г.А., представившую письменные возражения на жалобу и поддержавшую доводы, указанные в данных возражениях, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пильцева И.А. и Стрельникова Н.А. обратились к нотариусу Будаевой Г.А. за совершением нотариального действия, представив заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их отца Федосеева А.Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просили не взимать оплату за услуги правового и технического характера в связи с отказом от данных услуг.

Согласно постановлений об отложении совершения нотариальных действий от 11.07.2017 года № 548 и №549, выдача свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Федосеева А.Г. на основании заявления Пильцевой И.А. и Стрельниковой Н.А. была отложена до оплаты ими совершения нотариального действия в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом нотариус сослалась на п.п.22 п.1 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпунктов 3,5,6 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, и статьи 22,22.1, 23,25, 30 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с положениями ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ФЗ от 11.02.1993 года №4462-1 в редакции последующих федеральных законов) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Так, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение этих же действий, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки-при обращении за совершением нотариальных действий-до совершения нотариальных действий.

Статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами, отнесена, в том числе, выдача свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.ст. 70, 71 и 72 Основ законодательства о нотариате, по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств, проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В силу ст. 41 Основ совершение нотариального действия может быть отложено в случае: необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц; направления документов на экспертизу.

Законодательством Российской Федерации могут быть установлены и иные основания для отложения и приостановления совершения нотариальных действий.

Таким образом, ст. 41 Основ содержит не полный список оснований для отложения либо приостановления нотариальных действий. В тоже время из анализа указанных выше норм права следует, что отсутствие оплаты нотариального тарифа является основанием для отложения нотариального действия до уплаты данного тарифа.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами до совершения нотариального действия-выдача свидетельства о праве на наследство по закону, не был оплачен нотариальный тариф, то нотариус вправе была отложить совершение указанного нотариального действия до его оплаты указанного тарифа.

Исходя из текста жалобы на действия нотариуса, а также апелляционной жалобы заявителями оспаривается правомерность требования оплаты услуг правового и технического характера, поскольку полагают, что данные услуги им нотариусом не оказывались, т.к. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство они оформили самостоятельно.

Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера исходя из следующего.

Статьей 23 Основ предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, нотариусы, занимающиеся частной практикой, согласно ст.23 Основ, то есть в силу закона, имеют право взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера.

О том, что оплата дополнительных услуг правового и технического характера законна, следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 349-0, где указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера при выдаче свидетельства о праве на наследство следует и из письма Федеральной Нотариальной палаты от 14.06.2012 N 1189/06-07, в силу ст. ст. 29, 30, 31 осуществляющей координационную деятельность нотариальных палат, где указано, что из самого названия статьи 22 Основ "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности" можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности.

При этом из данного Письма следует, что поскольку в статье 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера, оплата данных услуг производится в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий, возникающих в силу оформленного нотариального акта. В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной и поэтому в этих случаях недопустимо взыскание денежных средств за услуги правового и технического характера в связи с недопустимостью навязывания этих услуг, получение которых носит исключительно добровольный характер, так как они оказываются вне рамок нотариального действия, что следует и из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0 по конкретному делу, о котором указано в вышеназванном письме Федеральной Нотариальной палаты.

Действительно, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0, указано, что лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Но из данного Определения также следует, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

В отношении взимания нотариусом платы за выдачу свидетельства о праве на наследство, на что обращено внимание в вышеназванном Письме, следует иметь в виду, что свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которое само по себе не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера, в сравнении с работой правового и технического характера, предшествующей выдаче свидетельства.

Из изложенного следует, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Размер стоимости оказываемых нотариусом услуг правового и технического характера, а также перечень льгот по оплате стоимости услуг правового и технического характера какими-либо нормативно-правовыми актами не установлены.

В этой связи в целях единства практики по размеру оплаты услуг правового и технического характера, а не о возможности взыскания оплаты услуг правового и технического характера, ибо это предусмотрено законом, Правлением Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ разработаны Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера.

Пунктом 1.6 данных методических рекомендаций предусмотрено, что взимание платы за оказание услуг правового и технического характера, не указанных в пункте 2.4 настоящих Методических рекомендаций, не допускается.

Согласно пункта 2.4 названных Методических рекомендаций, при определении предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера при совершении конкретных видов нотариальных действий устанавливается коэффициент сложности нотариального действия по их видам, пропорционально трудозатратам на их совершение. При этом для нотариального действия-выдача свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на недвижимое имущество (за каждый объект) установлен коэффициент 0,5.

Нотариальная палата субъекта, орган в силу ст. 24, 25, 26 Основ о нотариате являющийся координирующим органом деятельности нотариусов соответствующих субъектов, ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание нотариусами субъекта услуг правового и технического характера, в том числе по вопросам предоставления льгот при взимании платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера. В связи с этим принято решение нотариальной палаты Новосибирской области от 23.12.2016 "размеры платы за оказание услуг правового и технического характера на 2017 год нотариусами Новосибирской области», где под пунктом 42 установлен размер платы за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на недвижимое имущество (за каждый объект) в сумме 5060-6680 рублей.

Все нотариусы являются членами нотариальной палаты определенного субъекта Российской Федерации, соответственно, решения органов управления нотариальной палаты обязательны для нотариусов и обязанности, вытекающие из указанных решений, должны строго и неукоснительно ими выполняться.

Об этом следует, как и положений ст. 25 Основ о нотариате, так и из Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Министерством юстиции России 19.01.2016, где предусмотрена обязанность нотариусов соблюдать рекомендации нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.

Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения (п. 2.11 Методических рекомендаций, п. 8 Решения общего собрания членов Нотариальной палаты <адрес>).

Пунктом 9.2.4. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации" (утв. Минюстом России 19.01.2016) за неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенции предусмотрена дисциплинарная ответственность нотариуса.

Этим обуславливаются действия нотариуса Будаевой Г.А. по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, не усмотрев в действиях нотариуса Будаевой Г.А., занимающейся частной практикой, нарушений указанных выше норма права и предписаний для руководства при осуществлении нотариального действия, за совершением которого к ней обратились Пильцева И.А. и Стрельникова Н.А..

Совершая действие, для которого предусмотрена законом обязательная нотариальная форма- выдачу свидетельства о наследовании нотариус действовала в соответствии с требованиями Основ о Нотариате, Методических рекомендаций и Решения общего собрания членов Нотариальной палаты <адрес> и не допускала навязывания заявителям услуг правового или технического характера, которые необходимы для совершения собственно нотариального действия, неотъемлемыми элементами которого являются по сути факультативные услуги правового и технического характера.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления Пильцевой И.А. и Стрельниковой Н.А. основан судом первой инстанции на том, что действующее законодательство на момент совершения нотариального действия не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера в качестве неотъемлемого элемента собственно нотариального действия и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием ввиду их необходимости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений Закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и письма Федеральной нотариальной палаты от 14.05.2012 года №1189/06-07 «О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера и за выдачу свидетельства о праве на наследство» относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового или технического характера при совершении нотариального действия и вне совершения нотариального действия, в том числе совершения нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство.

Несостоятельна ссылка на судебные акты по иным делам, поскольку принятие судебных актов по другим делам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении дела не был связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы на нарушение нотариусом п.3 статьи 1163 ГК РФ не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку в данном случае отсутствует факт приостановления нотариального действия.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой Н.А. в своих интересах и интересах Пильцевой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: