Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным по безденежности по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 марта 2017 года, дополнительное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 02 октября 2014 года по договору купли-продажи продал ФИО2 жилой дом и земельный участок за 9000000 рублей, из которых 7500000 рублей были оплачены ответчиком при заключении сделки, а на оставшиеся 1500000 рублей ответчик выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 22500 рублей ежемесячно. В счет погашения долга ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 900000 рублей, оставшуюся часть долга в размере 400000 рублей и проценты возвращать отказался. Просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 400000 рублей; проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев*22500 рублей) в размере 382500 рублей; проценты за просрочку уплаты долга в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 5131 рубль 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11025 рублей; расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя 10000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, стоимостью 9000000 рублей, из которых 7500000 рублей были оплачены им при заключении сделки, а 1500000 рублей путем оформления расписки были предоставлены с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов в размере 22500 рублей ежемесячно. Изменения в договор купли-продажи относительно условия о рассрочке не вносились. Долг им погашен в полном объеме платежами в размере 200000 рублей, 900000 рублей и 400000 рублей. Полагал, что договор займа, оформленный распиской, фактически прикрывает сделку купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа и является притворной сделкой. Просил признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по его безденежности.

В судебном заседании ФИО1, его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему. Возражали против удовлетворения встречного иска ссылаясь на то, что в силу ст. 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи имущества, может быть заменен заемным обязательством.

ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что долг по договору купли-продажи погасил полностью. Настаивал на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что изменения в договор купли-продажи сторонами не вносились, договор займа является притворной сделкой, фактически прикрывает другую сделку – договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Судом принято решение, дополнительное решение, с которыми не согласились стороны, поданы апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>-а, стоимостью 9000000 рублей.

При заключении договора ФИО2 уплатил ФИО1 всего 7500000 рублей: 3000000 рублей за счет собственных средств и 600000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОАО КБ «Саммит Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку, согласно которой принял на себя обязательство вернуть истцу сумму долга в размере 1500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 22500 рублей ежемесячно.

В счет погашения долга ФИО2 передал истцу ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 900000 рублей, что подтверждается расписками ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию, содержащую требование об уплате оставшейся части долга в размере 400000 рублей и процентов 382500 рублей, всего в общей сумме 782500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.807, 808, 810, 818 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, обязательство ФИО2 по уплате оставшейся стоимости проданного по договору купли-продажи имущества было заменено заемным обязательством, оформленным распиской, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку факт наличия задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере 400000 рублей нашел подтверждение в ходе рассмотрения, доказательств возврата указанной суммы долга им представлено не было, взыскал данную сумму в пользу ФИО1.

Отказывая во взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходил из того, что правовым основанием для их взыскания расписка выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 являться не может, так как не выяснена общая воля сторон в отношении условий их уплаты, кроме того не представлен расчет заявленной ко взысканию суммы.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без удовлетворения, сославшись на положения п. 5 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что действиями ответчика нарушены имущественные права ФИО1, не усмотрел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Так как факт несения расходов на оказание юридических услуг материалами дела подтвержден не был, отказал ФИО1 в их возмещении.

Государственная пошлина взыскана судом на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7200 рублей.

Рассматривая требования встречного иска, суд исходил того, что долг по договору купли-продажи мог быть заменен заемным обязательством, при этом передача денежных средств не происходит, ФИО2 не оспаривается факт замены долга в заемное обязательство, пришел к выводу, что оснований для признания договора займа недействительным по безденежности, не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал на необоснованность отказа в удовлетворении его исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 382500 рублей, и взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Доводы жалобы в части отказа во взыскании процентов за пользование займом судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу ст.ст.310, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом...

Согласно тексту расписки ФИО2 принял на себя обязательство вернуть ФИО1 сумму долга в размере 1500000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 22500 рублей ежемесячно.

Факт выдачи расписки, установленный в ней размер процентов за пользование денежными средствами, ФИО2 не оспаривался.

Исходя из буквального толкования условий договора оформленного распиской, между сторонами было согласовано условие о размере процентов за пользование денежными средствами в размере 22500 рублей в месяц.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении данных требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 года (17 месяцев), в размере 382500 рублей (22500*17).

Оспаривая решение в части отказа во взыскании расходов на представителя, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на условия договора №15 от 22.11.2016 заключенного с ИП ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается несение истцом заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств уплаты ИП ФИО3 предусмотренной договором суммы, то есть ФИО1 не доказан факт несения расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, так как он не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что денежные средства по договору от 22 мая 2015 года фактически ФИО1 не передавались, в связи с чем, договор является недействительным, нормы регулирующие правоотношения при новации не применимы, имело место изменение договора купли-продажи, которое подлежало государственной регистрации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса РФ).

При этом указанная норма предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства (статья 432 ГК РФ) и сделка является действительной.

Таким образом, новация применяется в случаях, когда между сторонами имеется первоначальное обязательство, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения.

ФИО2 не оспаривался факт заключения 2 октября 2014 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО1, частичной оплаты продавцу предусмотренной договором суммы, и выдачи в связи с этим 22 мая 2015 года ему расписки, которой принял на себя обязательство вернуть денежную сумму в размере 1500000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательство об уплате денег по сделке купли-продажи ФИО2 не было исполнено в полном объеме, и в счет его исполнения им была выдана ФИО1 долговая расписка, сторонами было достигнуто соглашение о замене первоначального обязательства иным обязательством по выплате обусловленной суммы денег, что соответствует положениям статьи 414 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку при разрешении спора был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, верно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, и взыскал с ФИО2 в его пользу сумму долга по заемному обязательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения суда в части отказа ФИО1 во взыскании процентов за пользование денежными средствами, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащую взысканию с ФИО2 государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование суммой займа, изменить в части взыскания расходов.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 382500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11025 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи