Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ГИБДД в звании старшего лейтенанта. Ответчиком ФИО3 в сети Интернет на канале YouTube (https://youtube.com), распространены видеоролики, с названиями, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца: «Начальник полиции и ГИБДД <адрес>», «Безграмотные инспектора ДПС ФИО1 и Сафонов! Замер тонировки в 15-гр. Несоблюдение приказа!», «Оборотни в погонах!!! И снова ИДПС Сафонов и ФИО1!!! Позор таким инспекторам!!!».

Ссылаясь на ст. ст. 151, 152 ГК РФ, истец просила суд обязать ответчика удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, опровергнуть порочащую информацию способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

На основании изложенного с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, сведения, распространенные ответчиком ФИО3 в сети Интернет на сайте YouTube (https://youtube.com), на своей странице https://youtube.com/channel/UCLS3jBu5xz8JV6VP67ytzwQ/videos, в части названия видеозаписей: «Безграмотные инспектора ДПС ФИО1 и Сафонов! Замер тонировки в 15-гр. Несоблюдение приказа!», «Оборотни в погонах!!! И снова ИДПС Сафонов и ФИО1!!! Позор таким инспекторам!!!» и в части комментария в сети Интернет на сайте YouTube (https://youtube.com), на странице https://youtube.com/watch?v=vI5ODvBKKDg «Я, … на сайте Ютуб увидел ролик …, на котором сотрудники полиции явно превышают свои должностные полномочия и т.д.» к видеозаписи «Начальник полиции и ГИБДД <адрес>», а так же сведения распространенные ответчиком ФИО4 в части комментария в сети Интернет на канале YouTube (https://youtube.com), на странице https://youtube.com/watch?v=vI5ODvBKKDg «Жвачные животные!». Обязать ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить название видеозаписей: «Безграмотные инспектора ДПС ФИО1 и Сафонов! Замер тонировки в 15-гр. Несоблюдение приказа!», «Оборотни в погонах!!! И снова ИДПС Сафонов и ФИО1!!! Позор таким инспекторам!!!» и опубликовать опровержение, разместив комментарий к видеозаписи «Начальник полиции и ГИБДД <адрес>» следующего содержания: «Сотрудник полиции ФИО1 не превышала свои должностные полномочия». Обязать ФИО4 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение, разместив комментарий к видеозаписи «Начальник полиции и ГИБДД <адрес>» следующего содержания: «Словосочетание «жвачные животные!» не относится к сотруднику полиции ФИО1». Взыскать с ФИО3 в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль. Взыскать с ФИО4 в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

Решением Лысковского районного суда ФИО5<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 постановлено удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, изложенные ФИО3 в названии видеоролика, опубликованного в сети интернет на канале https://youtube.com на странице сайта https://youtube.com/channel/UCLS3jBu5xz8JV8VP67ytzwQ/videos: «Оборотни в погонах!!! И снова ИДПС Сафонов и ФИО1!!! Позор таким инспекторам!!!».

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить со страницы https://youtube.com/channel/UCLS3jBu5xz8JV8VP67ytzwQ/videos на канале https://youtube.com название видеоролика: «Оборотни в погонах!!! И снова ИДПС Сафонов и ФИО1!!! Позор таким инспекторам!!!».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Лысковского районного суда ФИО5<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО15 поставлен вопрос об изменении решения суда и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Истцом не доказан факт того, что автором к видеоролику «Оборотни в погонах» И снова ИДПС Сафронов и ФИО1!!! Позор таким инспекторам!!! является ФИО3, нотариус ФИО7 Л.А., осмотревшая информацию в сети интернет не идентифицирует автора данный записей. Судом первой инстанции не назначалась компьютерно-техническая экспертиза и лингвистическая экспертиза. Кроме того заявитель жалобы просит взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики ФИО15 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО15 и просили решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца ФИО1 полагали решение суда первой инстанции отмене не подлежащим, просили в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 названной статьи если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункта 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города областного значения ФИО2 Л.А. был произведен осмотр информации находящейся в сети Интернет на сайте YouTube компании «Google», предоставляющем услуги видеохостинга, по адресу: https://youtube.com на странице сайта https://youtube.com/watch?v=vI5ODvBKKDg, автором страницы, зарегистрировавший учетную запись (аккаунт) под именем «ФИО3», опубликован видеоролик с заголовком «Начальник полиции и ГИБДД <адрес>». Видеозапись просмотрело более 64 000 человек. Под данным видеороликом автором был оставлен комментарий, следующего содержания: «Я, … на сайте Ютуб увидел ролик …, на котором сотрудники полиции явно превышают свои должностные полномочия и т.д.».

Кроме того, автором страницы, под именем «ФИО3» на своем канале на сайте Youtube, в сети Интернете по адресу: https://youtube.com/watch?v=CHs37_Qf4IM, опубликован видеоролик с заголовком «Безграмотные инспектора ДПС ФИО1 и Сафонов! Замер тонировки в 15-гр. Несоблюдение приказа!», который просмотрело более 21 000 человек, по адресу: https://youtube.com/watch?v=1dZiOnaGoC8 видеоролик «Оборотни в погонах!!! И снова ИДПС Сафонов и ФИО1!!! Позор таким инспекторам!!!», который просмотрело более 13 000 человек.

Судом первой инстанции принято во внимание, что размещение этих видеороликов произведено с личным участием ответчика ФИО3 от имени «ФИО3» на сайте, распространение материалов на котором контролирует компания «Google», подлинность и принадлежность аккаунта которой проверена специальной службой компании «Google», поэтому сделан вывод, что автором названных видеороликов, заголовков к ним и лицом, распространившим сведения, касающихся ФИО1, является ФИО3, о чем свидетельствует. Страница, с которой ответчиком публикуются сообщения, содержит информацию личного характера, которая может быть известна только ФИО3, содержит личные фотографии.

Также материалами, что видеоролик снят на улице, на нем присутствует ответчик, а также истец в форменной одежде и еще один сотрудник полиции (ФИО16). Оспариваемое название содержат фамилию истца, место его работы, в связи с чем безусловно и однозначно установлено, что речь в нём идет именно об истце.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении ФИО1 были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец не доказал факт распространения сведений порочащих честь и достоинство ФИО1 именно ответчиком ФИО15 основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда о несоответствии распространенных сведений действительности. Кроме того материалами дела установлено, что автором названных видеороликов, заголовков к ним и лицом, распространившим сведения, касающихся ФИО1, является ФИО3, о чем свидетельствует размещение этих видеороликов с личным участием ответчика ФИО3 от имени «ФИО3» на сайте, распространение материалов на котором контролирует компания «Google», подлинность и принадлежность аккаунта которой проверена специальной службой компании «Google». Страница, с которой ответчиком публикуются сообщения, содержит информацию личного характера, которая может быть известна только ФИО3, содержит личные фотографии.

Доводы жалобы ФИО15, о том, что судом не назначалась компьютерно-техническая, лингвистическая экспертиза не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика ФИО15 о назначении вышеуказанных экспертиз.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем является несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: