Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.09.2013 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного разрушением жилого дома,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24.05.2013.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ( / / ). Указанный жилой дом и земельный участок она получила в порядке наследования после смерти отца ФИО6

В 2009 году между ней и ФИО7 в устной форме был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. 18.08.2009 ее сестрой ФИО8 от ФИО2 (мужа покупателя) был получен задаток в размере ( / / ) руб. После получения задатка ФИО8 разрешила зарегистрироваться и вселиться в дом ФИО7, которая также зарегистрировала в доме свою мать ФИО3 Во время проживая в доме ФИО7 произвела перепланировку, демонтировала печь, перекрыла крышу новым материалом с заделкой проемов в потолке и крыше под печную трубу.

11.11.2010 ФИО7 умерла, в доме осталась проживать ее мать, ответчик ФИО3 В июле 2012 года было предложено данное помещение освободить. Впоследствии было обнаружено, что ответчиками произведено незаконное разрушение дома: крыша частично покрыта старым шифером, печная труба отсутствует, жилой дом отключен от центральных сетей, окна демонтированы и установлены старые, отсутствует печь, электропроводка, обои на стенах, плесень в углах всех помещений.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО ( / / ) ( / / ) от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта жилого дома составит ( / / ) руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб, связанный с разрушением жилого дома, в размере ( / / ) руб., расходы по уплате госпошлины в размере ( / / ) руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере ( / / ) руб., расходы по составлению искового заявления в размере ( / / ) руб., транспортные расходы в размере ( / / ) руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на исковых требованиях, поддержала изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2009 году его жена ФИО7 купила дом ( / / ) у ФИО1 за ( / / ) руб. Всю сумму уплатили сразу сестре ФИО1 - ФИО8, она написала расписку. Дом был в запущенном состоянии, поскольку стоял без присмотра около 5 лет. Перед тем как въехать в дом, он решил сделать ремонт, так как жить в нем было нельзя: печка – «голландка» была в нерабочем состоянии, полуразвалившаяся, горловина топки была вырвана, труба упала в дом, в потолке была дыра, кирпичи валялись на полу; вместо старых окон, которые сгнили, он поставил пластиковые; дом был обесточен, он сделал новую электропроводку; выровнял пол, заменил сгнившие доски на полу и потолке на новые, пол покрыл ламинатом; сменил стропила на крыше, с крыши снял старый шифер и закрыл ее металлочерепицей. В доме стены обшил гипсокартоном, а дом - «сайдингом». Хотел в дом провести воду, сделать туалет. Но в 2010 году умерла жена, еще раньше он уехал из дома. Перед смертью жены к ней переехала жить ее мать ФИО3 После смерти ФИО7, ФИО1 решила продать дом второй раз, увидев, что он привел дом в хорошее состояние. Кто снимал все улучшения с дома, он не знает, но сейчас дом стал лучше, чем тогда, когда он его купил. Крыша закрыта тем же шифером, что и был, но добавили другой в хорошем состоянии, окна пластиковые сняли, поставили деревянные, но не сгнившие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее дочь ФИО7 купила старый дом у Пискуновой за ( / / ) руб. Они сделали ремонт в доме. Ничего не ломали, только улучшали.

Ответчик ФИО4 иск не признал и суду пояснил, что ФИО3 его мать, а умершая ФИО7 его сестра. Дом сестра покупала у Пискуновой за ( / / ) руб. Муж сестры сделал ремонт. Сам он дом не разрушал, так как проживает в г. Первоуральске.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и суду пояснил, что дом ФИО1 не разрушал. Они сняли только то, что сделал ФИО9: вместо пластиковых окон поставили старые, сняли металлочерепицу, закрыли крышу старым шифером, но в хорошем состоянии. На кухне со стен сняли пластик, в комнатах обои не трогали. Они привели весь дом в исходное состояние.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24.05.2013 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

С таким решением истец ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд неверно принял во внимание свидетельские показания, поскольку допрошенные в судебном заседании лица, являются заинтересованными. Свидетельские показания являются недопустимыми и недостаточными для установления технического состояния дома. Судом также допущено нарушение норм материального права в части указания на то, что истец не имеет права на возмещение ущерба, поскольку в 2009-2010 году не являлась собственником дома. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства проведения работ по улучшению дома, состояние дома на момент его предоставления.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что сейчас дом в плохом состоянии, окна однорамные, нет печки и электропроводки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Дополнительно пояснил, что все работы по улучшению дома проводились им, окна были полностью прогнившие, он установил пластиковые, менял 2 ряда бревен под ними. Крыша протекала, он установил металлочерепицу, обшил стены внутри гипсокартонном, а с внешней стороны сайдингом, установил печку.

В заседание судебной коллегии ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 03.09.2013 определением от 12.08.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 13.08.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представителя в судебное заседание не направили, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, пояснений сторон, и установлено вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.02.2013 по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, в 2009 году в счет предстоящей продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: ( / / ), принадлежащего ФИО6, умершему в 2004 году, ФИО2 18.08.2009 передал дочери ФИО6 – ФИО8 ( / / ) руб. Правоустанавливающие документы на дом не были оформлены, предварительный договор не заключался.

После передачи денег в дом вселились ФИО7 (жена ФИО2) и ее мать ФИО3

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.06.2011, вступившим в законную силу 11.07.2011, за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ( / / ). Право собственности за ФИО1 на дом и земельный участок было зарегистрировано 21.12.2011.

Истец указывает на то, что ответчики привели дом в нежилое состояние, в соответствии с экспертным заключением от ( / / ) ООО «( / / ) и локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта дома ( / / ) по состоянию на 14.01.2013 составляет ( / / ) руб. Экспертом установлено, что в доме требуется ремонт кровли на сумму ( / / ) руб., ремонт проемов на сумму ( / / ) руб., ремонт стен, отделки, электроснабжения на сумму ( / / ) руб. ремонт полов и печи на сумму ( / / ) руб., ремонт хозяйственных построек на сумму ( / / ) руб. и др.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, указавших на то, что дом до переезда туда Х-вых был в плохом состоянии, поскольку за ним никто не присматривал, крыша текла, печка была не рабочая, пол гнилой, обоев не было, однако ФИО9 были установлены пластиковые окна, дом и крыша обшиты, печь переделана, суд пришел к выводу о том, что, ответчиком ФИО5 действительно в период с августа по сентябрь 2012 года демонтированы пластиковые окна, поставлены деревянные, снята металлочерепица с крыши и крыша покрыта шифером, сняты пластиковые панели и другие улучшения в доме.

Тем не менее, несмотря на установленные обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта дома не имеется, поскольку ФИО5 сняты произведенные ФИО2 улучшения дома. ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств технического состояния дома на момент его передачи в 2009 году ФИО9, затраты, если были таковые, на улучшение дома, а соответственно, не доказан размер ущерба и факт причинения ущерба ответчиками.

Суд критически отнесся к заключению эксперта ООО ( / / ) от ( / / ) ( / / ), поскольку экспертом оценен требуемый дому ремонт.

С такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.

Доводы истца о том, что свидетельские показания, принятые во внимание судом, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, несостоятельны, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, не являются родственниками ответчиков, в связи с чем не доверять им у суда первой инстанции оснований не имелось.

Тем не менее, истцом действительно в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных и достоверных доказательств технического состояния жилого дома, переданного ФИО9 в 2009 году, при том, что она не оспаривала, что пластиковых окон в доме не было и они устанавливались ФИО9. Свидетель ( / / ), являющаяся сестрой истца, показала, что крыша была покрыта шифером, когда строили дом в 1968 году, печка-голландка делалась еще при жизни отца в 1998 году, обоев не имелось, стены были побелены.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения следующие выводы суда: «у истца ФИО1 отсутствует право на взыскание ущерба с ФИО2 в силу положений ст.ст. 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности ФИО1 на жилой дом ( / / ) было зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2011 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, ФИО2 производил ремонт дома в 2009-2010 годах, следовательно, на момент действий ФИО2 – ФИО1 собственником вышеуказанного дома не являлась, поэтому не имеет оснований для предъявления требований к ФИО2 о взыскании ущерба за дом».

Доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции истца, высказанной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых