Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску ФИО1, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах»,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, 18 420 рублей 21 копеек в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойку в сумме 1000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 960 рублей 10 копеек, 2 993 рубля 60 копеек в счет компенсации транспортных расходов, а всего взыскать 32 873 руб. 91 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 976 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 03.07.2013 года на пересечении улиц <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Solaris» № принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21104» №, под управлением ФИО2 В результате столкновения был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила 95 131 руб. 00 коп. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО СГ «МСК», ответственность ФИО1 в ОСАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате возмещения, страховая выплата произведена была частично, в сумме 52 893 руб. 00 коп. Впоследствии в автомобиле ФИО1 был выявлен скрытый дефект, возникший в результате ДТП (повреждение конденсатора кондиционера), стоимость замены составила 15 632 рублей. Обратившись с претензией в ОСАО «Ингосстрах», страховой компанией произведено перечисление в сумме 7 404,25 рублей. ФИО1 просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 19 201,75 руб., стоимость конденсатора кондиционера 15 632 руб., транспортные расходы 3 531,6 руб., утрату товарной стоимости 15 413,54 руб., расходы по экспертизе 1 000 руб., неустойку за нарушение требований потребителя 54 778,89 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф (л/д 6).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 2 788,21 руб., стоимость конденсатора кондиционера в размере 15 632 рублей, транспортные расходы – 2 993,60 рублей, неустойку, исходя из ст. 13 ФЗ об ОСАГО – 21 413,81 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, всего 44 827 руб. 62 коп. (л/д 81).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО3 (доверенность от 13.01.2014г.) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно, Закон об ОСАГО, удовлетворив требования ФИО1 суд исходил из фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства без учета износа деталей. Так, согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 797,25 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 15 413,54 рублей. ОСАО «Ингосстрах» во внесудебном порядке осуществило выплату страхового возмещения в указанной сумме. Суд при взыскании неустойки неправильно применил закон, не учел положения п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО в части установленного законом срока для выплаты. Заявление о выплате поступило в ОСАО «Ингосстрах» 09.07.2013 г., выплата страхового возмещения в неоспоримой сторонами части в предусмотренный законом 30-дневный срок произведена 29.07.2013 г. Транспортные расходы, связанные с доставкой автомобиля в сервисный центр не подлежат взысканию в силу пп. «г» п. 61 Правил ОСАГО. Полагает, что ФЗ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применяться не должен, так как они урегулированы специальным законом об ОСАГО, оснований для взыскания штрафа не имелось. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует виновное поведение страховщика.

ФИО1 представлены возражения на жалобу, в которой указано на несостоятельность ее доводов.

ОСАО «Ингосстрах», ОАО СГ «МСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление от 15.08.2014г. (л.д. 160). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Hyundai Solaris» №, на основании договора купли-продажи от 12.04.2012 г., в котором указано что автомобиль приобретен в ООО «Медведь-Север-Авто», на него установлен гарантийный срок пять лет или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только в сервисной станции официального дилера (л/д 83). Автомобиль «ВАЗ 21104» № принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ответственность ФИО2 - в ОАО СГ «МСК».

03.07.2013 года в 12 час. 15 мин. на пересечении улиц <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris» под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21104» под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris». Наличие вины в действиях ФИО2 не оспаривалось.

Согласно отчету ИП ФИО4 № 543 от 15.07.2013 года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» № с учетом износа составил 57 797 руб. 25 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 60 541,62 руб., сумма утраты товарной стоимости 15 413,54 руб. (л/д 29).

На основании обращения ФИО1 от 09.07.2013 г. в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» о выплате суммы 57 797,25 руб., УТС 15 413,54 руб. и расходов по оценке в сумме 2 500 руб., страховая компания в письме от 30.07.2013 г. указала на частичную выплату возмещения в сумме 52 893 руб., в том числе расходов по составлению отчета 2 500 руб. (л/д 16).

31.07.2013 г. страховая компания в порядке прямого возмещения убытков произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 52 893 руб.

27.11.2013 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией. Просил произвести выплату фактически понесенных им расходов по ремонту 26 606 руб. с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения, расходы по замене кондиционера в сумме 15 632 руб., транспортные расходы в сумме 3 531 руб. 60 коп., утрату товарной стоимости в сумме 15 413,54 руб., расходы на составление отчета 1 000 руб., всего 62 183.14 руб. (л/д 10). Претензия получена страховой компанией 27.11.2013 г. (л/д 10).

13.12.2013г. ФИО1 перечислило – 7404,25 рублей (дополнительная сумма возмещения по представленному истцом отчету от 15.07.2013 г.).

25.02.2014г. страховая компания произвела выплату суммы УТС и расходов по составлению отчета (15 413,54 + 1 000), всего 16 413,54 рублей.

В подтверждение доводов о фактически понесенных расходах истец представил приложение к договору от 26.09.2013 г., чеки, из которых следует, он понес расходы на приобретение запасных частей на сумму 50 599 руб. (л/д 12,14).

Заказ наряд от 01.11.2013 г. из которого следует, что стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила 20 619, 86 руб., и 8 280, 14 руб., всего 28 900 руб. (л/д 13).

В заказе указано на необходимость замены конденсатора кондиционера, стоимостью 15 632 руб., который истец приобрел у дилера, что следует из накладной (л/д 13-15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и необходимости несения расходов по его восстановлению. В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления истца у страховой компании ОСАО «Ингосстрах», возникла обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения. В соответствии с оценкой от 15.07.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 797, 25 руб., утрата товарной стоимости 15 413,54 руб., расходы по составлению отчетов 3 500 руб. Страховая компания произвела истцу выплату в сумме 76 710 руб. На основании представленных доказательств о фактических затратах, суд, установил, что истец понес расходы на приобретение запасных частей и проведение работ в сумме 50 599 руб., 28 900 руб., и 15 632 руб., с учетом произведенной страховой компанией выплаты, пришел к выводу о наличии у страховой компании обязанности произвести в пользу истца дополнительную выплату в сумме 18 420 руб. 21 коп. Исходя из того, что в нарушение ч. 2 ст. 13 Закога об ОСАГО страховщик не произвел своевременно страховую выплату, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки исходя из взысканной суммы в размере 4 721,09 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 1 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 500 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в сумме 9 960 руб., транспортных расходов в сумме 2 993, 60 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания дополнительной страховой выплаты и неустойки, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканных сумм.

Так, из материалов дела следует, что обратившись в страховую компанию, истец просил произвести выплату исходя из представленного им расчета № 543 от 15.07.2013 г. ИП ФИО4 где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 797,25 руб., сумма утраты товарной стоимости 15 413,54 руб., расходы по составлению отчетов 2 500 руб. и 1000 руб., всего 76 710 руб. 79 коп. (л/д 29). Страховая компания в порядке прямого возмещения произвела истцу выплаты периодическими платежами в сумме 52 893 руб., 7 404,25 руб., 16 413,54 руб., всего 76 710,79 руб. (л/д 64). Таким образом, сумма, заявленная истцом к выплате по отчету с учетом расходов по составлению отчетов, страховой компанией на дату вынесения решения выплачена в полном объеме. Заявляя дополнительные требования о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с фактическим несением расходов на приобретение запасных частей у дилера, оплаты работ, истец представил доказательства их несения, чеки, заказ-наряд и приложение к договору. Возлагая на страховую компанию обязанность произвести дополнительную выплату в сумме 18 420 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость фактических затрат больше, чем сумма произведенной страховой выплаты, в связи с чем разница подлежит возмещению (95 131-76 710,79).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что стоимость указанных в приложении к договору от 26.09.2013 г. запасных частей приобретенных истцом, указана без учета износа, применение которого необходимо в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно п.2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Принимая во внимание фактически понесенные расходы по приобретению запасных частей по ценам дилера для восстановления автомобиля, суду следовало применить износ. Принимая во внимание отсутствие в деле иных сведений о величине износа заменяемых деталей, судебная коллегия считает возможным применить его, исходя из имеющего в деле заключения от № 543 от 15.07.2013 г. С учетом износа 9,5% стоимость запасных частей составит 45 792 руб. 10 коп. (50 599*9,5%)= 4 806,90; (50 599-4806,90)=45 792,10.

Таким образом, в пользу истца подлежала выплате сумма 45 792 руб. 10 коп. (стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта), 28 900 руб. (фактически оплаченные работы) + 3 500 руб. расходы по оценке + 15 413,54 руб. (УТС), всего 93 605 руб. 64 коп. Страховой компанией оплачено 76 710 руб. 79 коп., разница составит 16 894 руб. 85 коп. Расчет:(45 792 +28 900 + 3 500+ 15 413,54) -76 710,79 = 16 894 руб.85 коп.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать размер недоплаченного возмещения только в сумме 2 788 руб. 21 коп., в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений ч.3 ст. 198 ГПК РФ, считает возможным согласиться с тем, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании стоимости конденсатора кондиционера 15 632 руб., требование истца являются обоснованными, поскольку при осуществлении ремонтных работ в сервисном центре дилера был обнаружен скрытый дефект – повреждение радиатора кондиционера, что требовало приобретения указанной запасной части и несение расходов в указанном размере. Доказательств обратного, со стороны ответчика не предоставлено. Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность возместить стоимость указанной запасной детали, суд не примел процент износа. Учитывая, что стоимость запасной детали следует определить с учетом износа, её стоимость составит 14 146,96 руб. (15 632*9,5%)= 1 485,04 руб. (15 632 – 1 485,04) =14 146,96 руб.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 788 руб. 21 коп., 14 146,96 руб. расходы на приобретение конденсатора кондиционера, всего 16 935,17 руб., исходя из расчета: (2 788,21+14 146,96).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховая компания произвела истцу выплаты в заявленном им первоначальном размере, не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля исходя из цен, существующих в организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям (п. 7.10) если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Таким образом, установив, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, ремонтные работы могут быть выполнены только в сервисном центре официального дилера, при определении размера восстановительного ремонта следует применять во внимание цены организации, осуществляющей гарантийный ремонт.

В части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел её исчисление за период с 01.08.2013 г. по 21.03.2014 г. с взысканной суммы 18 420 руб. 21 коп. Вместе с тем, из иска следует, что истец просил её взыскать в связи с недоплатой суммы страхового возмещения 2 788, 21 руб. и расходов на приобретение запасной части конденсатора кондиционера стоимостью 15 632 руб., что с учетом износа составит 14 146,96 руб. С претензией о необходимости произвести указанные выплаты истец обратился в страховую компанию только 27.11.2013 г., соответственно в связи с неисполнением требования истца неустойка по данным суммам может быть взыскана начиная с 27.12.2013 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, неустойка подлежит исчислению с суммы 16 935,17 руб., за период с 27.12.2013 г. по 21 03.2014 г. исходя из расчета: (16 935,17* 8,25/75/100)*84 = 1 564,80 руб. Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки и взыскал её в размере 1 000 руб., судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, в связи с выплатой страхового возмещения, является не состоятельным. С 09.07.2013 г. – даты подачи заявления, в установленный законом срок, страховая компания произвела только часть выплаты в размере 52 893 руб., выплаты остальных суммы производились ответчиком периодическими платежами за пределами установленного срока. В связи с заявленными истцом требованием 27.11.2013 г. о возмещении фактически понесенных расходов страховая компания их не произвела, в связи с чем основания для взыскания неустойки имелись.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не имелось оснований для взыскания транспортных расходов в силу пп. «г» п. 61 Правил ОСАГО, не является основанием для отмены решения. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что для восстановления нарушенного права истцом понесены необходимые расходы в сумме 2 993,60 руб., оснований полагать, что расходы не подлежат взысканию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с компенсацией морального вреда при отсутствии вины ответчика, не могут быть приняты во внимание. Факт наличия виновных действий в невыплате полной суммы страхового возмещения нашел подтверждение в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного применения положений п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части должен применяться Закон «О защите прав потребителей».

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о выплате ему страхового возмещения, которое не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, а также то, что в процессе рассмотрения дела в суде, ответчик, зная о заявленных истцом требованиях не был лишен возможности разрешить вопрос с истцом о их удовлетворении, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Вместе с тем, размер штрафа следует изменить, определить исходя из взысканной суммы (16 935,17 руб., + неустойка 1 000 руб. + компенсация морального вреда 500 руб.) =18 435,17 руб.; (18 435,17: 2) = 9 217,58 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме исходя из расчета: (16 935,17 + 1 000) *4% = 717,40 руб. по требованиям имущественного характера, и 200 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 917 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения, решение суда следует изменить.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 марта 2014 года изменить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 16 935 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 217 рублей 58 копеек, в счет компенсации транспортных расходов 2 993 рубля 60 копеек, всего 30 646 рублей 35 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 917 рублей 40 копеек.

Председательствующий:

Судьи: