Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.02.2016г. сроком действия на три года,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2016 года,

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о признании незаконными приказов, их отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибирьэнергоремонт» о признании незаконными приказов, их отмене, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он работает в Сибирской генерирующей компании Сибирьэнергоремонт, далее ОАО «СибЭР», с 05 мая 2015 года в должности Электрогазосварщиком шестого разряда.

10.12.2015 года ему представили распоряжение о переносе выходного дня в связи с выполнением работ по капитальному ремонту котла №13 с заменой КПП4-ступени, без подписи начальника Управления УТО и Ро на НК ТЭЦ, в котором указано, что 12.12.2015 года считать рабочим днем, с предоставлением выходного дня 11.12.2015 года.

Согласно графику работы на 2015 год 12 и 13 декабря выходные дни. В листе ознакомления он не расписался.

11 декабря 2015 года был составлен акт об отказе ознакомления с приказом о работе в выходной день, с которым он ознакомлен.

12.12.2015 года составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, с которым его не ознакомили и он не отказывался ознакомиться с актом.

14.12.2015 года он написал объяснительную, в которой указал, что он отказался от выхода на работу в выходной день 12.12.2015 года, т.к. не давал своего согласия, согласно ст. 113 ТК РФ.

Согласно приказу от 28.12.2015 года № … на него наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ.

Согласно приказу от 28.12.2015 года № … ему снизили КТУ до 0. С приказом ознакомлен не был.

Считает, что его не законно и не обоснованно привлекли к дисциплинарному взысканию.

Просит суд признать не законным и отменить Приказ № … от 28.12.2015 года; признать не законным и отменить Приказ № … от 28.12.2015 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере … руб., на удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.02.2016г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика АО «СибЭР» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о признании незаконными приказов, их отмене, компенсации морального вреда отказать в полном объеме (л.д. 197-205).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что в АО «Сибирьэнергоремонт» действует профсоюзная организация, в связи с чем, приказ о работе в выходной день должен был принят с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала тот факт, что ремонт К-13 с заменой КПП 4-ступени на Новокемеровской ТЭЦ являлся плановым, осуществлялся с 26.10.2015г. по 25.12.2015г. согласно графику (л.д. 157).

Доводы представителей ответчика о том, что ремонт К-13 с заменой КПП 4 выполнялся с отставанием из-за задержки необходимых материалов, сложности выполнения работ, стесненности в зоне работ, большого объемы работы и отсутствием возможности увеличить количество рабочих мест, что могло привести к нарушению нормальных жизненных условий населения и промышленных предприятий г. Кемерово, по его мнению, не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 113 ТК РФ при которых допускается привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия.

Считает, что фактически доводы ответчика сводятся к необходимости выполнения подрядных работ по ремонту К-13 с заменой КПП 4 в срок, согласно принятых на себя обязательств.

Полагает, что допустимых доказательств подтверждающих доводы ответчика о том, что задержка ввода котла привела бы к снижению температуры горячей воды с уменьшением объёмов её подачи в тепло магистрали г. Кемерово и замораживанию и порывам трубопроводов потребителей и как следствие прекращение теплоснабжения и ГВС суду не представлено (л.д. 210-215).

Относительно апелляционной жалобы ответчиком принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить. Представителя ответчика ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работает в ОАО «СибЭР», с 05 мая 2015 года в должности электрогазосварщика шестого разряда.

10.12.2015 года истцу представили распоряжение о переносе выходного дня в связи с выполнением работ по капитальному ремонту котла №13 с заменой КПП4-ступени, без подписи начальника Управления УТО и Ро на НК ТЭЦ, в котором указано, что 12.12.2015 года считать рабочим днем, с предоставлением выходного дня 11.12.2015 года.

Согласно графику работы на 2015 год 12 и 13 декабря выходные дни. В листе ознакомления истец не расписался.

11 декабря 2015 года был составлен акт об отказе ознакомления с приказом о работе в выходной день, с которым истец ознакомлен.

14.12.2015 года истец написал объяснительную, в которой указал, что он отказался от выхода на работу в выходной день 12.12.2015 года, т.к. не давал своего согласия, согласно ст. 113 ТК РФ.

Приказом №… от 28.12.2015г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12.12.2015г. Факт отсутствия был зафиксирован актом об отсутствии на рабочем месте.

Согласно ч. 3 ст. 113 ТК РФ привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни работодатель вправе без его согласия в следующих случаях:

- для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо
устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного
бедствия;

- для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи

имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

- для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, т.е. при бедствии или угрозе бедствия (пожары, наводнение, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии), и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что привлечение истца к работе 12.12.2015г. было обусловлено необходимостью выполнения работ на станции АО «Ново-Кемеровской ТЭЦ».

АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (далее - НКТЭЦ) является поставщиком тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) для ряда промышленных объектов, объектов здравоохранения и жилищно-коммунального сектора Заводского, Центрального и Ленинского административных районов г. Кемерово.

Январь, февраль, март являются месяцами несения пиковых тепловых нагрузок в течение календарного года и основное тепломеханическое оборудование (далее - ТМО) -котлы, турбины - работают в указанный период с максимальной загрузкой. В целях обеспечения надежности и бесперебойности работы ТМО, их ответственные узлы ремонтируется или меняются, т.к. даже незначительный дефект на таком узле влияет на работоспособность ТМО и может стать причиной его аварийного останова.

Задержка вывода котла из ремонта и пуска в эксплуатацию привело бы к снижению общей паровой нагрузки НКТЭЦ на 420 тн/час в течении всего времени задержки, что в свою очередь привело бы к уменьшению объемов приготовления сетевой горячей воды и снижению ее температуры, что выразилось бы в остывании городских систем теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - ГВС) всей левобережной части г. Кемерово в зимний период.

Для устранения отставания от графика необходимо было закончить работы по приварке стыков на трубах КПП 4 ст. к коллекторам котла, для чего и была необходима дополнительная 8-часовая рабочая смена в выходной день 12.12.2015 г. с привлечением квалифицированных аттестованных электрогазосварщиков.

АО «СибЭР» и АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» входит в группу компаний ООО «Сибирская генерирующая компания».

Среди потребителей ООО «Сибирская генерирующая компания» в т.ч. НК ТЭЦ - промышленные гиганты и предприятия малого бизнеса, бюджетные организации и предприятия жилищно-коммунального хозяйства, товарищества собственников жилья и население.

Издание приказа от 11.12.2015 г. № … мотивировкой которого являлось срочное выполнение работы от которой зависит нормальная работа станции Ново-Кемеровской ТЭЦ - является правомерным, так как сбой в работе станции приведет к замораживанию и порывам обратных трубопроводов потребителей, и как следствие прекращение теплоснабжения и ГВС, следовательно, будут нарушены нормальные жизненные условия населения (потребители Ново-Кемеровской ТЭЦ) и иных потребителей (промышленные предприятия и др.).

Необходимость проведения ремонтных работ в выходной день 12.12.2015г. также подтверждается показаниями свидетеля П., который суду пояснил, что истец ему знаком, он сварщик 6 разряда, вместе работали на одном участке.

Выполнялись работы на объекте по замене паронагревателя. Работы велись в сменном режиме, с отставаниями по графику, совпадали с выходными и отпусками. Истцу разъясняли, что ему надо будет выходить в выходные, в том числе и свидетель истцу разъяснял. А он отказывался. Руководители были вынуждены издать приказ о выходе работу. С приказом знакомили 11.12.20.15 г., но истец оказался ставить свою подпись об ознакомлении, т.к. не было синий печати и исходящего номера. А не было их потому, что ознакомление производили в конце рабочего дня, и приказ по электронной почте скидывали. Был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, и с актом истец был ознакомлен 15.12.2015 г.

Таким образом, отсутствие работника на работе без уважительных причин 12.12.2015г. послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение им должностных обязанностей, предусмотренных п.5.1.4, 5.1.6, 5.1.14 трудового договора от 05.05.2015г. № ….

Судом отказано в удовлетворении требований истца. Коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности (приказ № … от 28.12.2015г.) было обусловлено отсутствием работника на рабочем месте 12.12.2015г. без уважительных на то причин. Факт отсутствия был зафиксирован актом об отсутствии на рабочем месте.

Привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни работодатель вправе без его согласия в то числе для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях
чрезвычайных обстоятельств, т.е. при бедствии или угрозе бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии), и в иных случаях, ставящих под угрозу
жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч.3 ст.113 ТК РФ).

Привлечение Истца к работе 12.12.2015г. было обусловлено необходимостью выполнения работ на станции АО «Ново-Кемеровской ТЭЦ». Несвоевременное выполнение работ, как установлено судом, могло привести к замораживанию и порывам обратных трубопроводов потребителей, и как следствие прекращение теплоснабжения и ГВС.

Данные обстоятельства исключают необходимость получения согласия работника в соответствие с ч. 3 ст. 113 ТК РФ.

Само по себе отсутствие аттестации или удостоверения, не дает право работнику нарушать правила внутреннего трудового распорядка, поэтому апеллянт в любом случае должен был выполнить законное распоряжение работодателя. Кроме того, судом установлено, что работник обладал соответствующей квалификацией.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям статьи 113 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

24.08.2016г.