Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчицы Б.Н.В. – М.О.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2014 года по делу

по иску Д.В.В. к ООО «М.», Б.А.А., Б.Н.В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(дата) между ОАО «Г.» и ООО «М.» заключено соглашение об открытии кредитной линии *** с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) не более <данные изъяты> под 11,3 % годовых при сроке транша кредита до 90 дней.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «М.» между ОАО «Г.» и Д.В.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) *** от (дата), предметом которого является имущество, принадлежащее на праве собственности Д.В.В., находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>. (перечень имущества указан в приложении к договору).

(дата) между Д.В.В. (залогодатель) и ООО «М.» (должник) заключен договор о предоставлении имущества в залог в качестве обеспечения кредитного договора и о возмещении стоимости утраченного заложенного имущества. При этом, как следует из приложения к договору, его объектом явилось все указанное выше недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Д.В.В.

В этот же день ((дата)) в обеспечение обязательства ООО «М.» перед Д.В.В. между последним и Б.А.А., Б.Н.В. были заключены договоры поручительства ***, *** соответственно, по условиях которых поручители приняли на себя обязанность по солидарной с ООО «М.» ответственности перед Д.В.В. по договору о предоставлении имущества в залог в качестве обеспечения кредитного договора и о возмещении стоимости утраченного заложенного имущества.

(дата) между ОАО «Г.» и ООО «М.» заключено дополнительное соглашение к кредитному соглашению, в соответствии с которым дата погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии – (дата) включительно. Аналогичное дополнительное соглашения заключено к договору об ипотеке.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от (дата) с ООО «М.», Б.А.А., Б.Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Г.» взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого в пользу ОАО «Г.» судебные расходы <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от (дата) удовлетворены исковые требования ОАО «Г.» об обращении взыскания на заложенное по договору *** от (дата) имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в <данные изъяты>.

Д.В.В. обратился в суд с иском к ООО «М.», Б.А.А., Б.Н.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты>., возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что (дата) между ООО «М.» и Д.В.В. заключен договор о предоставлении имущества в залог в качестве обеспечения кредитного обязательства общества перед ОАО «Г.» по заключенному (дата) кредитному договору. По условиям договора от (дата) Д.В.В. взял на себя обязанность передать в пользу банка недвижимое имущество в залог, заключив соответствующий договор ипотеки, а ООО «М.» - обязалось исполнить кредитный договор и обеспечить сохранение прав залогодателя Д.В.В. на это имущество, оплатив услугу по предоставлению имущества в залог. Перечень имущества приведен в приложении к договору от (дата), которое является неотъемлемой частью договора, в этот перечень включено имущество, находящееся по адресу: <адрес>. ООО «М.» на основании кредитного договора с ОАО «Г.» от (дата) получило денежные средства в размере <данные изъяты>. В силу пункта 3.4 договора от (дата) оплата услуги по предоставлению имущества в залог производится в следующем порядке: <данные изъяты>. выплачиваются в течение 3 дней после получения должником денежных средств от кредитора по кредитному договору путем перечисления их по реквизитам, указанным залогодателем, в том числе и третьего лица; <данные изъяты> выплачиваются с 01 по 10 число месяца за каждый месяц нахождения имущества в залоге в качестве обеспечения по кредитному договору. В случае просрочки уплаты денежных средств, указанных в пункте 3.4 договора, должник обязан уплатить залогодателю пени в размере 2 процентов за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства по оплате услуги предоставления имущества в залог ООО «М.» не выполнены, хотя согласно пункту 3.5 договора имущество предоставляется в залог на срок, не превышающий срок предоставления кредита, по истечении которого должник обязан провести все необходимые действия для снятия обременения с заложенного имущества. Поскольку до настоящего времени имущество находится в залоге у банка, должник обязан выплачивать денежные средства за оказанную услугу. Более того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от (дата) по иску банка обращено взыскание на переданное в залог имущество. Учитывая, что Б.А.А. и Б.Н.В. выступили поручителями по договору, заключенному между Д.В.В. и ООО «М.», заключив (дата) соответствующие договоры поручительства, они обязаны нести солидарную ответственность за неисполнение обществом договора.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что ООО «М.» по предложению Д.В.В. заключило с ООО «С.» договор займа *** от (дата) на сумму <данные изъяты>., который заключался во исполнение договора от (дата), о чем свидетельствует как сумма займа в размере <данные изъяты>., так и процентная ставка – 11,3%, которая в рублевом эквиваленте – <данные изъяты> – соответствовала предусмотренной пунктом 3.7 договора от (дата) ежемесячной плате, которую Д.В.В. обязан был выплачивать в пользу ООО «М.». На основании пункта 3.4 договора от (дата) Д.В.В. через представителя А.И.А., действующую на основании доверенности, направил в адрес ООО «М.» письмо с требованием перечислять денежные средства в адрес ООО «С.», иных реквизитов Д.В.В. не предоставил, поэтому денежные средства платежными поручениями от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) перечислены ООО «М.» в пользу ООО «С.» в счет исполнения обязательства по договору от (дата). В дальнейшем ООО «С.» направляло письма в адрес ООО «М.» с требованием перечислять по <данные изъяты>. (ежемесячные платежи по договору от (дата)) в адрес иных контрагентов, что и было сделано, соответственно, эти платежи также правомерно перечислялись в счет исполнения обязательства по договору о передаче имущества в залог, каких-либо претензий до обращения с настоящим иском Д.В.В. не предъявлял, а значит он принял исполнение. Кроме этого в письме от (дата) Д.В.В. уведомил ООО «М.» о расторжении договора от (дата) на основании пункта 8 договора (расторг его в одностороннем порядке, уведомив должника за 30 дней), то есть с (дата) договор следует признать расторгнутым, а значит денежное обязательство ООО «М.» прекращено. Таким образом, задолженность ООО «М.» составляет <данные изъяты> руб., пени ответчик просил начислять до момента расторжения договора и снизить их до <данные изъяты> руб. на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 117-121).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «М.», Б.А.А., Б.Н.В. в солидарном порядке в пользу Д.В.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «М.», Б.А.А., Б.Н.В. в равных долях в пользу Д.В.В. взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Б.Н.В. – М.О.А. просит отменить решение суда в части взыскания <данные изъяты>. и принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере <данные изъяты>., настаивая на том, что обязательства, предусмотренные п. 3.4 договора от (дата), ООО «М.» исполнены, ссылаясь при этом на те же доводы и обстоятельства, что и приведенные в письменном отзыве в качестве возражений на исковые требования Д.В.В. Кроме этого заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что договор займа *** между ООО «М.» и ООО «С.» не связан с обязательством, возникшим из договора от (дата), поскольку в направленном представителем Д.В.В. – А.И.А. в адрес ООО «М.» письме прямо говорится о том, что денежные средства, обязанность перечислить которые предусмотрена п. 3.4 договора от (дата), необходимо перечислить, основываясь на договоре займа ***, и это письмо (несмотря на указанную в нем дату составления) было получено адресатом уже после выдачи А.И.А. доверенности и после заключения договора от (дата) между Д.В.В. и ООО «М.». Факт частичного исполнения обязательства по договору от (дата) признавал и сам Д.В.В. в письме с требованием о расторжении данного договора, а также в своих пояснениях в рамках уголовного дела, при этом, учитывая, что истцом не указано, каким образом эти обязательства могли исполняться, перечисление денежных средств на счета ООО «С.» (в том числе на основании платежного поручения от (дата)) и по указанию последнего на счета других лиц является надлежащим исполнением обязательства, предусмотренного п. 3.4 договора от (дата).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков М.О.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца К.Д.А. полагал принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что (дата) между Д.В.В. в лице представителя по доверенности от (дата) А.И.А. (залогодатель) и ООО «М.» (должник) заключен договор о предоставлении имущества в залог в качестве обеспечения кредитного договора и о возмещении стоимости утраченного заложенного имущества, который (договор) по своей правовой природе представляет собой прямо не предусмотренный ГК РФ договор возмездного оказания услуг, предметом которого является предоставление залогодателем имущества в залог ОАО «Г.» в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства должника, встречное предоставление со стороны должника заключается в оплате данной услуги частично единовременно и затем – ежемесячными платежами (пункты 1; 3.4 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата должником предоставления залогодателем имущества в залог производится в следующем порядке:

- <данные изъяты> руб. выплачивается единовременно в течение 3 дней после получения должником денежных средств от кредитора по кредитному договору путем перечисления их по реквизитам, указанным залогодателем, в том числе и третьего лица;

- <данные изъяты> руб. выплачивается с 1 по 10 число месяца за каждый месяц нахождения имущества в залоге в качестве обеспечения по кредитному договору.

Факт надлежащего исполнения договора от (дата) в части предоставления имущества в залог со стороны Д.В.В. никем не оспаривается и достоверно подтверждается материалами дела.

Обратившись в суд с настоящим иском, Д.В.В. указывал на неисполнение ООО «М.» обязательства, предусмотренного п. 3.4 договора от (дата).

Возражая против удовлетворения заявленных Д.В.В. требований, ООО «М.» ссылалось на исполнение указанного обязательства путем перечисления денежных средств в адрес ООО «С.» на основании письма от (дата).

Как следует из содержания данного письма, составленного действующей на основании доверенности А.И.А., и адресованного генеральному директору ООО «М.» Б.А.А., со ссылкой на условия договора о предоставлении имущества в залог в качестве обеспечения кредитного договора и о возмещении стоимости утраченного заложенного имущества от (дата), заключенного между гражданином Д.В.В. и ООО М.», А.И.А. просила сумму в размере <данные изъяты> руб. предоставить ООО «С.» на основании договора займа *** от (дата) (л.д. 94 т. 1).

В качестве подтверждения фактического перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от (дата) стороной ответчиков представлены платежные поручения с указанием на перечисление денежных средств ООО «М.» в пользу ООО «С.» на основании договора займа 10дз от (дата).

В материалах дела имеется договор займа *** от (дата), заключенный между ООО «М.» и ООО «С.», по условиям которого ООО «М.» взяло на себя обязательство передать ООО «С.» в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 11,3 % годовых (л.д. 134-135 т. 1).

Таким образом, на момент заключения с Д.В.В. договора от (дата) между ООО «М.» и ООО «С.» существовало самостоятельное денежное обязательство, которое по смыслу положений гражданского законодательства, а также исходя из условий договора займа и договора о предоставлении имущества в залог, каким-либо образом не связано с обязательством, возникшим между сторонами на основании договора от (дата).

Более того, представленные в материалах дела копии платежных поручений, в которых в качестве основания для перечисления денежных средств указан договор займа *** от (дата), не могут свидетельствовать о том, что денежные средства перечислены ООО «М.» в счет исполнения договора от (дата), заключенного между последним и Д.В.В., что не опровергается и содержанием письма от (дата), подписанного А.И.А., в котором имеется указание на перечисление <данные изъяты> руб. ООО «С.» на основании договора займа *** от (дата), в то время как ООО «М.» перечислены денежные средства во исполнение договора займа от (дата). Кроме этого судом обоснованно принято во внимание, что первое по времени платежное поручение с указанием на перечисление денежных средств ООО «М.» в пользу ООО «С.» датировано (дата), то есть датой до заключения договора о предоставлении имущества в залог.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о недоказанности ООО «М.» факта исполнения денежного обязательства по договору от (дата), в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что обязательства, предусмотренные п. 3.4 договора от (дата), ООО «М.» исполнены, со ссылкой на несогласие с выводом суда о том, что договор займа *** между ООО «М.» и ООО «С.» не связан с обязательством, возникшим из договора от (дата), не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений на иск, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт частичного исполнения обязательства по договору от (дата) признавал сам Д.В.В. в письме с требованием о расторжении данного договора, а также в своих пояснениях в рамках уголовного дела, также не опровергают приведенные выводы суда и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств частичного исполнения ООО «М.» обязательств по договору от (дата) стороной ответчиков не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ООО «М.» в пользу истца задолженности по договору от (дата).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания задолженности по указанному договору с поручителей Б.А.А. и Б.Н.В. по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из содержания договоров поручительства, заключенных (дата) ООО «М.» с Б.А.А. и Б.Н.В., срок поручительства в них не установлен.

При таких обстоятельствах требования к Б.А.А., Б.Н.В. как поручителям ООО «М.» могли быть предъявлены кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного следствия, действие договор о предоставлении имущества в залог в качестве обеспечения кредитного договора и о возмещении стоимости утраченного заложенного имущества от (дата) прекращено с (дата) в связи с расторжением данного договора по инициативе кредитора, а настоящими требованиями Д.В.В. обратился в суд только (дата), срок предъявления требований к поручителям истек, в связи с чем исковые требования, предъявленные к Б.А.А., Б.Н.В., не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Д.В.В. к Б.А.А., Б.Н.В. о взыскании денежных средств на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и принять в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчицы Б.Н.В. – М.О.А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Д.В.В. к Б.А.А., Б.Н.В. о взыскании денежных средств и принять в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Д.В.В. к ООО «М.» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.» в пользу Д.В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Д.В.В. к ООО «М.» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М.» в пользу Д.В.В. сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Д.В.В. к Б.А.А., Б.Н.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу меру обеспечения иска, наложенную определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 06 июня 2014 года в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «М.», Б.А.А., Б.Н.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, заменить иной мерой обеспечения иска: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «М.», в пределах присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб.».

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>