Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчиновой Ольги Юрьевны, Немчинова Семена Юрьевича к ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.03.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

установила:

Немчинов С.Ю., Немчинова О.Ю. обратились в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 13.09.2016 на имя Немчинова С.Ю. были приобретены авиабилеты по маршруту следования из Москвы в Дубай через Ростов-на-Дону. Перелет из Москвы в Ростов-на-Дону выполнялся ответчиком (внутренний рейс U6147) и был назначен на 16.09.2016 в 22:10 с прибытием 17.09.2016 в 00:05, а перелет из Ростова-на-Дону в Дубай выполнялся авиакомпанией «Flydubai» (международный рейс FZ936) и был назначен на 17.09.2016 в 02:20. Однако, в связи с задержкой внутреннего рейса, Немчинов С.Ю. вылетел из Москвы в Ростов-на-Дону только в 23:40 16.09.2016 (на 01:30 позже назначенного времени) и прибыл соответственно только в 01:08 и смог добраться до нужного выхода, когда посадка на международный рейс в Дубай уже закончилась. Для того чтобы прибыть в Дубай в нужное время, Немчинов С.Ю. был вынужден приобрести авиабилеты из Ростова-на-Дону обратно в Москву (внутренний рейс UТ498 авиакомпании «ЮТэйр»), а уже из Москвы в Дубай (международный рейс SU524 авиакомпании «Аэрофлот»).

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика в пользу Немчинова С.Ю.:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) - 24734 рубля,

- стоимость авиабилета на внутренний рейс UТ498 авиакомпании «ЮТэйр» по маршруту следования Ростов-на-Дону - Москва - 10185 рублей,

- стоимость услуг транспортной компании «Uber» - 1500 рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований - 11685 рублей,

- стоимость услуг «Почта России» - 650 рублей,

- компенсацию морального вреда - 50000 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

в пользу Немчиновой О.Ю. в части оплаченных ею билетов за Немчинова С.Ю.:

- стоимость авиабилета на международный рейс SU524 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту следования Москва - Дубай - 38659 рублей 84 копеек,

- стоимость услуг транспортной компании «Marhaba» - 2435 рублей 98 копеек,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате денежных средств - 41094 рублей 84 копеек,

- компенсацию морального вреда - 50000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить их требования в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о том, что устранение неисправности воздушного судна в виде неисправности цифрового бортового самописца является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, а также с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требований Немчиновой О.Ю., поскольку именно она приобретала авиабилеты для Немчинова С.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик соглашается с решением суда, указывая, что задержка рейса произошла по технической причине, а истцом при приобретении билетов не была предусмотрена достаточная разница между стыковочными рейсами, не было соблюдено минимальное стыковочное время. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец не ставил его в известность о запланированном вылете из Ростова-на-Дону в Дубай, в деле не имеется сведений о возврате или невозврате неиспользованного Немчиновым С.Ю. авиабилета по маршруту Ростов-на-Дону-Дубай, запланированного на 17.09.2016, не имеется и достаточных доказательств, подтверждающих, что авиабилеты приобретались Немчиновой О.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что вылет авиарейса Москва-Ростов-на-Дону должен был состояться 16.09.2016 в 22:10 с прибытием 17.09.2016 в 00:05, однако в самолете, который должен был совершить рейс, была выявлена неисправность, и он был заменен, в связи с чем, рейс был выполнен с задержкой и прибыл в Ростов-на-Дону на 01час 30 минут позже назначенного времени.

Для пересадки в аэропорту г. Ростова-на-Дону на стыковочный рейс у Немчинова С.Ю. оставалось 1 час 12 минут, которых для него оказалось недостаточными. После приземления самолета до нужного выхода он добрался после окончания посадки на стыковочный рейс.

В данном случае просрочка доставки пассажиров рейса Москва-Ростов-на-Дону допущена ответчиком, но по техническим причинам вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, путем его замены. В целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик обязан задержать рейс, в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки.

Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из данной нормы закона следует, что одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В рассматриваемом деле обстоятельства послужившие основанием для возбуждения гражданского дела в суде были таковыми, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Ответчик как авиаперевозчик принял возможные оперативные меры по устранению указанной неполадки в максимально приемлемый срок (время задержки рейса составило 1 час 30 минут).

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправность поведения ответчика в спорной ситуации не нашла своего подтверждения.

Также судебная коллегия отмечает, что на основании п. 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены билеты разных перевозчиков при том, что следует из маршрутной квитанции, что покупка авиабилетов, о чем указывает и истец, осуществлялась через сервис компании «Anuwayanyday», агентом осуществлялся подбор рейсов для Немчинова С.Ю. по маршруту Москва-Ростов-на-Дону-Дубай., в процессе которого должен быть предвиден риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков. Более того, прибытие внутреннего рейса Москва-Ростов-на-Дону было осуществлено за 01 час 12 минут до международного рейса Ростов-на-Дону-Дубай. Таким образом, опоздание истца на международный рейс не было обусловлено виной ответчика.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса. Суд правильно не усмотрел оснований для взыскания убытков и, соответственно, применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что доводы з апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Протасова М.М.