Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатьева Виталия Евгеньевича к нотариусу города Екатеринбурга Фальковой Марине Петровне, Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности, признании принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 о передаче дела по подсудности,

установил:

Акатьев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу г. Екатеринбурга Фальковой М.П. о возложении обязанности, признании принявшим наследство. В обоснование заявленных требований указал, что оспаривает постановление нотариуса от 21.12.2021 № 1385 об отказе в совершении нотариального действия и предоставлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Просит возложить на нотариуса г. Екатеринбурга Фалькову М.П. обязанность предоставить ему запросы. Также просит признать его принявшим наследство Булмасовой Екатерины Андреевны, признать недействительными договоры перехода права собственности на объекты жилой недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, обязать ответчика предоставить свидетельство о праве на наследство Булмасовой Е.А. – жилой объект по адресу: <адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 приняты уточненные исковые требования Акатьева В.Е. о признании за ним права собственности на объект жилой недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании с нотариуса г. Екатеринбург Фальковой М.П. убытков в размере стоимости спорного объекта, компенсации морального вреда в размере одного миллиона долларов по курсу на дату вынесения решения суда, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, а также в части возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности предоставить иной равнозначный объект в случае отсутствия возможности предоставить наследственное имущество в натуральном виде либо возместить стоимость объекта в денежном эквиваленте в размере стоимости объекта, стоимости общедомового имущества многоквартирного дома собственника помещения, а также земельного участка, расположенного под спорным домом с элементами благоустройства, эксплуатации и обслуживания здания, а также с учетом стоимости машино-места, взыскании с Администрации г. Екатеринбурга штрафа и компенсации морального вреда в размере 30000000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 гражданское дело по иску Акатьева Виталия Евгеньевича к нотариусу города Екатеринбурга Фальковой Марине Петровне, Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности, признании принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

В частной жалобе истец просит определение суда о передаче дела по подсудности отменить, разрешить вопрос по существу, оставить рассмотрение настоящего гражданского дела в Ленинском районному суде г. Екатеринбурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Акатьев В.Е. на доводах частной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, возвратить дело в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения дела по существу.

Иные лица в суд не явились. Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд определил рассмотреть частную жалобу истца в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 22.03.2023 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел, так в силу ч. 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления и уточненного искового заявления, Акатьев В.Е. просит признать его принявшим наследство Булмасовой Екатерины Андреевны, признать недействительными договоры перехода права собственности на объекты жилой недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> обязать ответчика предоставить свидетельство о праве на наследство Булмасовой Е.А. в виде жилого объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 42-1, а также с учетом уточнения исковых требования заявляет о признании за ним права собственности на объекты жилой недвижимости, расположенные по адресу: <адрес><адрес>

Кроме того, в предварительном судебном заседании истец Акатьев В.Е. также подтвердил, что настаивает на принятии уточненных исковых требованиях, просит признать за ним право собственности на спорные объекты жилой недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования путем фактического принятия наследства Булмасовой Екатерины Андреевны.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции указал, что поскольку в ходе предварительного судебного заседания, с учетом уточнения исковых требований, истец Акатьев В.Е. заявил иск о правах на недвижимое имущество – объекты жилой недвижимости, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес>, которые не расположены на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга, данные требования в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества, то есть в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше положений для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим, установлена исключительная подсудность.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В данном конкретном случае фактом принятия наследства заявитель доказывает совершением действий, связанных со вступлением в фактическое владение и пользование недвижимым имуществом наследодателя.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам гражданина и ограничение данного права не допустимо. Споры о подсудности между судами не допускаются (п. 4 ст. 33 ГПК РФ). По правилам об исключительной подсудности данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества - земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Акатьева В.Е. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Кучерова