Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к ФИО2 ( / / )14 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.03.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истец Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в Межрайонную ИФНС № 29 по Свердловской области ( / / ) ФИО4 предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ( / / ) год, с заявленными суммами имущественного налогового вычета в связи с приобретением в ( / / ) году квартиры, в размере уплаченных процентов по договору займа, стандартного налогового вычета на ребенка родителю, а также, в данной декларации отражен доход от продажи транспортных средств. В ходе камеральной проверки соответствующей декларации налогоплательщику было отказано в предоставлении заявленного имущественного вычета по выплаченным процентам по договору займа на покупку квартиры, в связи с утратой права на получение имущественного налогового вычета в части расходов на приобретение квартиры, осуществленных за счет средств материнского (семейного) капитала. Из анализа налоговых деклараций за налоговые периоды ( / / )( / / )( / / ), ( / / )( / / ) годы следует, что имущественный вычет на строительство (приобретение) жилья, без учета расходов на уплату процентов по банковским кредитам, применен налогоплательщиком за ( / / ), ( / / )( / / ) годы в сумме 750 000 руб., в том числе: 220343,15 руб. - за ( / / ) год, 324 931,58 руб. - за ( / / ) год, 204725,27 руб. за ( / / ) год, переходящий остаток на ( / / ) год отсутствует. По мнению истца, налогоплательщик неправомерно применил имущественный вычет в размере 400 349,80 рублей (750 000 рублей - 349 650,20 рублей), в том числе: за ( / / ) год - 204725,27 рублей, за ( / / ) год - 195 624,53 рублей. В связи с чем, необоснованно получил из бюджета возврат НДФЛ в общей сумме 52 045 руб. (400 349,80 руб. * 13%), в том числе: 26 614 руб. - за ( / / ) год; 25 431 руб. - за ( / / ) год. Налогоплательщику ( / / ) по почте отправлено информационное письмо о неправомерном получении ФИО4 имущественного налогового вычета за 2011 и ( / / ) гг. и предложено откорректировать свои налоговые обязательства и уплатить излишне полученный имущественный налоговый вычет. Однако, налогоплательщик уклонился от получения соответствующего информационного письма.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неправомерно (ошибочно) предоставленный имущественный налоговый вычет в размере 52 045,00 руб., в том числе: за ( / / ) год - 25 431,00 руб., за ( / / ) год - 26 614,00 руб., а также взыскать государственную пошлину (л.д. 4-9).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласился истец и принес на него апелляционную жалобу с требованием об отмене решения и принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск инспекцией срока исковой давности. Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, налоговая инспекция вправе обратиться в суд с требованием в течение трех лет с момента, когда она узнала или должна была узнать об отсутствии оснований для предоставления имущественного налогового вычета, если его предоставление обусловлено противоправными действиями налогоплательщика. Моментом, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления ответчику имущественного налогового вычета, является дата проведения камеральной проверки налоговой декларации за ( / / ) год, а именно ( / / ) в день представления декларации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 указал, что у него не было умысла занижать налоговую базу, поскольку налоговый вычет был получен за ( / / ) года, второй ребенок у него родился ( / / ), сертификат на получение материнского капитала был получен ( / / ), к тому моменту имущественный вычет был получен в полном объеме. Требования к нему были предъявлены только в 2017 года. Полагает, что он является добросовестным налогоплательщиком. Срок исковой давности налоговой инспекцией пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.03.2018, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абз. 27 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается. Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому применение судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от ( / / ) супруги ФИО4 и ( / / )6 за 750 000 руб., в том числе за счет собственных средств 170 000 руб. и привлеченных средств ипотечного кредита в сумме 580 000 руб., приобрели в совместную собственность квартиру под номером 53, расположенную по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ) сделана запись регистрации №.

На основании заявления имущественный вычет был распределен между супругами в следующей пропорции ( / / )1 - 100%, ФИО5 - 0%, год начала использования вычета - ( / / ) год.

На основании заявления ( / / )6 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Государственным учреждением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ... платежным поручением от ( / / )№ произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в сумме 410 000 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту.

Согласно справке ПАО «... от ( / / )№, сумма фактически произведенных платежей по ипотечному кредиту за ( / / ) год составила 461297,72 рублей. При этом, зачисление денежных средств по платежному поручению от ( / / )№ в сумме 410 000 руб. распределено в счет погашения основного долга по кредиту в сумме 400 349,80 рублей, в счет уплаты процентов за пользование кредитом - 9 636,24 рублей, а также на уплату штрафных санкций в сумме 13,96 рублей.

Таким образом, установлено, что ФИО4 имеет право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилья в сумме 349650,20 руб. (750 000 руб. - 400 349,80 руб.), а также по расходам на уплату процентов по кредиту в сумме 225 347,84 рублей (234 984,08 руб. - 9 636,24 руб.), то есть за вычетом суммы средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение основного долга и процентов по целевому (ипотечному) кредиту.

В обоснование своих требований истец указал, что налогоплательщик ФИО4 неправомерно применил имущественный вычет в размере 400 349,80 руб. (750000 руб. - 349 650,20 руб.), в том числе: за ( / / ) год - 204 725,27 руб., за ( / / ) год - 195624,53 руб. В связи с чем, необоснованно получил из бюджета возврат НДФЛ в общей сумме 52 045 рублей (400 349,80 руб. * 13%), в том числе: 26 614 руб. - за 2012 год; 25 431 руб. - за 2011 год.

Налогоплательщику ( / / ) по почте отправлено информационное письмо о неправомерном получении ФИО4 имущественного налогового вычета за 2011 и 2012 гг. и предложено откорректировать свои налоговые обязательства и уплатить излишне полученный имущественный налоговый вычет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил срок исковой давности. Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Именно такая позиция высказана Конституционным судом Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8».

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного противоправного поведения ответчика не представлено. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца (той же налоговой инспекции) о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с получением ответчиком материнского капитала, после рождения второго ребенка, ( / / ), то есть после получения налогового вычета в полном объеме, а не вследствие предоставления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.

Налоговые обязательства по своей сути производны от деятельности в экономической сфере, поэтому нормы налогового законодательства, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности в целях финансирования деятельности государства, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, в том числе с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом специфики налоговых отношений не все нормы гражданского законодательства в полной мере могут быть применены к таким правоотношениям.

В частности, положения п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно применения гражданско-правовых норм о неосновательном обогащении независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. А также положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Поэтому применение гражданско-правовых механизмов к налоговым правоотношениям должно носить специальный, ограниченный характер. В частности, при разрешении вопроса о возвращении в доход федерального бюджета предоставленных налогоплательщику налоговой инспекцией в качестве вычета суммы учету, как на то указано в поименованном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит поведение всех сторон налоговых правоотношений. А период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного налогового вычета.

Вопреки суждению истца, проведенная им при предоставлении заявленного повторным имущественного налогового вычета камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не предполагает возможность повторной проверки уже подвергшихся камеральному контролю налоговых деклараций. Аналогичный подход высказан в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 736-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности – первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета было принято налоговым органом 2010 году. Истец обратился в суд с иском в январе 2018 года, то есть по истечении трех лет.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

ФИО1