Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Фольксваген Груп Рус» на решение Пермского районного суда Пермского края от 16.06.2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Грушкевич Н.Ю. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании денежной суммы за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Грушкевич Н.Ю. уплаченную за автомобиль денежную сумму за некачественный автомобиль «Volkswagen Тоuаrеg», VIN ** в размере *** (***) рублей; убытки с оплатой дополнительной гарантии на автомобиль в размере *** (***) рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере *** (***) рублей; расходы по отправке претензии в размере *** (***) рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере *** (***) рублей, неустойку за период с 20.03.2016 года по 16.06.2016 года в размере *** (***) рублей; компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей; штраф в размере *** (***) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере *** (***) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Самохвалова Д.А., представителя истца Веретина И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грушкевич Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании денежной суммы за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что 21.02.2014 между истцом и ООО «Автоштадт Нева» был заключен договор купли-продажи № ** автомобиля «Volkswagen Touareg», стоимостью *** рублей, изготовителем которого является ООО «Фольксваген Груп Рус». Гарантийный срок на автомобиль был установлен до 25.05.2015 года. 21.11.2014 года в период гарантийного срока в автомобиле был обнаружен недостаток компрессора, который был устранен официальным дилером «Volkswagen» в Пермском крае – ООО «ЭКС Моторс» 21.11.2014 года путем проведения гарантийного ремонта. 07.02.2015 года в период гарантийного срока, в автомобиле вновь появилась неисправность компрессора, в связи с чем, истец вновь обратилась к официальному дилеру «Volkswagen» - ООО «Экскурс-Автомобили» для устранения недостатка компрессора. 09.02.2015 года был повторно устранен недостаток компрессора по гарантии, путем проведения гарантийного ремонта по его замене. 13.03.2015 года в период гарантийного срока, в автомобиле в третий раз появилась неисправность компрессора, в связи с чем, истец направила в адрес уполномоченного лица заявление с просьбой не производить ремонт автомобиля, в связи с наличием в нем существенного недостатка компрессора, который был выявлен в третий раз и просила выдать ей неисправный автомобиль. 30.03.2015 года истец направила в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию с требованием о замене автомобиля «Volkswagen Touareg» на новый аналогичный автомобиль. Указанное требование ответчиком удовлетворено не было. В соответствии с заключением специалиста от 11.05.2015 года на автомобиле истца «Volkswagen Touareg» имеется неисправность компрессора пневмоподвески, вызванная производственным характером. 01.03.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего договора на момент предъявления требования, а также компенсации морального вреда, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере *** рублей, убытки, связанные с оплатой дополнительной гарантии на автомобиль в размере *** рублей, убытки, связанные с получением и оплатой заключения независимого специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз», в размере *** рублей, убытки, связанные с отправкой претензий ответчику, в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль с 20.03.2016 года по день вынесения решении, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей, в размере *** рублей; расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Истец Грушкевич Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом. Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фольксваген Груп Рус» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. На автомобиль была установлена гарантия сроком до 25.05.2015 года. Истец обосновывает свои требования наличием в автомобиле недостатка компрессора, который был обнаружен истцом 13.03.2015 года. В претензии от 01.03.2016 года о возврате денежных средств истец не указал на проведение ремонта в июле 2015 года. 17.07.2015 года истец обращался в ООО «Экскурс-Автомобили» с требованием об устранении недостатка. Как следует из акта приема-передачи от 17.07.2015 года истец дал согласие на выполнение ремонтных работ. В наряд-заказе от 17.07.2015 года указано, что компрессор на автомобиле истца был заменен. Таким образом, недостаток, обнаруженный истцом 13.03.2015 года был устранен по его требованию 17.07.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2015 года, наряд-заказом от 17.07.2015 года, листом механика от 17.07.2015 года, чек-листом от 17.07.2015 года. Ответчик не имел возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции, поскольку данные доказательства у него отсутствовали на момент рассмотрения дела в суде. Данные о проведении ремонтных работ, имевших место 17.07.2015 года, были предоставлены ответчику после вынесения судом решения по настоящему делу, письмом от 30.06.2016 года от лица, которое в деле не участвует. Истец злоупотребил своими правами, поскольку умышленно сокрыл сведения о проведении ремонтных работ в июле 2015 года, о чем никак не мог не знать. Истец 17.07.2015 года обратился за проведением ремонта автомобиля, следовательно, истец выбрал способ защиты нарушенного права, и при обнаружении недостатка потребовал его устранения, данное требование выполнено надлежащим образом, что лишает истца на предъявление иных требований заявленных в иске. С 17.07.2015 года истец ни разу не обратился с претензией на работу компрессора или с иным недостатком, что указывает на отсутствие недостатков. Претензия на возврат денег, мотивированная недостатком от марта 2015 г. заявлена истцом только 01.03.2016 года спустя почти год после его устранения и после истечения гарантийного срока. Предъявив настоящий иск после истечения гарантийного срока, истец не предоставил доказательства того, что на день предъявления иска автомобиль имеет существенные недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. На требования истца не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку автомобиль бы куплен истцом в ООО «Автоштадт Нева» на вторичном рынке. Прежние собственники автомобиля не обладали объемом прав потребителей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». Истцом не был соблюден обязательный порядок предъявления требования о возврате денежных средств за автомобиль к изготовителю. Отсутствуют основания для взыскания разницы в ценах, поскольку автомобиль соответствующий по своим потребительским свойствам, техническим характеристикам, комплектации автомобилю истца «Volkswagen Touareg» в настоящее время не производится.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование о возврате стоимости товара изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2014 года Грушкевич H.Ю. по договору купли-продажи приобрела в ООО «Автоштадт Нева» автомобиль «Vоlkswаgen Touareg», 2013 года выпуска, стоимостью *** рублей.

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль истекал 26.05.2015 года.

21.11.2014 года в период гарантийного срока, в автомобиле был обнаружен недостаток компрессора, который был устранен путем проведения гарантийного ремонта в ООО «ЭКС Моторс» 21.11.2014 года.

07.02.2015 года на автомобиле истца вновь был выявлен недостаток компрессора пневмоподвески, который был устранен по гарантии ООО «Экскурс-Автомобили» 09.02.2015 года.

13.03.2015 года в период гарантийного срока, в автомобиле в третий раз появилась неисправность компрессора.

В процессе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу акт приема-передачи автомобиля истца «Vоlkswаgen Touareg» в ремонт в ООО «Экскурс-Автомобили» от 17.07.2015 года для замены компрессора пневмоподвески, заказ-наряд ООО «Экскурс-автомобили» от 17.07.2015 года о проведении работ по замене компрессора пневмоподвески в автомобиле истца, лист механика ООО «Экскурс-Автомобили» от 17.07.2015 года о выполнении работ по замене компрессора пневмоподвески из которых следует, что 17.07.2015 года компрессор пневмоподвески на автомобиле истца был заменен по гарантии.

Оснований не доверять содержанию указанных документов у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что указанные документы подписаны, согласно выводам специалиста, другим лицом, а не Грушкевич Н.Ю., само по себе проведение указанных работ на автомобиле истца 17.07.2015 года не опровергает.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобилем «Vоlkswаgen Touareg» могли пользоваться иные члены семьи Грушкевич Н.Ю.

При визуальном сличении подписи Грушкевич Н.Ю. на акте приема-передачи автомобиля на ремонт от 28.04.2015 года, наряд-заказе на работы от 29.04.2015 года (л.д. 32) с имеющимися в заключении специалиста № ** образцами подписи Грушкевич Н.Ю., очевидно, что подпись на указанных документах явно не принадлежат Грушкевич Н.Ю., следовательно возможность распоряжаться автомобилем «Vоlkswаgen Touareg» имелась кроме истца и у иных лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что истец во всех указанных выше случаях обращался за проведением ремонта, тем самым истец реализовала свое право выбора способа защиты права при обнаружении в товаре недостатков.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Поскольку ремонт автомобиля истца был осуществлен 17.07.2015 года, наличие иных недостатков в автомобиле истца не доказано, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Пермского районного суда Пермского края от 16.06.2016 года отменить, принять по делу новое решение, отказав Грушкевич Н.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 16.06.2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грушкевич Н.Ю. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: