Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» на решение Муромского городского суда от 2 декабря 2015 года, которым удовлетворены его требования к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и удовлетворены встречные требования ФИО1 к нему о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее Фонд) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме **** руб., пени **** руб., расходов по оплате государственной пошлины **** руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****. Постановлением администрации округа Муром от 17 апреля 2014 года № 816 для указанного многоквартирного жилого дома определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. На основании постановления Губернатора Владимирской области от 15 апреля 2013 года № 427 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домом Владимирской области» региональным оператором является Некоммерческая организация «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

В результате неоплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт у него образовалась задолженность в указанном размере, включая пени, которая в соответствии с требованиями ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ подлежит взысканию на счет регионального оператора.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, предъявил встречные требования о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» убытков в сумме **** руб. В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного на **** этаже указанного многоквартирного жилого дома, в котором размещается продовольственный магазин «****». С **** по **** года в доме проводился капитальный ремонт системы отопления на основании договора, заключенного между Фондом и ООО «МастерТех».

При проведении ремонта выяснилось, что проект изготовленный МУП «Муропроект» выполнен не в соответствии с заданием управляющей компании. В ходе выполнения проекта по настоянию председателя дома в него были внесены изменения, согласно которым дом имеет единую систему отопления и один прибор учета тепловой энергии. Проектом предусмотрена замена отопительных приборов лишь в квартирах и не предусмотрена замена батарей в помещении магазина и подключение их к стоякам системы отопления, тем самым магазин и подвал дома фактически отрезаны от системы отопления. С ФИО1 указанные изменения не согласовывались.

Чтобы помещение магазина не осталось без отопления, им были приняты меры по внесению изменений в проект, затем выполнен ремонт, в результате которого произведена замена приборов отопления и их подключение к системе отопления дома. Однако данные работы выполнены за счет личных средств, что нарушает права ФИО1, как собственника помещения многоквартирного дома. В этой связи считает, что с Фонда подлежат взысканию убытки в размере **** руб., возникшие у собственника в результате проведения ремонтных работ.

Поддерживая встречные требования ФИО1 его представитель ФИО3 пояснила, что проектом предусмотрена замена отопительных приборов лишь в квартирах, но не предусмотрена замена батарей в помещении магазина и подключение их к стоякам системы отопления. Для того, что помещение магазина не осталось без отопления, его собственником были приняты меры по внесению изменений в проект. С учетом внесенных изменений в проект предусматривалось подключение существующих приборов отопления к проектируемым стоякам системы отопления.

Однако существующие приборы отопления (чугунные батареи), расположенные вдоль стены здания по улицы ****, имеют многолетний срок эксплуатации, забиты ржавчиной и не могут нормально функционировать, морально устарели, в связи с чем возможна неэффективная работа всей системы отопления. В результате одна стена дома, которая должна отапливаться, в зимний период будет промерзать, что приведет к ее разрушению, нарушению температурного и влажностного режима в помещении магазина. После окончания ремонта батареи вдоль стены по **** не были заменены, не подключены к стоякам отопления, поэтому ФИО1 были проведены работы по замене приборов отопления за свой счет. Однако указанные расходы должен нести региональный оператор, на которого возложены обязанности по проведению капитального ремонта и контролю за ним, который бездействует.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» встречные требования не признал, указав, что требования жилищного законодательства с их стороны полностью выполнены. Работы по капитальному ремонту дома были приняты в полном объеме, возражений по приемке не поступало, акт выполненных работ от **** № **** подписан сторонами.

Действующим законодательством предусмотрено проведение зачета стоимости выполненных работ по капитальному ремонту, установлен порядок. Документов, необходимых для решения вопроса о зачете стоимости работ выполненных ФИО1 в их организацию не представлялось, в связи с чем, решить вопрос о возмещении расходов не представилось возможным.

Представитель третьего лица ООО «МастерТех» ФИО4 пояснил, что в **** году между ним и региональным оператором был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей системы теплоснабжения, холодного водоснабжения дома ********. Проект был изготовлен МУП «Муромпроект», сметная документация была изготовлена подрядчиком. При выполнении работы выяснилось, что помещение магазина остается без отопления, поскольку проектом не было предусмотрено. В связи с этим, в проект были внесены изменения, в соответствии с которыми батареи были установлены по внутренней стене помещения магазина, а стена помещения магазина по **** (внешняя) осталась без отопительных элементов. Предусмотренные проектом работы были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены.

По делу принято решение, которым требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» к ФИО1 удовлетворены, с него взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт **** руб., пени **** руб., государственная пошлина **** руб. Этим же решением удовлетворены встречные требования ФИО1 о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» убытков **** руб.

В апелляционной жалобе Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных требований ФИО1 В жалобе указывает, что работы по капитальному ремонту выполнены в соответствии с проектом, изготовленным по заказу ООО «МЦ ЖКХ» г. Муром, Фонд заказчиком проекта не являлся. После завершения работ существующая система отопления помещения магазина, принадлежащего ФИО1, была подключена к общедомовой системе отопления. После завершения работ система отопления магазина функционировала в прежнем режиме.

Работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома проводились частично за счет средств государственной корпорации Фонд содействия реформированию ЖКХ (федеральный бюджет), полученных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ». На основании этого, при формировании состава работ по капитальному ремонту Фонд обязан был руководствоваться Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных названных законом.

Согласно указанным Методическим рекомендациям при ремонте внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения производится перегруппировка или замена отопительных приборов в местах общего пользования и замена в жилых помещениях отопительных приборов, не имеющих отключающих устройств (подп. 1.4.3 таблицы 2.3).

Из примечания к таблице следует, что к внутридомовым системам отопления в составе общего имущества отнесены: стояки, обогревающие элементы в местах общего пользования, в жилых помещениях ответвления от стояков до первого отключающего устройства (при его отсутствии – до места сопряжения с отопительным прибором, обогревающим элементом), регулирующая и запорная арматура; коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях.

Таким образом, замена отопительных приборов в помещении магазина, принадлежащего ФИО1, не могла быть произведена за счет средств фонда капитального ремонта в рамках краткосрочного плана **** года, так как это помещение не является местом общего пользования и является нежилым помещением.

В жалобе также указал, что размер ответственности регионального оператора перед собственниками помещения многоквартирного дома ограничен суммой уплаченных ими взносов на капитальный ремонт, ФИО1 оплачено всего **** руб.

ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия читает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 15 апреля 2013 года № 427 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» создан региональный оператор - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Установленный ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, помимо иных работ, включает ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Региональной программой капитального ремонта на период с 2014 по 2043 годы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 30 декабря 2013 года № 1502 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта на период с 2014 по 2043 годы» установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома № **** по **** - **** год.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» отнесено, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

При определении объема работ Фонд руководствовался п. 1.4 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в соответствии с которым к ремонту или замене системы отопления относятся: ремонт или замена разводящих магистралей и стояков (1.4.1), замена запорной и регулировочной арматуры, в том числе на ответвлении от стояков к отопительным приборам в жилых помещениях (1.4.2), перегруппировка или замена отопительных приборов в местах общего пользования и замена в жилых помещениях отопительных приборов, не имеющих отключающих устройств (п.1.4.3), установка, ремонт или замена в комплексе оборудования (индивидуальных тепловых пунктов) и при наличии повысительных насосных установок (п.1.4.4).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что **** общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** принято решение о проведении капитального ремонта систем отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, установку общедомового прибора учета на отопление и холодное водоснабжение.

МУП «Муромпроект» по заданию ООО «МЦ ЖКХ» округа Муром выполнен проект, которым предусмотрена замена морально и физически устаревших обогревательных приборов и трубопроводов системы отопления, установка полотенцесушителей, работающей системы отопления, и установка узла учета тепловой энергии в подвале здания, предназначенного для учета расхода тепла жилой частью дома и аптекой (л.д.6 т.2)

В соответствии с заявкой ООО «Жилстрой» о корректировке проектной документации по капитальному ремонту системы отопления дома в проект МУП «Муромпроект» были внесены изменения, согласно которым, существующие приборы отопления магазина подключались к проектируемым стоякам системы отопления (л.д.172 т.1)

**** между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (заказчик) и ООО «МастерТех» (подрядчиком) заключен договора строительного подряда, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения многоквартирного дома **** по ****, в срок до ****.

Подрядчиком ООО «МастерТех» составлен локальный ресурсный сметный расчет. Актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от **** работы по капитальному ремонту систему отопления приняты.

Также установлено в суде, что на основании договора подряда от ****, заключенного между ИП ФИО1(заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчиком) последним выполнены работы, согласно перечню сметы, по ремонту системы отопления в помещении магазина «****» дома ******** (л.д.175 т.1). В перечень работ, содержащихся в смете, включены демонтаж труб, демонтаж регистров, монтаж радиаторов, монтаж кранов, укладка труб и другие (л.д.176 т.1).

Стоимость работ выполненных по договору от ****, согласно акту выполненных работ составила **** руб. (л.д.179 т.1).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с Фонда убытков, суд указал, что проект в соответствии с которым подрядчиком ООО «МастерТех» выполнялись работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома, не соответствовал проектировочному заданию, в результате чего помещение принадлежащего ФИО1 магазина осталось без отопления.

Фонд не поставил в известность собственников дома об объемах и видах работ по капитальному ремонту, не принял меры к устранению нарушений проекта при приемке выполненных работ в части подключения системы отопления помещения магазина к общим стоякам.

Стоимость строительных материалов, а также выполненных ФИО1 работ по замене приборов отопления в помещении магазина и подключению их к общедомовым стоякам отопления, которая составила **** руб., суд посчитал убытками, взыскав их с Фонда.

Судебная коллегия с такими выводами суда огласиться не может.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП «Муромпроект» по самостоятельному обращению ФИО1 в проект были внесены изменения, которыми предусмотрено подключение существующих приборов отопления помещения магазина к проектируемым стоякам системы отопления многоквартирного дома.

Кроме того, ФИО1 выполнены ремонтные работы, в ходе которых произведена замена батарей в помещении принадлежащего ему магазина и их подключение к общей системе отопления.

Между тем каких-либо доказательств подтверждающих необходимость замены системы отопления в помещении магазина, выполнения таких работ по замене системы отопления, батарей в помещении магазина, ФИО1 в материалы деле не представлено.

В силу ч. 6 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба непосредственно действиями Фонда либо в результате ненадлежащего исполнения им принятых договорных обязательств, истцом представлено не было. В качестве заказчика проектной документации по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома, выполненной МУП «Муромпроект» Фонд не являлся. Внесение изменений в проект, выполнение работ по замене системы отопления в помещении магазины ФИО1 выполнены самостоятельно.

Доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком ООО «СтройТех» привлеченным Фондом, за что последний в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками, а также, что в результате указанных действий у ФИО1 возникли убытки, материалы дела не содержат. Не извещение Фондом собственников дома об объемах и видах работ по капитальному ремонту, не повлекло какого-либо ущерба для ФИО1

Доводы апелляционной жалобы Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения, подлежат удовлетворению. Решение суда от 2 декабря 2015 года в части удовлетворения встречных требований ФИО1 о взыскании убытков подлежит отмене, с принятием в отменной части нового решения об отказе ФИО1 в иске к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании убытков **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда от 2 декабря 2015 года в части удовлетворения встречных требований ФИО1 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании убытков в размере **** руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая