Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело № 2-2145/18 по апелляционной жалобе Осетрова Р. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года по иску Осетрова Р. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Литвинович М.С., представителя ФИО1 – Андреева В.С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 4 421 358 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оценку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования жилого дома со страховой суммой 5 200 000 рублей. 12 апреля 2017 года наступил страховой случай – пожар. После обращения истца, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 2 444 747 рублей 38 копеек. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично;

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на оценку в размере 24 834 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 021 рубля, штраф в размере 300 000 рублей, в остальной части иска отказать;

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в доплате страхового возмещения и уменьшении суммы штрафа, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 417 081 рубль 90 копеек и штраф в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 2 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование», правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования имущества № 002-PIP-331775/2017 на условиях, содержащихся в страховом полисе с указанным выше номером (л.д. 7 том 1) и Комплексных правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных Приказом генерального директора № 115 от 07 ноября 2008 года (л.д. 1-17 том 3).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, на страхование принят принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Кобрино, ст. Мелиоратор, уч. 103.

Страховая сумма, из размера которой была рассчитана страховая премия, составила 5 200 000 рублей.

12 апреля 2017 года застрахованный жилой дом поучил повреждения в результате пожара. Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР от 31 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в дачном доме, принадлежащем ФИО1, отказано (л.д. 9-11,63-64 том 1).

7 сентября 2017 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 12-18 том 1).

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик 26 сентября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 2 444 747 руб. 38 коп. (л.д. 62 том 1) на основании отчета № 31/17/00380 от 19 мая 201 года, выполненного ООО «БСЭ «Русаджастер».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 02 ноября 2017 года обратился к страховщику с претензией (л.д. 51 том 1), в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере 2 144 252 руб. 62 коп. на основании экспертного заключения № 982/17С, составленного ООО «Антарес». Страховщик претензию оставил без удовлетворения.

Учитывая возникший между сторонами спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, определением Московского районного суда города Санкт - Петербурга от 26 февраля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 115-117 том 2). 15 июня 2018 года по делу назначена дополнительная экспертиза (л.д. 144-146 том 2).

Согласно заключению эксперта ФИО2 ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 18-077-Р-2-2145/2018-1 от 6 июня 2018 года действительная стоимость дачного дома, принадлежавшего ФИО1 по состоянию на 02.02.2017 года 4 465 000 рублей, рыночная стоимость дома по состоянию на 12.04.2017 года составляет 4 382 000 рублей, стоимость годных остатков 333 894,52 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО3 ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 18-147-Р-2-2145/2018 от 02 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного дома по состоянию на дату наступления страхового случая составляет 4 449 023 руб. 58 коп.

18 сентября 2018 года страховщик произвел доплату страхового возмещения на сумму 2 004 276,20 руб. (л.д. 240 том 2), общий размер выплаченного страхового возмещения составил 4 449 023 руб. 58 коп. и был рассчитан согласно объяснениям представителя ответчика ФИО4, исходя из определенной на основании заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что размер страхового возмещения подлежал определению исходя из размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, что соответствует п. 11.3 Правил страхования и положениям действующего законодательства, то есть полная гибель застрахованного имущества не наступила и страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

При этом суд, правильно применив положения ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на оценку в размере 24 834 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 021 рубль, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, применив к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа с предусмотренных законом 1 007 138 рублей 10 копеек до 300 000 рублей.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности ответчика по выплате страхового возмещения, являющийся существенным (2 004 276 рублей 20 копеек), период просрочки (более года – истцом подана претензия 7 сентября 2017 года, доплата произведена ответчиком 18 сентября 2018 года), а также тот факт, что требования истца были исполнены только после обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» был необоснованно снижен.

Судебная коллегия находит обоснованным довод подателя жалобы, что суд первой инстанции, применяя положения ст.333 ГК РФ, необоснованно снизил размер неустойки, уменьшив ее размер более чем в 3 раза. Учитывая тот факт, что ответчик, ходатайствуя о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не заявил никаких мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не представил доказательств исключительности настоящего случая, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сославшись только на общие нормы права (т.1, л.д. 59), суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном размере - 1 007 138 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, что истцу подлежит доплата страхового возмещения в размере 417 081 рубль 90 копеек, поскольку фактически произошла полная гибель имущества и, соответственно, с ответчика подлежит взысканию полная страховая сумма в размере 5 200 000 рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В обоснование своей позиции по делу представитель истца указал на полную гибель имущества, указывая, что стоимость ремонта, определенная судебным экспертом превышает рыночную стоимость дома по состоянию на дату наступления страхового случая, и чуть меньше действительной стоимости дома по состоянию на дату заключения договора, также определенных в заключениях судебной экспертизы.

Как предусмотрено п. 11.2 Правил страхования под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его действительную стоимость.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем, статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Данная императивная норма содержится в п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который гласит, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством для установления факта полной гибели имущества является установление действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Учитывая, что сторонами, при заключении договора страхования была согласована действительная стоимость спорного объекта недвижимости – 5 200 000 рублей, при этом указанная оценка ни истцом ни ответчиком не оспаривалась, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего спора действительной стоимостью имущества будет являться именно сумма 5 200 000 рублей (то есть стоимость дома на момент заключения договора страхования), а не 4 382 000 рублей (рыночная стоимость дома на момент наступления страхового случая), как ошибочно полагает истец.

Поскольку стоимость восстановительных работ спорного дома составляет 4 449 023 рубля 58 копеек, что меньше действительной стоимости дома (5 200 000 рублей), при этом проведенные по делу судебные экспертизы пришли к выводу, что восстановление дома возможно, судебная коллегия приходит к выводу, что полная гибель спорного имущества не наступила и оснований для взыскания с ответчика полной страховой суммы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что удовлетворение заявленных истцом требований (установление действительной стоимости спорного имущества и, как следствие, страховой суммы, которая не может превышать действительную стоимость имущества в силу требований ст. 947 ГК РФ, равной 4 382 000 рублей) приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Как уже указывалось выше, в силу императивных требований п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, страховая сумма в случае удовлетворения требований истца в любом случае не сможет превысить страховую стоимость имущества (то есть 4 382 000 рублей), что, с учетом уже выплаченной ответчиком страховой суммы в размере 4 449 023 рубля 58 копеек приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года изменить в части штрафа, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 1 007 138 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: