Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности отменить дисциплинарное взыскание,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики и с учетом последующих изменений исковых требований просил признать незаконными приказы Отдела МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2013г. № и от 21.02.2014г. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также о возложении на отдел МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики обязанности отменить наложенные на него вышеуказанными приказами дисциплинарное взыскание.

В обоснование заявленного иска указано, что приказом ОМВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2013г. № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, выразившееся в нарушение положений приказа МВД России от 06.08.2007г. № и пункта 3.16. должностной инструкции. ФИО1 полагает, что данный приказ в отношении него издан незаконно и подлежит отмене, так как возвращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного дознания, по которому им было произведено дознание, является формой прокурорского реагирования на ход предварительного расследования предусмотренная действующим уголовно-процессуальным законодательством. Данное обстоятельство по мнению истца не может являться безусловным основанием для привлечения сотрудника органа дознания к дисциплинарной ответственности. Истец отмечает, что возвращение для дополнительного расследования уголовных дел, находившихся в его производстве, не было сопровождено направлением в адрес ОМВД России по <адрес> представления прокурора района.

В обоснование изменения исковых требований ФИО1 указано, что после принятия к производству суда его искового заявления о признании незаконными приказа Отдела МВД России по <адрес> КБР от 17.10.2013г, № ответчиком издан приказ от 21.02.2014г. № 71, которым в ранее изданный приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности внесены изменения. Считает приказ от 21.02.2014г. № незаконным и подлежащем отмене, так как в его действиях нет нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые ответчик вменяет ему спустя более четырех месяцев после издания первоначального приказа о его наказании.

В возражении на иск представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в его исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, имеющим существенное значение по делу.

Судом не приняты во внимание его доводы о том, что направление уголовного дела для производства дополнительного расследования, в том числе прокурором, не является безусловным основанием для привлечения дознавателя или иного лица, производящего предварительное следствие, к дисциплинарной ответственности.

Автор жалобы полагает, что в рассматриваемом случае можно было вести речь о возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности, если направление дела для производства дополнительного дознания сопровождалось бы направлением в Отдел МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики представления прокурора района.

Также не дана, судом надлежащая оценка и его доводам о том, что он в занимаемой должности дознавателя Отдела МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики на момент привлечения к дисциплинарной ответственности прослужил менее одного года и уже неоднократно привлекался к ответственности именно за процессуальные нарушения, которые в деятельности любого молодого специалиста могут иметь место. Так, обжалуемыми приказами он привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения, с сотрудниками, имеющими более продолжительный стаж в должности.

Автор жалобы считает, неправомерными действия ответчика направленные на исправление допущенных нарушений при привлечении его к дисциплинарной ответственности, путем несения изменении в приказ от 17.10.2013г. № 249. По мнению автора жалобы приказ от 21.02.2014г. № полностью меняет основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Даже, если бы приказ МВД России, нарушения которого ему вменялись и продолжал иметь юридическую силу, то между ним и нормами уголовно-процессуального законодательства никак нельзя ставить тождество, как и нельзя изменять приказ о наказании по истечении почти четырех месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей Отдела МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 и ФИО5 просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции, правомерно применил нормы закона регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразил суть данных законоположении в обжалуемом решении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) и пунктов 1 - 3 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством России, дисциплинарным уставом органов внутренних дел России, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждение о неполном служебном соответствии (пункт 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов МВД РФ и т.п.).

Из материалов дела следует, что заключением служебной проверки от 16.10.2013г., установлено, что постановлением прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики в сентябре 2013 года на дополнительное дознание возвращены три уголовных дела, в том числе уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознание по которому производилось дознавателем ФИО1

Основаниями для возвращения прокурором на дополнительное дознание уголовного дела № явились допущенные ФИО1 нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не обеспечении полноты и всесторонности расследования данного уголовного дела, в непринятии мер к проверке показаний на месте подозреваемой ФИО7, в не разграничении инкриминируемых ей действий, в не назначении химической экспертизы по изъятому с места происшествия веществу.

В ходе служебной проверки установлена вина ФИО1 в допущении вышеуказанных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе дознания по уголовному делу № 19/93-13, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», образует наличие в его действиях дисциплинарного проступка - нарушение положений Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а также п. 3.16 Должностного регламента (должностной инструкции), согласно которого дознаватель отдела дознания ОМВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики обязан принимать меры по повышению качества и сроков производства расследования в форме дознания.

Обстоятельства установленные в ходе служебной проверки подтверждающие наличие вины ФИО1 в допущении им нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса и п. 3.16 Должностного регламента истцом не оспаривалось, подтверждается его письменным объяснением от 16.10.2013г. и пояснениями истца данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

По результатам названной служебной проверки приказом начальника отдела МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2013г. № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника отдела МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, в формулировку приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 249, в связи с наличием в нем ссылки на утративший силу нормативный акт - приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности ОВД по производству расследования в форме дознания».

Между тем, в приказе начальника отдела МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № основания и причины привлечения истца по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии допущенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и должностного регламента (должностной инструкции) при производстве дознания по уголовному делу № 19/93-13, остались неизменными.

Судом первой инстанции установлено соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждение о неполном служебном соответствии. Кроме того работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также наличие у ФИО1 четырех неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе: «строгий выговор» (приказ УМВД <адрес> № дсп от 22.12.2012г.; «выговор» (приказ начальника Отдела МВД России по <адрес> № от 04.06.2013г.; «выговор» (приказ начальника Отдела МВД России по <адрес> № от 03.07.2013г.; «неполное служебное соответствие» (приказ начальника Отдела МВД России по <адрес> № от 12.07.2013г.

При таких обстоятельствах, наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждение о неполном служебном соответствии, следует признать справедливым и соразмерным. Существенных нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, регламентированного приведенными выше нормативными правовыми актами, судом не установлено, в связи с чем оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Не являются основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа Отдела МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2014г. № в связи с его изданием за пределами срока наложения дисциплинарного взыскания, установленного ч.6 ст. 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 абзаца 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

о п р е д е л и л а:

Решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

ФИО8 ФИО11.

ФИО12

ФИО10.