Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 апреля 2015 года гражданское дело по иску Соболевского П.Р. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Молоземову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе Соболевского П.Р. и представлению прокурора, участвующего в деле, на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

гражданское дело № по исковому заявлению Соболевского П.Р. к ОАО «ГСК «Югория», Молоземову М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, направить в Сургутский районный суд ХМАО-Югра для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Соболевского П.Р. по доверенности Бавыкина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Тяжельниковой Ю.В., возражавшей против доводов частной жалобы и представления прокурора, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Тюсовой И.Н., поддержавшей доводы представления прокурора и полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соболевский П.Р. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страховой выплаты в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов на совершение нотариальных действий в сумме <...> коп., на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., штрафа; к ответчику Молоземову М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб., оплаты услуг эвакуатора в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату нотариальных действий в сумме <...> коп., оплату услуг представителя в сумме <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска истец указал, что <...> около <...> км автомобильной дороги Москва-Челябинск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <...> под управлением Молоземова М.В. и автомобиля <...> под управлением Соболевского П.Р. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...> Молоземов М.В., ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория», полис <...>. В соответствии с отчетом об оценке ИП Позиенко Д.А. № № от <...> размер ущерба, причиненного истцу, составляет <...> руб. (рыночная стоимость за вычетом годных остатков). Также истцом были понесены расходы на услуги эвакуации аварийного автомобиля с места ДТП к месту пребывания на территории Российской Федерации в г. Курган, в размере <...> руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <...> руб. Истец обратился к ответчику ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> гражданское дело по иску Соболевского П.Р. к ОАО «ГСК «Югория», Молоземову М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, направлено в Сургутский районный суд ХМАО-Югра для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе представитель истца Соболевского П.Р. по доверенности Бавыкин В.В. просит определение суда отменить. Не соглашается с выводом суда о неподсудности дела Курганскому городскому суду Курганской области. Ссылаясь на статью 28, часть 1 статьи 31, статью 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истец вправе был предъявить требования в суд по своему выбору по месту нахождения одного из ответчиков, а именно ОАО «ГСК «Югория», местом нахождения которого является: <адрес>. Отмечает, что от данного ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд не поступало. Кроме того, ссылаясь на часть 1 статьи 13 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 42 постановления Правительства Российской Федерации от <...>№ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что иск также мог быть предъявлен в суд к страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего. Настаивает на том, что местом нахождения истца на территории Российской Федерации являлся г. Курган, что подтверждается выдачей доверенности на представление интересов в г. Кургане, эвакуацией аварийного автомобиля в г. Курган после ДТП, страхованием ответственности в г. Курган, обращением за страховой выплатой в страховую организацию в г. Кургане.

В дополнении к частной жалобе представитель истца Соболевского П.Р. по доверенности Бавыкин В.В. указывает, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. Учитывая, что истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в представительство ОАО «ГСК «Югория» в г. Кургане, то требования к данному ответчику могут быть заявлены в Курганский городской суд Курганской области.

В представлении прокурор, участвующий в деле, просит определение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на частью 1 статьи 31, статью 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор полагает, что иск мог быть предъявлен Соболевским П.Р. в Курганский городской суд Курганской области по своему выбору по месту нахождения одного из ответчиков – ОАО «ГСК «Югория», представительство которого находится по адресу: <адрес>.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соболевского П.Р. по доверенности Бавыкин В.В. доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Тяжельникова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов частной жалобы, дополнения к ней и доводов представления прокурора, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, представления прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Соболевский П.Р. обратился в Курганский городской суд с исковыми требованиями к двум ответчикам: ОАО «ГСК «Югория» (место нахождения представительства: <адрес>) и Молоземову М.В. (место жительства: ХМАО-Югра, <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

При этом истец Соболевский П.Р. является иностранным гражданином, имеет гражданство Республики Казахстан, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Передавая данное дело для рассмотрения по подсудности в Сургутский районный суд ХМАО-Югра, суд первой инстанции, применяя общие правила подсудности гражданских дел, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик Молоземов М.В. проживает по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> договор ОСАГО оформлен страхователем в Сургутском филиале ОАО «ГСК «Югория», истец не имеет места жительства или места пребывания на территории г. Кургана, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности дела Курганскому городскому суду Курганской области.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным и не соглашается с ним.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно материалам дела местом нахождения одного из ответчиков, к которому истцом Соболевским П.Р. предъявлен иск, ОАО «ГСК «Югория», является: <адрес>.

Представителем ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании не было заявлено об отсутствии в данном месте нахождения представительства страховой организации (агентства ОАО «ГСК «Югория» в г. Кургане).

В связи с чем, исковые требования могли быть предъявлены Соболевским П.Р. в Курганский городской суд Курганской области по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Соболевский П.Р. направил в адрес ОАО «ГСК «Югория» в г. Кургане заявление о производстве страховой выплаты, что подтверждается квитанцией № от <...>.

Указанное заявление поступило к ответчику <...> (входящий номер 1173), было им принято и в выплате страхового возмещения отказано, так как на осмотр не был представлен поврежденный автомобиль <...>, а также не были представлены документ удостоверяющий личность собственника автомобиля, водительское удостоверение и документы ГИБДД, при этом разъяснено право получить страховое возмещение, предоставив недостающие документы до истечения срока давности, что подтверждается копией заявления Соболевского П.Р. с отметкой о получении страховой организации и ответом директора агентства ОАО «ГСК «Югория» в г. Кургане от <...> исходящий номер 174, адресованным истцу.

Таким образом, правовых оснований для передачи дела по подсудности в Сургутский районный суд у суда не имелось.

Довод частной жалобы Соболевского П.Р. о том, что иск мог быть предъявлен им в Курганский городской суд Курганской области по месту его нахождения (пребывания) в г. Кургане, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Соболевский П.Р. является гражданином Республики Казахстан, где проживает и состоит на регистрационном учете, доказательств, подтверждающих наличие у него места пребывания на территории г. Кургана, регистрации по месту пребывания в установленном законом Российской Федерации порядке, истцом суду не представлено. Ссылка на выдачу доверенности представителю в г. Кургане, эвакуацию автомобиля после аварии в г. Курган и оформление страхового полиса на автомобиль в данном населенном пункте, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждает наличие у истца места пребывания на территории г. Кургана.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Соболевского П.Р. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Молоземову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

С.Я. Артамонова