Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе ответчицы ФИО6 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Признать решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... от 12 декабря 2011 года недействительным.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителей ответчицы ФИО6 – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО15, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленного протоколом от 12 декабря 2011 года, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме .... В феврале 2014 года истцам стало известно, что собственник квартиры № ... ФИО6 производит реконструкцию своей квартиры путем присоединения части общего имущества – чердачного помещения, что ведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Для получения разрешения на реконструкцию ФИО6 предоставила в администрацию г.Чебоксары протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном

доме от 12 декабря 2011 года и реестр участников с результатами голосования. Согласно протоколу от 12 декабря 2011 года на общем собрании присутствовали все собственники помещений в многоквартирном доме, которые приняли решение о разрешении ФИО6 провести работы по перепланировке квартиры № ... путем присоединения мест общего пользования (площадь технического этажа ... кв.м). Между тем, решение общего собрания принято с нарушением требований действующего законодательства. Так, 12 декабря 2011 года общее собрание собственников помещений в доме фактически не проводилось, собственники помещений в многоквартирном доме ... о проведении внеочередного общего собрания не извещались, в реестре участников не расписывались, подписи являются поддельными и не соответствуют действительности. В протоколе общего собрания указано на участие всех собственников помещений в многоквартирном доме (100 %), но в приложенном к протоколу реестре участников собрания содержатся сведения как о собственниках помещений, так и указаны лица, которые собственниками помещений не являлись. По мнению истцов, допущенные нарушения при проведении общего собрания являются существенными, что служит основанием для признания такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и суду дополнила, что с октября 2011 года является собственником квартиры № ... в доме .... Уведомлений о проведении 12 декабря 2011 года общего собрания собственников помещений в доме она не видела, 12 декабря 2011 года какого-либо общего собрания собственников помещений в доме не проводилось. В реестре участников общего собрания, являющемся приложением к протоколу от 12 декабря 2011 года, она как собственник жилого помещения не расписывалась, в данном реестре имеется подпись прежнего собственника ее квартиры. О решении внеочередного общего собрания, оформленном протоколом от 12 декабря 2011 года, она узнала в феврале 2014 года.

Истицы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании, проведенном 24 ноября 2014 года, истица ФИО5 пояснила, что уведомлений о проведении 12 декабря 2011 года общего собрания собственников помещений в доме она не видела. В реестре участников общего собрания, являющемся приложением к протоколу от 12 декабря 2011 года, она как собственник жилого помещения не расписывалась, в данном реестре имеется подпись, которая ей не принадлежит. О том, что технический этаж в доме находится в пользовании ФИО6, она узнала в феврале 2014 года.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 – ФИО15 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и суду дополнил, что на общем собрании собственников помещений в доме, проведенном 4 февраля 2014 года, ТСЖ «...» сообщило о решении общего собрания, оформленном протоколом от 12 декабря 2011 года. Однако фактически общее собрание собственников помещений в доме 12 декабря 2011 года не

проводилось, ответчица ФИО6 собирала подписи жильцов в доме до мая 2012 года.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 и ФИО10 – ФИО13 исковые требования не признала и суду пояснила, что истцами пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 декабря 2011 года, поскольку еще в 2013 году истцы узнали о присоединении к квартире ответчицы ФИО6 части технического этажа. При этом порядок созыва и проведения общего собрания был соблюден: уведомления о проведении общего собрания были разложены в почтовые ящики, и такое уведомление было вывешено на доску объявлений, в реестре имеются подписи собственников помещений в доме, кворум на общем собрании имелся.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО16 – ФИО17, поддержав исковые требования, суду пояснила, что ее сын ФИО16 является собственником квартиры ..., 12 декабря 2011 года общего собрания не проводилось, в реестре участников общего собрания имеющаяся подпись ее сыну не принадлежит, в тот период ФИО16 находился в ... на учебе.

В судебном заседании третье лицо ФИО18 исковые требования поддержала и суду пояснила, что она является собственником квартиры № ... в доме ..., 12 декабря 2011 года общего собрания собственников помещений в доме не проводилось, объявления о проведении 12 декабря 2011 года общего собрания она не видела, в реестре участников общего собрания она не расписывалась, а имеющаяся в реестре подпись ей не принадлежит. В случае участия в собрании она не согласилась бы на переоборудование технического этажа в доме.

В судебном заседании третье лицо ФИО19 исковые требования поддержал и суду пояснил, что он является собственником квартиры № ... в доме ..., объявления о проведении 12 декабря 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме он не видел, в реестре участников общего собрания он не расписывался, а имеющаяся в реестре подпись ему не принадлежит.

В судебном заседании третье лицо ФИО20 исковые требования поддержала и суду пояснила, что она и ее супруг являются собственниками квартиры № ... в доме ... в равных долях, 12 декабря 2011 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме она не присутствовала, в реестре участников общего собрания она не расписывалась, а имеющаяся в реестре подпись ей не принадлежит.

В судебном заседании третье лицо ФИО21 оставил разрешение спора на усмотрение суда и суду пояснил, что он является собственником квартиры № ... в доме ..., о собрании 12 декабря 2011 года он уведомлен не был, в реестре участников общего собрания он не расписывался, а имеющаяся в реестре подпись ему не принадлежит.

В судебном заседании третье лицо ФИО22 исковые требования поддержал и суду пояснил, что он является собственником квартиры № ... в доме № ..., в общем собрании 12 декабря 2011 года участия не принимал, о проведении 12 декабря 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме он не был уведомлен, в реестре участников общего собрания он не расписывался, а имеющаяся в реестре подпись ему не принадлежит.

В судебном заседании третье лицо ФИО23 исковые требования поддержала и суду пояснила, что она является собственником квартиры № ... в доме ..., в общем собрании 12 декабря 2011 года участия не принимала, о проведении 12 декабря 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме она не была уведомлена, в реестре участников общего собрания она не расписывалась, а имеющаяся в реестре подпись ей не принадлежит.

В судебном заседании третье лицо ФИО24 просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО25 просил отказать в удовлетворении иска и суду пояснил, что присутствовал на собрании 12 декабря 2011 года, ему было известно, что ФИО6 собирается делать перепланировку квартиры за счет присоединения площади технического этажа, на собрании присутствовало 12 человек, он поставил свою подпись в реестре и ушел.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «...», общества с ограниченной ответственностью «...», закрытого акционерного общества «...», общества с ограниченной ответственностью «...», общества с ограниченной ответственностью «...», третьи лица ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО25, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО16, ФИО88, ФИО8, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95. ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106. ФИО107, ФИО108, ФИО21, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134,

ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО9, ФИО175, ФИО176, ФИО95, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197., ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей ФИО6 на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и признавая недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..., оформленное протоколом от 12 декабря 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений в доме фактически было не правомочно и фактически не проводилось, поскольку отсутствовало уведомление всех собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом общем собрании, отсутствовал необходимый кворум.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и

иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В силу статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (часть 1). Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из положений вышеизложенных правовых норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии такого согласия уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не соответствует требованиям закона.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются

внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают

собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в доме № ...: ФИО1 является собственником квартиры № ..., ФИО2 – собственником квартиры № ..., ФИО3 – собственником квартиры № ..., ФИО4 – собственником квартиры № ..., ФИО5 – собственником квартиры № ....

Ответчица ФИО6 является собственником квартиры № ... в доме ....

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2011 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме № ..., на котором присутствие собственников помещений составило 100 %. На данном собрании было принято решение о разрешении перепланировки квартиры № ... с присоединением мест общего пользования (площадь технического этажа ... кв.м.). По результатам состоявшегося собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен протокол от 12 декабря 2011 года.

Обращаясь в суд исковым заявлением, истицы указали, что о проведении 12 декабря 2011 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме они не извещались, собрание фактически в этот день не проводилось, в реестре участников собрания они не расписывались.

Проверяя доводы истиц, судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме о проведении 12 декабря 2011 года внеочередного общего собрания, его инициаторе и о повестке собрания в установленном законом порядке извещены не были. Реестр вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания либо доказательства уведомления собственников помещений в доме иным образом о проведении общего собрания 12 декабря 2011 года, в том числе путем размещения инициатором собрания объявления в общедоступном для собственников помещений месте, в материалы дела не представлены.

При этом достоверных доказательств того, что сообщение о проведении 12 декабря 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее предусмотренную частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации информацию, было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, в какой форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме – в форме очного голосования, то есть путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, или в форме заочного голосования.

Однако присутствие собственников помещений на таком общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Между тем, такого листа регистрации участников общего собрания в материалы дела также не представлено.

В случае проведения общего собрания в форме заочного голосования в решении собственников помещений в многоквартирном доме, которое составляется в письменной форме, по вопросам, постановленным на голосование, должны быть указаны: а) сведения о лице, участвующем в голосовании; б) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; в) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Таких письменных решений собственников помещений в доме в материалах дела также не имеется.

При этом имеющееся в деле приложение к протоколу общего собрания от 12 декабря 2011 года, содержащее список жильцов дома с подписями в графе «Подпись о согласии на перевод («За»)», не соответствует вышеприведенным требованиям.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что присоединение к квартире в многоквартирном доме мест общего пользования в виде части чердачного помещения должно проводиться с соблюдением требований законодательства, в том числе на такую перепланировку помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт участия в собрании имеет юридическое значение, поскольку в зависимости от количества участников общего собрания определяется наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, большинство голосов, поданных за то или иное решение.

Так, суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что не все жильцы дома ..., которые расписались в приложении к протоколу внеочередного собрания собственников помещений в доме, являются собственниками квартир, при этом у этих лиц отсутствуют и полномочия представлять интересы собственников помещений.

Из сравнительного анализа названного приложения к протоколу внеочередного собрания собственников помещений в доме (л.д. 154-156 том 1) и представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике сведений о собственниках квартир в доме ... по состоянию на 11 декабря 2011 года (л.д. 164-179 том 1) следует, что собственником квартиры № ... является ...., а в приложении указан ....; собственником квартиры № ... является ...., а в приложении указана ....; собственником квартиры № ... является

...., а в приложении указаны ....; собственником квартиры № ... является ...., а в приложении указано ООО «...»; собственниками квартиры № ... являются ...., а в приложении указан ....; собственником квартиры № ... является ...., а в приложении указана ....; собственником квартиры № ... является ...., а в приложении указан ....; собственником квартиры № ... является ...., а в приложении указана ....; одним из сособственников квартиры № ... является ...., а в приложении указана ....; собственником квартиры № ... является ...., а в приложении указан ....; собственником квартиры № ... является ...., а в приложении указана ....

Кроме того, из пояснений истцов ФИО5, ФИО3, представителя третьего лица ФИО16 – ФИО17, третьих лиц ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, данных в суде первой инстанции, следует, что они не принимали участия в собрании 12 декабря 2011 года, в реестре участников общего собрания не расписывались, а имеющиеся в реестре подписи им не принадлежат. На эти обстоятельства указали в иске и истцы ФИО2, ФИО4, ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном 24 ноября 2014 года, третьи лица ФИО90, ФИО89, ФИО204, ФИО196, ФИО202, ФИО203, ФИО197, ФИО139, ФИО81, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО77, ФИО201, являющиеся собственниками жилых помещений в доме ..., также пояснили, что они не принимали участия в собрании 12 декабря 2011 года, в реестре участников общего собрания не расписывались, а имеющиеся в реестре подписи им не принадлежат.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее собрание собственников помещений в доме фактически было не правомочно и фактически не проводилось, поскольку отсутствовало уведомление всех собственников помещений в доме о проводимом общем собрании, отсутствовал необходимый кворум. При этом доказательств надлежащего извещения собственников помещений в доме о проведении общего собрания и наличия кворума голосов собственников помещений в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО6 указывает, что об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений в доме от 12 декабря 2011 года истицы знали еще в декабре 2013 года, что подтверждается реестром подписей собственников помещений от 12 декабря 2011 года, ответом Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года, материалами проверки, проведенной прокуратурой Калининского района г.Чебоксары, в ходе которой 20 января 2014 года истица ФИО2 давала письменные объяснения по обстоятельствам собрания, сообщением Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары от 24 декабря 2013 года. Между тем, судебная коллегия признает изложенные доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, реестр подписей собственников помещений, являющийся приложением к протоколу общего собрания от 12 декабря 2011 года, не может быть принят во внимание по основаниям, изложенным выше.

В сообщении Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года, адресованном ТСЖ «...», не содержится информации об оспариваемом решении собрания собственников помещений от 12 декабря 2011 года. В данном сообщении указано лишь на то, что перепланировка квартиры № ... в доме ... проводится на основании решения от 4 июня 2012 года № 444, выданного администрацией г.Чебоксары (л.д. 222 том 2).

В сообщении Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары от 24 декабря 2013 года, адресованном председателю ТСЖ «...» ...., указано, что решение от 4 июня 2012 года № 444 о согласовании переустройства и перепланировки квартиры № 65 выдано с учетом протокола общего собрания собственников помещений в доме от 12 декабря 2011 года (л.д. 227а том 2). Вместе с тем, данное сообщение истицам не направлялось, доказательств получения истицами либо ознакомления истиц с данным сообщением в материалах дела не имеется.

Из представленного ответчицей акта проверки соблюдения жилищного законодательства в ТСЖ «...» от 20 января 2014 года, имеющегося в материалах проверки, проведенной прокуратурой Калининского района г.Чебоксары, следует, что акт составлен с участием члена ревизионной комиссии ТСЖ «...» ФИО2, и в нем отражена информация о деятельности ТСЖ «...», в том числе указано на то, что на момент проверки не возобновлена подача горячей и холодной воды в переоборудованном помещении квартиры № ... в доме № ... (л.д. 224-225 том 2). При этом в акте не содержится информации об оспариваемом решении собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 декабря 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом решении общего собрания от 12 декабря 2011 года истицам стало известно в феврале 2014 года, а с настоящим иском они обратились в суд 22 июля 2014 года, то есть в течение шести месяцев, соответственно срок для обращения в суд истицами не пропущен. Доказательств, свидетельствующих о том, что истицы знали или должны были узнать о проведении 12 декабря 2011 года общего собрания собственников помещений в доме и его результатах ранее февраля 2014 года, в материалах дела не имеется. Более того, доводы ответчицы о том, что истицы должны были узнать об оспариваемом решении общего собрания еще в декабре 2013 года, материалами не подтверждаются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истицами не нарушен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что для разрешения заявленного спора имеет преюдициальное значение решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО140, ФИО158 и других к администрации г.Чебоксары, ФИО6, Управлению архитектуры и градостроительства

администрации г.Чебоксары о признании недействительным решения администрации г.Чебоксары от 4 июня 2012 года № 444 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из материалов дела следует, что названное решение суда от 15 июля 2014 года в законную силу не вступило, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 ноября 2014 года производство по гражданскому делу по иску ФИО140, ФИО158 и других к администрации г.Чебоксары, ФИО6, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары о признании недействительным решения администрации г.Чебоксары от 4 июня 2012 года № 444 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, поступившему в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя истцов на решение суда от 15 июля 2014 года, приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела (л.д. 109 том 2).

Кроме того, решение суда от 15 июля 2014 года не может иметь преюдициальное значение для разрешения заявленного спора, поскольку именно оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в доме от 12 декабря 2011 года послужило основанием для принятия администрацией г.Чебоксары решения от 4 июня 2012 года № 444 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая норма об обязательном согласии всех собственников помещений в доме на перепланировку жилого помещения с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме введена лишь в 2014 году, а на момент принятия оспариваемого решения общего собрания такого требования законодательство не содержало, судебной коллегией отклоняются.

Положения о получении согласия всех собственников помещений в доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, установлены статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года. Аналогичные положения содержатся и в статьях 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 1995 года.

Доводы апелляционной жалобы о законности проведенной перепланировки квартиры судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении 12 декабря 2011 года общего собрания, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО6 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

И.А. Максимова