Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Ж. к Управлению муниципальным имуществом Администрации Тандинского кожууна о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ж. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд с указанным выше иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Тандинского кожууна, ссылаясь на то, что 28 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома, по условиям которого Управление муниципальным имуществом Тандинского кожууна является продавцом, производственный кооператив «Сай» – застройщиком, а Ж., являющийся участником Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» – дольщиком. Предметом заключенного договора являлось строительство двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **, общей площадью 64,16 кв.м. Согласно условиям договора Ж. уплачено ** руб. в счет стоимости объекта строительства, однако, в обусловленный срок, то есть до 15 мая 2009 года жилой дом не был введен в эксплуатацию. 04 декабря 2014 года и 11 августа 2015 года истцом в адрес ответчика направлены уведомления об отказе от договора и возвращении денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Просил суд признать договор расторгнутым с 05 сентября 2015 года, взыскать с ответчика в свою пользу ** руб. в счет денежных средств, оплаченных за строительство, ** руб. в счет неустойки, ** руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ** руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен: расторгнут договор № «О долевом участи в инвестировании строительства части жилого дома», заключенный 28 ноября 2007 года между продавцом – Управлением муниципальным имуществом Тандинского кожууна, застройщиком – производственным кооперативом «Сай» и дольщиком – участником Федеральной целевой программы «Социальной развитие села до 2010 года» в лице Ж.; взысканы с Управления муниципальным имуществом Администрации Тандинского кожууна Республики Тыва в пользу Ж.** руб., внесенных в счет оплаты долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсация морального вреда в размере ** руб.

В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных названным законом, в отсутствие ходатайства ответчика. Кроме того, суд не учел обстоятельства дела и существенно снизил размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 1 ст. 38 ГПК РФ предусмотрено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособностью, то есть способностью иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности обладает юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что иск Ж. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда предъявлен к Управлению муниципальным имуществом Администрации Тандинского кожууна.

Вместе с тем, как следует из договора о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома от 28 ноября 2007 года №, названный договор заключался между Управлением муниципальным имуществом Тандинского кожууна Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» (продавец, ИНН №), производственный кооператив «Сай» (застройщик, ИНН №) и Ж. (дольщик).

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 02 июня 2016 года за идентификационным номером налогоплательщика № зарегистрирована Администрация Тандинского кожууна Республики Тыва, дата регистрации – 28 декабря 2001 года.

Суд первой инстанции не истребовал положение об Управлении муниципальным имуществом Администрации Тандинского кожууна, не установил статус ответчика и не решил вопрос о замене ненадлежащего ответчика – Управления муниципальным имуществом Администрации Тандинского кожууна на надлежащего – Администрацию Тандинского кожууна Республики Тыва в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований Ж. по указанным основаниям не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении иска Ж. к Управлению муниципальным имуществом Администрации Тандинского кожууна о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи