Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мазур Н. И. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2015 года по делу

по иску Мазур Н. И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании недействительными условий протокола о результатах торгов, условий договора купли-продажи, обязании внести изменения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазур Н.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее Теруправление), в котором с учетом уточнений иска просила признать недействительным п. 2.1 протокола *** о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ и п. 2.1 договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, заключенных с нею ответчиком в части установления общей стоимости имущества <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика внести изменения в указанные пункты протокола и договора в части указания, что общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, причиненные в результате незаконных действий ответчика в части включения НДС в общую стоимость имущества, кроме того просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что принимала участие в торгах, проводимых Теруправлением по продаже автомобиля Renault <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, о чем узнала из объявления в газете «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ, в котором было указано, что начальная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Для участия в торгах она ДД.ММ.ГГ внесла задаток в сумме <данные изъяты> рублей и подписала договор *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 3.6 которого внесенный задаток не возвращается в случае, если заявитель, признанный победителем торгов: уклонится от подписания протокола о результатах торгов, имеющего силу договора, в установленных срок, (уклонится от заключения в установленных извещением о проведении торгов срок договора купли-продажи); уклонится от оплаты продаваемого на торгах имущества в срок, установленный подписанным протоколом о результатах торгов (уклонится от оплаты продаваемого на торгах имущества в срок, установленный заключенным договором купли-продажи имущества).

ДД.ММ.ГГ она стала победителем торгов с ценой продажи автомобиля <данные изъяты> рублей, однако при подписании протокола *** о результатах торгов выяснилось, что полная стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС – <данные изъяты> рублей. Отказаться от подписания протокола она не могла, поскольку в таком случае ей не был бы возвращен задаток, уплаченный по договору. После подписания протокола она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила внести изменения в протокол в части указания стоимости имущества – <данные изъяты> рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что стало основанием обращения в суд.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу Мазур Н.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить и принять решение об удовлетворении ее исковых требований.

Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства участия в торгах и заключения договора, истец указала, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны содержаться в извещении о проведении торгов. Организатором торгов в объявлении не указывалось о необходимости оплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС), тогда как в других объявлениях имелось указание цены без учета НДС. Полагает, что цена товара продаваемого в розницу вопреки выводам суда должна быть указана с учетом НДС.

Не согласилась истец с выводом суда о неприменении к спорным правоотношений положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая, что из текса Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГ имеется указание о разработке Рекомендации в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не согласилась автор жалобы с выводом суда о том, что включение в цену приобретенного на торгах автомобиля НДС было согласованным условием и не повлекло для ее имущественной потери, поскольку она заключила договор на предложенных условиях только в силу того, что в случае отказа от заключения договора она не имела права на возврат внесенного задатка в сумме <данные изъяты> рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-***, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Арбитражным судом Алтайского края в отношении ИП К.А.А., автомобиль Renault <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с поручением ***. на реализацию арестованного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю поручило ООО «<данные изъяты> совершить от имени Теруправления юридические и иные действия по реализации на открытых торгах заложенного имущества, арестованного отделом судебных приставов <адрес>, принадлежащего ИП К.А.А., согласно заявки *** от ДД.ММ.ГГ- автомобиля Renault <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** 22, на сумму <данные изъяты> рублей, без НДС.

На основании акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль передан специализированной организации ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ информационное сообщение о проведении торгов размещено в газете «<данные изъяты>» ***, а также на сайте <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГМазур Н.И. для участия в торгах по продаже автомобиля Renault <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** заключила с Теруправлением договор о задатке ***, в соответствии с которым истец перечисляет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (задаток) в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества.

В соответствии с п.3.6 договора внесенный задаток не возвращается в случае если заявитель, признанный победителем торгов: -уклонится от подписания протокола о результатах торгов, имеющего силу договора, в установленный срок (уклонится от заключения в установленный извещением о проведении торгов срок договора купли-продажи имущества); -уклонится от оплаты продаваемого на торгах имущества в срок, установленный подписанным протоколом о результатах торгов (уклонится от оплаты продаваемого на торгах имущества в установленный заключенным договором купли-продажи имущества).

ДД.ММ.ГГМазур Н.И. внесла сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГ*** о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признана Мазур Н.И.

В связи с чем организатор торгов, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: автомобиль Renault <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** (п. 1.1 протокола).

В пункте 1.2 протокола указано, что имущество принадлежит ИП К.А.А.

Покупатель ознакомился с техническим и юридическим состоянием имущества, претензий не имеет (п.1.5)

Согласно тексту протокола общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> копеек. Задаток в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке от ДД.ММ.ГГ***, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить <данные изъяты> рублей 00 копеек (п.2.1, 2.2, 2.3 ).

ДД.ММ.ГГМазур Н.И. оплатила сумму, установленную договором, в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Мазур Н.И. заключен договор купли-продажи *** по продаже арестованного имущества автомобиля Renault <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Договором также предусмотрено, что общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> 00 копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей 00 копеек. Задаток в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке от ДД.ММ.ГГ***, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить <данные изъяты> рублей 00 копеек (п.2.1, 2.2, 2.3 договора).

Автомобиль Renault <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска передан Мазур Н.И. на основании акта приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГ.

Протокол *** от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи, акт передачи имущество подписан истцом Мазур Н.И.

После подписания протокола о результатах торгов, Мазур Н.И., не согласившись с продажной стоимостью имущества направила в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае претензию, в соответствии с которой просила изменить протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества *** от ДД.ММ.ГГ, привести его в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации условиями проведения торгов, заявленными в извещении о проведении торгов и указать в нем общую стоимость имущества <данные изъяты> рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования истца суд, проанализировав положения ст.ст.420,421,448,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.143,146,161 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий индивидуальному предпринимателю при его реализации на торгах, подлежал обложению налогом на добавленную стоимость. Учитывая принцип свободы договора и подписания истцом договора купли-продажи арестованного имущества по общей цене 488 638 рублей, которая ею была уплачена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В силу ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, реализуемого на торгах, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу п.6.2 вышеназванных Методических рекомендаций в извещении о проведении торгов указывается начальная (минимальная) цена предмета аукциона (цена лота).

Таким образом, действующее законодательство, регламентирующее порядок проведение торгов на организатора торгов возлагает обязанность сообщить сведения о начальной продажной цене предмета аукциона. Данная обязанность ответчиком исполнена.

Действующим законодательством, регламентирующим порядок проведения торгов, не предусмотрена обязанность указания и включения в цену реализуемого на торгах имущества налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае указывается начальная цена реализуемого имущества, а соответственно размер налога на добавленную стоимость будет зависеть от окончательной стоимости проданного имущества.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции подлежат обложению НДС, общая стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом НДС.

При этом общая стоимость проданного имущества и начальная цена предмета аукциона не являются тождественными понятиями.

Поскольку на момент подписания протокола о результатах торгов истец возражений по определению общей стоимости имущества не имела, подписав его без разногласий, то, как верной указал суд первой инстанции, цена договора сторонами была согласована. Законность проведения и итогов торгов истцом не оспорена.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей на законность решения не влияет, поскольку истцу отказано в иске с учетом верно примененного материального закона.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мазур Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: