Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.09.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (действует по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 (действует на основании доверенности от ... сроком на ...), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Водоканал-НТ».

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ..., занимал должность .... Приказом от ... был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение полагал незаконным, поскольку фактического сокращения штата работников не было, приказом от ...№... на предприятии проведена реорганизация ремонтных служб главного механика и главного энергетика путем их объединения, в результате которой вместо его должности в штатное расписание введены новые должности с аналогичными трудовыми функциями и размером оплаты труда, которые ему, однако, по неизвестным причинам предложены не были. Полагает, что новые должности ему не были предложены намеренно, с целью перевода на них других сотрудников. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать свое увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с даты принятия судом решения, взыскать с ответчика оплату периода вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Ответчик с иском был не согласен, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании настаивала на наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию. В ООО «Водоканал-НТ», действительно, была проведена реорганизация ремонтных служб предприятия путем объединения служб главного механика и главного энергетика с передачей ремонтной базы в ведение главного энергетика. ... служба главного механика была упразднена, сокращены ряд должностей, в том числе и должность, которую занимал истец. Функционал службы главного механика распределен между работниками службы главного энергетика, что отражено в должностных инструкциях. Вакансии, которые были введены в новое штатное расписание, не могли быть предложены истцу, поскольку отсутствовали на момент проведения процедуры сокращения.

Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила от 23.09.2015 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Так, до сокращения штата и увольнения истца общая численность штатов служб главного механика и главного энергетика составляла 46 человек, после реорганизации и объединения служб штатная численность не изменилась, что, по мнению апеллянта, опровергает вывод суда о том, что занимаемая истцом должность была фактически сокращена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, указывая, что в случае сокращения штата общая численность работников может не уменьшаться, так как в штатное расписание могут быть введены новые должности и (или) профессии, образованы новые структурные подразделения с соответствующим штатом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора №...-к от ... ФИО1 приказом №...-к от ... был принят на работу в ООО «Водоканал-НТ» с ... на должность ... в службу главного механика (том 1 л.д. 110, 140, 141).

Приказом от ...№... в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, направленных на совершенствование структуры управления и организации труда, предписано в срок до ... провести реорганизацию ремонтных служб предприятия путем объединения служб главного механика и главного энергетика с передачей ремонтной базы в ведение главного энергетика, утверждено штатное расписание службы главного энергетика с ... в количестве 46 штатных единиц, сокращены и выведены с ... из штатного расписания службы главного энергетика ставка ..., из штатного расписания службы главного механика – ..., служба главного механика с ... упразднена (том 1 л.д. 138, 139).

... ФИО1 был письменно уведомлен о предстоящем увольнении ... по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности (том 1 л.д. 132, 133).

Приказом от ...№...-к трудовой договор с истцом расторгнут ... в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 109). С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения.

Признавая законным увольнение истца и отказывая в иске ФИО1 о восстановлении на работе, суд на основе тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что занимаемая истцом штатная единица фактически была сокращена, т.е. основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, при этом порядок увольнения нарушен не был.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Так, приказом директора ООО «Водоканал-НТ» от ...№... с ... упразднена ... служба главного механика, введена в действие новая организационная структура и штатное расписание службы главного энергетика, которыми не предусмотрена должность ....

Материалами дела достоверно подтверждено и истцом не отрицалось, что в период с момента уведомления о предстоящем увольнении и до увольнения ему неоднократно (..., ... и ...) предлагались для ознакомления списки вакантных должностей, от замещения которых он отказался (том 1 л.д. 134-137). Таким образом, предусмотренная ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предлагать работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса ответчиком в данном случае выполнена.

Порядок увольнения истца работодателем не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец предупрежден за 2 месяца до увольнения, в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации ... в адрес председателя профсоюзного комитета ООО «Водоканал-НТ» была направлена копия приказа №... от ..., тем самым профсоюзный орган был уведомлен о предстоящем сокращении штата работников организации, ... председателю профсоюзного комитета были вручены проекты приказов об увольнении и документы, являющиеся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора с ФИО1 и другими работниками организации, чьи должности подлежали сокращению (том 1 л.д. 126-130). Указанные документы были рассмотрены профсоюзным комитетом ..., дано согласие на увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (выписка из решения – том 1 л.д. 131). При этом увольнение произведено с соблюдением установленного ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа.

Доводы истца о мнимости сокращения штата работников со ссылкой на введение в штат службы главного энергетика должностей с иным наименованием, но с функциями, аналогичными функциям ..., судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Проанализировав представленные в материалы дела должностные инструкции ... от ... и вновь введенных должностей ... от ..., ... от ..., суд пришел к выводу, что доводы ответчика о распределении с ... функций ... между ... нашли свое подтверждение, поскольку в должностные обязанности последних включены вопросы обеспечения безопасной работы не только энергетического, но и механического оборудования.

Также правомерно были отклонены судом и доводы истца о незаконности увольнения по мотиву того, что ему не были предложены должности, введенные с ... в штатное расписание службы главного энергетика.

Во-первых, работодатель обязан предлагать подлежащему сокращению сотруднику только вакантные должностные ставки, т.е. ставки, имеющиеся на момент проведения процедуры сокращения и не занятые другими работниками. В данном случае, ставки, вновь вводимые в штатное расписание службы главного энергетика с ..., появились только ..., соответственно, отсутствовали на момент проведения процедуры сокращения и увольнения истца.

Во-вторых, как установлено судом и не опровергнуто истцом, последний не имеет соответствующей квалификации для замещения должностей ..., что также освобождало ответчика от обязанности предлагать истцу должности, которые он не мог занять в силу отсутствия у него необходимой квалификации.

Таким образом, поскольку факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и порядок увольнения ответчиком был соблюден, основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе в прежней должности у суда отсутствовали.

Поскольку в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о мнимости сокращения свидетельствует то обстоятельство, что до сокращения штата и увольнения истца общая численность штатов служб главного механика и главного энергетика составляла 46 человек, после реорганизации и объединения служб штатная численность не изменилась, являются ошибочными и не опровергают правильности выводов суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Численность работников - это списочный состав работников. Соответственно, сокращение численности есть уменьшение количественного состава работающих в одной должности.

Штат работников - это совокупность руководящих, административных и иных должностей. Сокращение штата - это исключение из штатного расписания отдельных подразделений или одинаковых штатных единиц.

Сокращение штата работников вовсе не влечет обязательного изменения штатной численности работников организации, вопреки ошибочному мнению апеллянта. Так, сокращение штата работников может явиться следствием проведенной в организации структурной реорганизации, в ходе которой могут быть упразднены не только отдельные должности, но и целые структурные подразделения, с одновременным созданием новых структурных подразделений с новыми должностями, при этом общая штатная численность работников может остаться неизменной, что, однако, не свидетельствует о мнимости сокращения штата работников. Данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 421-О, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе и согласно которому суд при рассмотрении дела об оспаривании законности увольнения работника по мотиву сокращения численности или штата работников организации, выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников).

В данном случае факт сокращения занимаемой истцом должности достоверно подтвержден, поскольку в штатном расписании службы главного энергетика, введенном в действие с ..., отсутствуют как должность ..., так и какая-либо иная должность, функционал которой полностью бы совпадал с функционалом ....

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Федин К.А.