Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калькопф З. В. на решение Ширинского районного суда от 16 февраля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Ширинского района, действующего в интересах Российской Федерации, к ней об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчика Калькопф З.В.Майнагашева Р.А., прокурора Васильевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ширинского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Гузыниной З.В. (фамилия после заключения брака - Калькопф) об обращении приобретенного ответчиком автомобиля в доход Российской Федерации. Требования мотивировал тем, что ответчик, являясь муниципальным служащим – специалистом 1 категории администрации Беренжакского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, 17.07.2015 на основании договора купли – продажи, приобрела автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, стоимостью <данные изъяты> руб. При этом ее совокупный доход за предыдущие три года до момента приобретения автомобиля составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В нарушение требований Федерального закона № 230 – ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» ответчик не представила в установленном порядке сведения о расходах на приобретение автомобиля и об источниках этих средств. Ссылка ответчика на то, что денежные средства на приобретение автомобиля получены ею в дар от родителей ФИО2 и ФИО1, не может быть принята, поскольку в ходе проведенной проверки факт получения ФИО2 и ФИО1 дохода в размере, позволяющим приобрести автомобиль, не подтвердился.

В судебном заседании прокурор Ширинского района Стонт Д.Л. и помощник прокурора Васильева К.А., заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Калькопф З.В. и её представитель Полева Л.М., исковые требования не признали, пояснив, что автомобиль приобретен на денежные средства, принадлежащие родителям ответчика и фактически ей подарен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части.

Обратил в доход Российской Федерации имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Гузыниной З.В., за исключением суммы его стоимости, равной <данные изъяты> руб.

С решением не согласна ответчик Калькопф З.В.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что ФИО2 принимает участие в предпринимательской деятельности ФИО1 и получает от этого доход, поскольку именно он обеспечивает доставку в магазин товаров, что подтверждается расходными фактурами на получение хлебобулочных изделий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ширинского района Стонт Д.Л. выразил согласие с решением суда.

Выслушав представителя ответчика Майнагашева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильеву Е.В., выразившую согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Калькопф (Гузынина) З.В. с 15.01.2015 состоит в должности специалиста 1 категории администрации Беренжакского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Указанному автомобилю при регистрации выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

30.03.2016 в администрацию Беренжакского сельсовета ответчиком представлена справка о доходах, расходах и об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Из справки следует, что ответчиком получен доход за отчетный период по основному месту работы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Сведения об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка по приобретению имущества (автомобиля), ответчиком не представлены.

На основании приказа № от 29.08.2016, вынесенного руководителем Аппарата Правительства Республики Хакасия в рамках осуществления контроля за соответствием расходов, произведенных в 2015 году специалистом 1 категории Беренжакского сельсовета Ширинского района Гузыниной З.В. проведена проверка достоверности и полноты представленные ею сведений о расходах.

Из доклада, составленного отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления государственной службы и противодействия коррупции Аппарата Правительства Республики Хакасия по результатам проведенной проверки, следует, что выявлен факт несоответствия расходов, произведенных в 2015 году Гузыниной З.В. полученным доходам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора с иском об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что ответчиком частично доказана законность денежных средств, предоставленных ей для приобретения автомобиля ее матерью ФИО1, полученных в результате осуществления последней предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции отверг довод ответчика о том, что более <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля ею получено в дар от отца ФИО2

Судом сделан вывод о том, что ответчиком не доказана законность приобретения денежных средств в этой части, поскольку указанные свидетелем ФИО2 обстоятельства их приобретения не конкретизированы и не обоснованы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Как указано в статье 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества производится в случае обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 15 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их доходам осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 1.2 статьи 15 Федерального закона № 25-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

В силу подпункта «ж» части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, обязано предоставить сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующие совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства пояснения свидетеля ФИО1 о том, что она передала дочери для покупки автомобиля более <данные изъяты> руб., признав указанную сумму полученной законным путем.

Вместе с тем, суд отверг показания свидетеля ФИО2, пояснившего, что денежные средства в сумме более <данные изъяты> руб. для покупки автомобиля дочери передал он, поскольку законность приобретения данных денежных средств не доказана.

Постановлением Конституционного Суда от 29.11.2016 N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан" положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал признать доказанность легальности доходов ее отца ФИО2, с учетом его фактического участия в осуществлении предпринимательской деятельности супруги ФИО1

Сумма денежных средств, предоставленных ответчику ее отцом ФИО1 для приобретения автомобиля не является несоразмерной относительно его возможных доходов в течение нескольких лет на заготовках леса и посредством участия в предпринимательской деятельности супруги ФИО1 и не требует доказывания посредством предоставления документов, поскольку ФИО2 не является членом семьи Калькопф З.В. и не относится к числу лиц, в отношении которых муниципальный служащий обязан предоставлять сведения о доходах и расходах.

Как указано в Письме Минтруда России от 13.02.2015 N 18-0/10/П-762 "О Методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки", при заполнении графы "Источник получения средств, за счет которых приобретено имущество", рекомендуется учитывать, что источников получения средств, за счет которых приобретено имущество, может быть несколько, например: дар.

При этом служащий (работник) в свободной форме может уточнить обстоятельства получения дохода и полученные от данного источника суммы. Например, для дохода от иной оплачиваемой деятельности (помимо основного места работы) могут быть указаны организации, где лицо работало по совместительству; для наследства может быть указано лицо, от которого оно было получено; для ипотеки может быть указана организация, с которой заключен договор ипотеки, и реквизиты такого договора.

Представление документов, подтверждающих источники получения средств, не предусмотрено (пункты 46, 47 48 Методических рекомендаций).

Таким образом, доказывание источника доходов дарителя исключительно путем представления документов не предполагается.

Поскольку переданная ответчику в дар для приобретения автомобиля сумма не превышает разумные пределы накоплений для ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, расходы на закупку которых в 2014 году составили <данные изъяты> руб., и ее супруга ФИО2, участвовавшего своим трудом в ее предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о доказанности легальности доходов дарителей денежных средств.

Доводы прокурора о раздельности бюджетов супругов ФИО2 и ФИО1 судебная коллегия не принимает, поскольку наличие накоплений у каждого из супругов не свидетельствует о раздельности их бюджетов. Доказательств иного процессуальный истец суду не представлял.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

Оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 16 февраля 2017 года по настоящему делу отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ширинского района, действующего в интересах Российской Федерации, к Калькопф З. В. об обращении имущества – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в доход Российской Федерации отказать.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

В.Н.Морозова